Вот реальный случай из практики:
В связи со сложившимися корпоративными разногласиями между участниками Общества, произошла смена Директора в этом Обществе, абсолютно законным способом. В результате, у нового Директора возникли полномочия и обязанности единоличного исполнительного органа, однако не появилось доступа к месту работы, а соответственно к документации, бухгалтерии, имуществу и работникам Общества. Так сказать: «Король без королевства». Поскольку доступ к офису Общества по юридическому адресу остался подконтролен бывшему директору.
Тут-то и начались у нового директора, мягко говоря, трудности, в осуществлении своих должностных обязанностей.
Новый директор оперативно подыскал и арендовал офисное помещение, закупил необходимое офисное оборудование и мебель, организовал рабочие места для работников.
По имеющейся информации о работниках и адресах их проживания новый директор разослал всем работникам телеграммы с уведомлением о вступлении в должность нового директора и о инициированном им общем собрании работников с повесткой, предоставив необходимое время для надлежащего уведомления.
В назначенный день в офисе, по которому организовал работу новый директор, состоялось общее собрание работников Общества, на него явились некоторые работники, в том числе наш нерадивый работник, а должность у него ни много ни мало - заместитель директора.
На общем собрании присутствующие работники, в том числе и заместитель директора, ознакомились под подпись без замечаний с Распоряжением директора о том, что ежедневно начиная с определенной даты в 8 часов будут проводиться оперативные совещания по вопросам организации деятельности Общества по месту нахождения единоличного исполнительного органа, а не по юридическому адресу Общества.
В течение первых пяти рабочих дней со дня введения обязательных ежедневных оперативных совещаний заместитель директора без уважительных причин не присутствовал на оперативных совещаниях. В своих объяснениях он отказался от исполнения Распоряжения директора, указав, что ежедневные совещания сократят время выполнения трудовой функции работника и повлекут для всех работников дополнительные транспортные расходы. В то время как офис, где проводились оперативные совещания находится на расстоянии менее 1 км. от офиса по юридическому адресу Общества.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Распоряжение о присутствии на оперативных совещаниях фактически не изменяет место работы работника, не вносит изменений в трудовую функцию. Напротив, информирование директора об имеющихся недостатках в работе предприятия и принимаемых мерах по их ликвидации, непосредственное подчинение Директору Общества, напрямую относятся к обязанностям заместителя директора.
Кроме того, прямой или косвенный контроль Работодателя, отнесенный законодательством к признакам рабочего места, ввиду корпоративных разногласий отсутствовал по юридическому адресу Общества.
Единственным возможным способом контроля Работодателем факта и результатов трудовой деятельности заместителя директора являлось проведение оперативных совещаний.
За пропуски оперативных совещаний, саботирование рабочего процесса, по основаниям п. 2. ч. 1 ст. 192 ТК РФ, заместителю директора был объявлен выговор, о чем издан соответствующий Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
С Приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора заместитель директора был ознакомлен путем направления в его адрес телеграммы, т.к. лично ознакомить его не удалось, по причине отсутствия на рабочем месте, о чем составлен соответствующий Акт.
Директором неоднократно совершались попытки вручить заместителю директора требования о предоставлении документов и объяснений по тем или иным вопросам хозяйственной деятельности Общества, требования были лично вручены заместителю директора, а в случае невозможности вручить лично, направлены по почте (телеграммой).
Двухдневный срок, установленный ст. 193 ТК РФ, для предоставления объяснительных, заместителю директора был предоставлен.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора заместителем директора не обжаловался.
Впоследствии, был выявлен факт отсутствия заместителя директора на рабочем месте в течение 3-х дней в связи с нахождением в другом городе.
По данному факту с заместителя директора было затребовано объяснение.
В установленный срок заместитель директора предоставил объяснительную записку, согласно которой он участвовал в конференции, за которую ему не были выплачены командировочные и представительские расходы.
В нарушение требований Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 заместитель директора не согласовал командировку для участия в конференции с работодателем.
Отсутствие заместителя директора на рабочем месте в течение 3-х дней и поездка в командировку в другой город без согласования с работодателем являются неисполнением трудовых обязанностей и нарушением трудовой дисциплины.
Учитывая, что заместитель директора имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора, за невыполнение распоряжения директора и систематическое отсутствие на оперативных совещаниях, наложенное соответствующим Приказом, в отношении заместителя директора был вынесен следующий Приказ о применении дисциплинарного взыскания работнику уже в виде увольнения.
С данным приказом заместитель директора был ознакомлен лично под подпись.
Заместитель директора был уволен из Общества (Приказ по форме-Т8) по основаниям, предусмотренным п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».
Таким образом, работодатель действовал в рамках процедуру, предусмотренной Трудовым законодательством РФ при увольнении заместителя директора по основаниям п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение 3-х дней и поездку в другой город без согласования с работодателем.
Расчет с нерадивым работником произведен в полном объеме в день увольнения, с Приказом об увольнении был ознакомлен лично под подпись.
Приказы и документы, подтверждающие работу, были направлены в адрес работника по почте.
Разумеется, нерадивый работник попытался обжаловать в судебном порядке свое позорное увольнение и взыскать с Общества компенсацию за время вынужденного прогула, рассчитывая на то, что для суда уволенный работник априори является более слабой стороной в споре по отношению к работодателю и бремя доказывания по делу лежит на работодателе.
Тем не менее, Суд, при участии прокурора, подробно изучил все представленные доказательства сторон и фактические обстоятельства дела в иске нерадивому работнику отказал, посчитав его увольнение законным и обоснованным.