Давайте-ка, уважаемые друзья, обсудим методологическую проблему. Может ли один эксперимент опровергнуть авторитетную научную теорию?
Вопрос не прост; ответ "И да, и нет".
Вообще, есть такое понятие "фальсифицируемость по Попперу": теория, которая претендует на статус научной, должна быть фальсифицируемой, то есть опровергаемой в принципе. Скажем, таблица умножения фальсифицируема, так как если бы шесть на девять было на самом деле сорок два (как у Адамса), то это можно было бы показать, и опровергнуть ее. Нефальсифицируемые учения не обязательно плохи: скажем, психоанализ вполне может давать результаты. Просто это не наука, потому что всегда можно объяснить: в этом случае банан это банан, а в этом совсем даже и не банан, а проекция.
Однако это одна сторона дела. А если есть груда доказательств, то одно контр-доказательство должно быть либо очень веским, либо должно стать таковым за счет массовости и широты охвата.
Давайте начнем издалека: с детективов. Обычное дело, когда все улики сошлись на одном персонаже, и вроде как всё ясно, но вдруг обнаруживается какая-нибудь мелочь. Или не мелочь. И разваливает всю стройную теорию. Например, Холмс справедливо подметил, что хрупкий юноша не смог бы пробить насквозь гарпуном тело Черного Питера. Однако он на этом не остановился: это было только начало расследования. Он нашел того, кто мог, собрал доказательства и добился признания. А без этого повесили бы Нелигана, ибо мог, не мог — кто знает? В ярости или со страха люди иногда делают то, что вроде как и не могли.
Вот представьте, что вы сыщик. Собрали улики, опросили свидетелей, провели экспертизы — и восстановили картину. Нашли убийцу. И он уже в тюрьме, суд прошел, всё в порядке, приговор вынесен. И вдруг приходит некто и говорит: "всё ерунда, он не мог застрелить пострадавшего с такого расстояния". Но ведь эксперты сказали, что мог, и адвокаты не заявляли, что не мог, и отпечатки его, и ну в самом деле.
Вы бросите все дела и начнете пересмотр дела?
Может, и да, если сочтете заявление существенным. Если. А если нет, то просто укажете на дверь.
И чтобы бросать вызов, надо быть Холмсом или кем-нибудь из подобных ему великих литературных сыщиков. А наши опровергатели не соответствуют настолько, что само сравнение оскорбительно для памяти великих авторов этих произведений.
Давайте зайдем с другой стороны. Мариванна вас мучила в третьем классе умножением в столбик, а тут сообщают: китаец на суперкомпьютере "Млечный путь" перемножил в столбик два 42-значных числа и ответ получился неверный!
Кстати, вполне может быть, если неправильно работать с плавающей точкой.
Как вы думаете, Мариванна хоть голову от тетрадок поднимет? Она и так знает, что там всё правильно, и ей не надо вникать в бредятину, чтобы знать: есть какой-то подвох. Бежать к школьной информатичке и проверять результат должны вы, вот в чем суть! Это вам надо, это вам интересно, это соответствует вашей вере и вашим чаяниям.
Другой пример. Вы читали "Занимательную физику" и в курсе, что вечный двигатель построить нельзя. Но в силу недостатка образования вы верите в возможность выкачать энергию из гравитационного, магнитного или диэлектрического поля Земли. И вдруг вам сообщают, что некий непалец (с его непалкой) построили такую машину, где поплавки всплывают в столбе с водой и опускаются под своим весом сбоку, вращая цепь...
Никто из физиков не отставит своё пиво и не поднимется из кресла, поверьте. А вот вам бы и следовало скорее проверить результат — только так вы можете их убедить. Вы можете — в принципе. Если машина работает. Только она не работает — есть какой-то подвох. Но это не проблема физиков, его искать.
Теперь обратим взоры на теорию относительности. Специальную. Всё вроде всем понятно, но вот приходит некто и говорит, что какой-то китаец в нерецензируемых трудах конференции "Тыщу вперед и печатайте что хотите" опубликовал результаты простеньких экспериментов, которые бросают вызов теории относительности.
Вопрос. Кто должен бежать и повторять эксперименты? Расширять их, выводить новые формулы, в общем — делать серьезный вызов? Не ученые, которые заняты делом и которых называют релятивистами. Они и так знают, что правильно, и что у китайца либо просто ошибка, либо есть какой-то подвох. Но искать подвох они не будут, если только совсем уж нечем заняться.
А вот почему так называемые антирелятивисты за десять лет "простенькие" эксперименты не повторили хотя бы в рамках дипломной работы — это и есть самый интересный вопрос...