Верховный суд выпустил второй в этом году обзор судебной практики, в котором даны разъяснения по широкому кругу вопросов.
Президиум Верховного суда Российской Федерации утвердил второй обзор судебной практики. В обзоре даны разъяснения по договорным спорам, спорам, возникающим из возмещения вреда, страхованию, наследственным спорам, трудовым и иным правоотношениям. Разъяснено, что при взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии суду необходимо выяснять причины, по которым не был заключен договор.
По спору, связанному с возмещением вреда, Верховный суд разъяснил, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетним, достигшим возраста четырнадцати лет, возмещается его родителями в порядке субсидиарной ответственности. При условии, если у несовершеннолетнего причинителя вреда отсутствуют доход или иное имущество, достаточные для его возмещения, а родители не докажут, что вред возник не по их вине.
Отказ страховой организации от оплаты ремонта, принятие наследства
При неправомерном отказе страховой компании от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре либо изменении условий выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Потерпевший также вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
В обзоре Верховного суда указывается, что при разрешении спора о принадлежности наследственного имущества судам следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается его собственником со дня открытия наследства. При этом получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Обязательства наследодателя, возникшее из заключенных им предварительных договор, переходит к его наследникам, принявшим наследство.
Незаконное увольнение работника из-за отказа от перевода на другую работу
В случае проверки судом законности увольнения работника из-за отказа от перевода на другую работу либо отсутствия у работодателя соответствующей работы, работодатель обязан представить доказательства исполнения обязанности по предложению работнику имеющейся у него работы, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. Отсутствие таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника по указанному основанию.
По другому спору, связанному с трудовыми отношениями, Верховный суд напомнил, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Увольнение по собственному желанию может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника.
А вам приходилось обращаться в суд? Напишите в комментариях.
О других важных правовых позициях обзора, читайте Новый обзор практики Верховного суда – что нужно знать.
Подписывайтесь на наш канал, делитесь публикацией с друзьями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!
© Кирпиков и партнеры, 2021
Зачем нужно обращаться за помощью к юристу
Исковое заявление, жалоба на решение суда
Вас также может заинтересовать:
Гонят как скот: от массовой вакцинации к принудительной
Почему не могут уволить за отказ от профилактической прививки?
Прав ли Верховный суд или о пользе чтения законов
Работа в жару: ответственность работодателя за необеспечение условий труда
Что нужно знать о порядке досудебного обжалования проверки
Больше новостей законодательства на нашем сайте
Если вам требуется юридическая консультация, изложите вопрос, воспользовавшись формой Задай вопрос юристу