Закончила сегодня эту книжку. Какое счастье читать что-то нормальное после Воннегута с его вывертами философии! Ну почему надо из обычных наблюдений за жизнью делать что-то одному тебе понятное! Короче, отдохнула неплохо.
Данная книжка - это сборник рассказов Оскара Уайльда (рассказ, название которого вынесено в заголовок, "Сфинкс без загадки" и "Натурщик-миллионер"), пьесы (Герцогиня Падуанская", "Святая блудница, или Женщина, осыпанная драгоценностями" и эссе "Упадок лжи" и "Критик как художник").
Первый рассказ позабавил: хиромант предсказал лорду, что тот совершит преступление, а лорд решил следовать за предсказанием, чтобы с чистой совестью и чувством выполненного долга жениться на очаровательной девушке (описание девушки весьма блеклое и соответствует духу того времени: бледная моль без характера, но со всепрощенческим характером, кротостью, терпением и самопожертвованием; короче, пустое место). Весьма забавно описание попыток преступления, которые провалились. Но концовка меня слегка покоробила: уж такой затейник, как Уайльд, который смог заварить всю эту кашу в своем рассказе, мог бы придумать концовку забавнее, чем так неоднозначно. Но это мое мнение.
Второй рассказ - поскольку автор мужчина, тем более, "не той" ориентации, вполне понятно, что он не понимает характера женщины, которая снимает шут знает где в Лондоне квартиру, чтобы сидеть там и просто читать. Не встречаться с любовниками, не скрываться от мужа - а просто быть одной. Даже в XIX веке женщины высшего света, не обремененные работой, могли себе позволить скрываться от этого самого света, чтобы отдохнуть душой. Но автору это не приходило в голову. Мужчины шлялись по своим клубам или уходили на охоту ,а что было делать женщинам ,которые нигде не могли себя реализовать (а не могли, потому что просто не давали: мужской шовинизм был тогда в действии по всем фронтам)? Короче, этот рассказ не понравился.
"Натурщик-миллионер" позабавил своим фантастичным содержанием. нет, возможно, были эксцентричные богачи, которые хотели иметь свой портрет в рубище и потому позировали в лохмотьях. Но чтобы отдавать все свое наследство первому попавшемуся незнакомцу только за то, что тот его пожалел??? Да как тогда этот миллионер смог сколотить свой капитал? Фантазия, утопия - не более.
Пьесы мне не понравились. "Герцогиня Падуанская" вообще дикость какая-то. Нет, я понимаю, что хоть в XIX веке, а особенно в средневековье женщина была обязана молчать и терпеть. Но в истории итальянских княжеств полно всякого: и яда, и кинжала и прочего. С чего вдруг забитой жене надо было услышать признание постороннего прислужника мужа, чтобы вдруг воспылать к нему (прислужнику) любовью и захотеть избавиться от мужа? А раньше ей в голову ен приходило сбросить ярмо самодура и тирана? Начала я с середины. А суть вертится вокруг мести. Молодой человек прибывает в Падую, потому что кто-то год назад ему назначил свидание с тем, чтобы сообщить об отце. Уже ернуда какая-то. Верить первому встречному и мчаться за тридевять земель, чтобы узнать об отце, которого не знал? Ладно, могу согласиться - люди дурят по-разному. Дальше: встреча с посторонним стариком, который рассказывает о том, что отца предали, наводит тень на плетен и в конце концов указывает на предателя - герцога, которого надлежит убить тогда, когда этот самый старик скажет. И сын верит! Пылает жаждой мести и подчиняется постороннему мужику. Это вообще что? Без доказательств, голословно обвинить владетельного человека (пусть и мерзавца), а в ответ получить слепую марионетку! Сынок нанимается на службу к герцогу, чтобы в назначенный час заколоть его в постели специальным отцовским кинжалом переданным ему таинственным стариком .И ведь не пришло в голову, почему тот сам не мог отомстить за друга! Зачем для этого ждать год, выписывать сына от туда, куда он его спрятал, терять время, заставляя его втираться в доверие к герцогу, а потом тихой ночью заколоть в постели. Хотя, понять можно: друг мог быть известен герцогу в лицо, и по этой причине не смог бы подобраться близко к священной особе. Ладно, приму и это. Но дальше начинается вообще чушь: сынок влюбляется в жену герцога, признается ей в любви, герцогиня с места в карьер загорается любовью в ответ и оба на два голоса поют друг другу о любви на протяжении всего действия. Читать противно. Особенно белый стих. Пафос, экзальтация, абсурдное благородство (интересно, что подобная любовь не считается изменой мужу), любовный бред - и все это на протяжении нескольких страниц. Плевалась, когда читала. Особенно, когда сынок преувеличенно описывал свои "подвиги" ,которые готов СДЕЛАТЬ В БУДУЩЕМ для своей возлюбленной. Какой надо быть полной дурой, чтобы верить во все это! Наконец расставшись ,сын встречает старика, который вложил в его голову месть за отца, и тот ему говорит, что пришло время. А с герцогиней надо расстаться. Сынок в отчаянии. Рвет с герцогиней, чтобы "не замарать преступлением ее чистую любовь". Та в отчаянии от непонимания. Сын идет убивать герцога, но передумывает. И соглашается только положить письмо с объяснениями ему на грудь, чтобы тот, по утру проснувшись, понял, какой участи он избежал и кто великодушно даровал ему жизнь. И, возможно, покаявшись, переродился бы из мерзавца в что-то более хорошее. На пороге он встречает старика, тот в бешенстве от того, что мести не будет. Уходит. Потом появляется герцогиня с кинжалом. И как развязка - герцогиня закалывает герцога в постели своим кинжалом. Встречая на пороге сына-мстителя, она ему обо всем говорит и предлагает бежать. Тот в ужасе: то не хотел своим преступлением марать чистую герцогиню, а теперь герцогиня этим же преступлением замарала их любовь! В ужасе он отказывается бежать, отталкивает герцогиню, а она обвиняет в убийстве его самого. Суд, где он берет вину на себя. Сцена в тюрьме - ну прямо "Ромео и Джульетта"! Герцогиня приходит в камеру, пока тот СПИТ, выпивает чашу с ядом, а когда несостоявшийся мститель проснулся, предлагает ему бежать. Тот отказывается. Она умирает от яда, он, видя это, закалывается кинжалом. Занавес. Это кратко. Если читать пьесу целиком, непонятного, глупого, пафосного и прямо идиотского еще больше. Повеселили диалоги простонародья:
А вот в конце страницы отсылка уже к Дюма. Перефразированная, правда:
Пьеса "Святая блудница, или Женщина, осыпанная драгоценностями" представлена в этом сборнике неполностью. То ли Уайльд ее недописал, то ли часть была утеряна. Но из логики повествования непонятно, почему вдруг отшельник-христианин решил бросить свое "служение" Христу и пойти за соблазнявшей его вельможной женщиной (время действия - первые века христианства). А та вдруг решила удариться именно в христианство. Повторяю, пьеса неполная. Возможно, в полной ее версии вся эта несуразность имеет свою логику.
Эссе это некие философские размышления. О литературе. В первом указывается, что литература не должна быть реалистичной. Поскольку реализм скучен, и читать книги в подобной манере изложения не интересно. Потому литература должна врать. Но в современном (Уайльду) мире происходит обратное: тяга к скучному реализму, которая порождает угрюмость, меланхолию, депрессии, недовольство жизнью и как следствие революции. В этом эссе в диалогах автор описывает свое отношение к писателям, исследуя их манеру изложения. Философия в изложении Уайльда логична. И без вывертов. Написана нормальным человеческим языком.
Второе эссе описывает критику как искусство. Опять-таки в диалогах автор прослеживает описание того, что природа берет у искусства больше, чем искусство у природы. Передавать все содержание не буду. Но это хоть читать можно. В отличие от Воннегута.
Подытоживая: сборник вызвал у меня двоякое впечатление. С одной стороны, автор не лишен юмора. С другой - у него начисто отсутствует понимание женской психологии. А с третьей - стремление к романтическому позерству. Но читать было интересно.
Как постскриптум: не верьте аннотациям. Они пишутся для продажи книги. А вовсе не для того, чтобы передать ее содержание.
