Сегодня по традиции должен был состояться прямой эфир в 15.00, но Дзен немного штормит, так что волевым решением переношу трансляцию на время, когда все поправится (рассчитываю, что на этой неделе).
А пока хочу в нескольких словах рассказать вам, как устроена логика модернистских практикующих психологов и в чем с ней проблема.
Кстати, примерно такой же образ практикующих психологов распространен как клише психолога в медийной среде.
Как рисуют образ психолога?
Это специалист, у которого есть тайные секретные знания, через призму которых он открывает настоящего тебя — тебе же. Клиент проявляет сопротивление, видит себя искаженно, не готов посмотреть на себя честно, а психолог, вжух, и ныряет с ним в пучины — показывая, как там все устроено на самом деле
Что не так с этим образом?
В подобной системе отношений психолог всегда выше по иерархии. Он — словно бы объективный носитель знания о клиенте. Именно он расскажет, как все устроено в психике клиента и поможет увидеть настоящего себя.
Но правда в том, что психолог — ровно такой же человек, который подвержен интерпретациям и идеям, на него влияющим. В связи с этим никакой объективности от психолога ждать не приходится — человек никогда не освобожден от контекстов своей жизни, своего опыта, своих взглядов, мировоззрения, каким бы хорошим специалистом он ни был. В модернистском подходе предполагается, что истина есть и она едина. Постмодернизм позволяет утверждать, что истины множественны и контекстуально обусловлены.
А как можно по-другому?
Постмодернистские подходы в психологии предполагают, что никто не знает человека лучше, чем он сам. Мы — эксперты по своей жизни, даже если знания о самом себе унесло куда-то из зоны видимости.
В подобных подходах психолог становится помогающим практиком, позволяющим подсветить — где лежит ценное и важное у клиента и как он может этим воспользоваться.
Лена Низеенко