2-6 серии.
В рубрике "юридические киноляпы" мы печатаем статьи про юридические ошибки, допущенные при съемках художественных фильмов и телесериалов, производстве иных медиапродуктов.
Продолжаем анализировать сериал ТНТ "Девушки с Макаровым".
Работа с вещественными доказательствами.
Во второй серии оперуполномоченному Олесе Вербе поручают разобраться с уже задержанным работягой-иностранцем, похитившим женскую сумочку. Для этого у дежурного она получает... вещественные доказательства.
Что сразу бросается в глаза? Вещественные доказательства не упакованы надлежащим образом. Судя по тому, что похищенная сумочка находится не на месте происшествия, а в помещении отдела полиции и не при задержанном, сумочка уже изъята. А если сумочка изъята, то она должна быть упакована таким образом, чтобы к ее содержимому был исключен доступ кого-либо, даже сотрудников полиции, - упакована в пакет или коробку, которые, в свою очередь, опечатываются печатью правоохранительного органа, печать скрепляется подписями участвовавших при изъятии лиц. Содержимое сумочки осматривается и описывается непосредственно при ее изъятии. А в случае необходимости повторного исследования содержимого сумочки, проводится еще одно следственное действие - осмотр предметов, о чем составляется отдельный протокол. В ходе осмотра упаковка вскрывается, содержимое осматривается, после чего вновь упаковывается и опечатывается. Требования законодательства об упаковке вещественных доказательств - не простая бюрократия, а правовой инструмент, позволяющий исключить возможность фальсификации. В данном случае, например, возможность что-то убрать или что-то доложить в сумочку.
Опознание.
Важным шагом на пути Вербы к привлечению виновного по этому уголовному делу было проведение опознания. Сразу отметим, опознание - это довольно не простое с точки зрения организации следственное действие. Не будем останавливаться на том, что предъявление для опознания - это работа следователя. Смешиванию функций различных структурных подразделений уделено внимание в предыдущей статье. Перейдем к сути. Во время подготовки этого следственного действия наряду с задержанным для опознания приглашено пятеро статистов. После совершенно обоснованной критики Макарова о том, что эти статисты не подходят (лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним), Верба с недоумением вопрошает, где же она возьмет четырех подходящих статистов? Ошибка первая. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех, это вместе с опознаваемым. То есть для предъявления задержанного на опознание достаточно двух статистов. Правда, еще необходимы два понятых, но это не должны быть схожие с опознаваемым по внешности лица. В итоге, как потом видно, Верба проводит опознание аж среди семи лиц. Это не нарушение, закон устанавливает только минимальное количество - трое. Зато она делает это без понятых. А их участие в этом следственном действии обязательно. Это ошибка номер два.
Третья ошибка. Перед опознанием опознающий должен быть допрошен об обстоятельствах, при которых он видел предъявляемое для опознания лицо, а главное, о приметах и особенностях, по которым он может его опознать. В нашей ситуации Верба, почитав документы в сумке, только установила потерпевшую, а затем сразу ведет ее на познание. Здесь же четвертая ошибка. Она сама заводит ее в кабинет к опознаваемому. Дело в том, что лицо, проводящее данное следственное действие, перед началом опознания предлагает опознаваемому занять любое, по его выбору, место среди статистов, а затем должно пригласить опознающего в кабинет таким способом, который бы исключал возможность передачи опознающему сведений о том, какое именно место занял опознаваемый. Пятая ошибка. У задержанного нет адвоката. Кроме того, в данном случае, судя по всему, ему нужен еще и переводчик.
Кража или грабеж.
В четвертой серии после того как Верба в ходе поквартирного обхода приняла квартирного вора за хозяина квартиры, сама завела его обратно в квартиру, допрашивала его там, а он "угощал" ее чаем, домой неожиданно вернулась настоящая хозяйка квартиры. Преступник воспользовался этим и под предлогом встречи жены, вышел из кухни, а затем и из квартиры. Когда Верба после общения с хозяйкой квартиры поняла, что это был настоящий преступник, она говорит: "мне кажется, Вас ограбили". В данном случае из квартиры совершена кража. Если кража, то правильно говорить "обокрали", если грабеж - "ограбили". Это совершенно разные преступления.
Следователь - не опер.
В пятой серии начальник следственного отдела Романова по просьбе начальника отдела полиции Саламатина с целью изобличения преступника регистрируется на сайте знакомств.
Эта ситуация чересчур даже для традиционной ошибки со смешиванием функций различных структурных подразделений. Дело в следующем. То, что делает Романова, - это фактически оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ). Деятельность следователей, начальников следствия регламентируется уголовно-процессуальным законодательством - Уголовно-процессуальным кодексом (УПК) РФ. Проведение ОРМ регламентируется совершенно другим законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Это даже не отличия следователя и дознавателя. Другие основания проведения, другой порядок, другое - все. Беда даже не в том, что она участвует в ОРМ. Это возможно, хотя всегда в ситуациях, когда участниками ОРМ являются должностные лица, сторона защиты пытается поставить вопрос о наличии провокации, фактически об отсутствии вины. Беда в том, что Романова эти ОРМ еще и проводит. А это уже серьезнейшее нарушение законов: и УПК, и Закона об ОРД. У нее, как у начальника следственного отдела, просто-напросто нет таких полномочий. Все, что она делает, заведомо незаконно.
Еще раз об уголовных делах.
В шестой серии Макаров, держа в руках белые бумажки, критикует своих подчиненных за необоснованное заведение уголовных дел и перечисляет факты, по которым они заведены: "БОМЖи нагадили в лифте", "собачка сбежала", "лампочку выкрутили в подъезде". О том, как уголовные дела выглядят, мы писали в предыдущей статье. Сейчас не о форме, а о содержании. Перечисленные Макаровым факты в принципе не могут быть основаниями для возбуждения уголовных дел. Эти события настолько далеки от преступления, что данный эпизод нельзя объяснить даже шуткой. Все о чем говорит Макаров, малозначительно даже для проведения проверки, по результатам которой решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Подобные сообщения списываются в специальные номенклатурные дела как не содержащие сведений о признаках каких-либо преступлений. В данном случае Макаров мог бы ругать подчиненных за то, что они не списали сообщения, а стали проводить проверку, но никак не за возбуждение уголовных дел. Уголовные дела, кстати, не заводятся, а возбуждаются.
Продолжение следует...
ЧеловекВПраве
СмотретьГрамотныеФильмы.
