Регулирующие органы должны развиваться вместе с рынками, которые они регулируют, и когда дело доходит до рынка криптовалют, это становится особенно важным.
Имея крайние позиции с обеих сторон, некоторые могут заставить нас поверить в то, что децентрализованные технологии и регулирование исключают друг друга. Но как будет выглядеть это сотрудничество?
В Stellar Development Foundation, по нашему мнению, регуляторы и новаторы будут (и должны) влиять друг на друга, а это означает, что обе стороны должны быть готовы к компромиссу. Давайте начнем с честного саморефлексии: нет неотъемлемого качества блокчейна или криптовалюты, которое заслуживает того, чтобы быть полностью нерегулируемым, но, с другой стороны, технология не заслуживает запрета или несправедливого регулирования просто потому, что она новая или отличается от других.
Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег
Технология распределенного реестра - это смена парадигмы. Традиционные финансы являются вертикальными и опосредованными, в то время как децентрализованные финансы (DeFi) являются плоскими и одноранговыми (P2P). Проблема, с которой мы сейчас сталкиваемся, заключается в том, что финансовое регулирование почти всегда основывается на регулирующих посредниках - отсутствие посредника означает отсутствие юрисдикционной ловушки. Именно отсутствие четкой юрисдикции заставляет регуляторов нервничать по поводу децентрализованного будущего. Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (FATF) прямо признало это опасение в своем недавнем проекте руководства по виртуальным активам и VASP:
«Более того, полная зрелость этих протоколов, позволяющих проводить P2P-транзакции, может предвещать будущее без финансовых посредников, что может поставить под сомнение эффективность Рекомендаций ФАТФ».
Однако , когда дело доходит до проекта руководящих указаний ФАТФ, опасения потерять долю рынка или сужение нормативной базы не формируют основу для обоснованной разработки политики.
Часто опасения, связанные со сменой парадигмы, приводят к репрессивным мерам со стороны регулирующих органов. Снижение рисков - яркий тому пример. По мере того как регулирующие органы провозглашают все более жесткие правила борьбы с отмыванием денег, предприятия в ответ прекращают обслуживание менее прибыльных клиентов. В результате интересы регулирующих органов и бизнеса удовлетворяются, но все больше и больше людей, особенно бедняков во всем мире и обслуживающих их предприятий, оказываются заблокированными от финансовой системы. Но те, кто был вытеснен из финансовой системы в результате регулирования, - это те самые люди, которые технология блокчейн дает больше всего возможностей, уменьшая их зависимость от посредников. В Stellar Development Foundation мы видим это воочию благодаря нашей работе с такими партнерами, как Leaf Global и Tala, которые предоставляют работающим беднякам и мигрантам, спасающимся от стихийных бедствий или преследований в своих странах, доступ к финансовым услугам на основе блокчейна.
Разные подходы
Несмотря на такие преимущества, реакция на блокчейн на уровне страны была неоднозначной. В то время как такие страны, как Индия, Турция- признали возможность, разработав новую нормативно-правовую базу, охватывающую децентрализованный характер блокчейна. И они пожинают награду. Эти страны становятся глобальными центрами технологии блокчейн.
Новаторов и предпринимателей привлекает определенная и стабильная нормативно-правовая среда. В то время как в Соединенных Штатах и Европейском союзе все громче звучат призывы к регулятивному подавлению криптовалют, перечисленные выше страны делают шаг вперед.
США и другие страны с развитой экономикой, особенно на Западе, быстро приближаются к точке перелома. Впереди решение уже не в том, регулировать ли, а в том, как это сделать. К счастью, директивным органам не нужно принимать решения в вакууме, и им было бы полезно поучиться у двух групп стран, упомянутых выше - тех, кто пытается не допустить криптовалюты, и тех, кто приветствует ее. Все без исключения страны, которые активно адаптировали свои регулирующие органы к технология оказалась более успешной, чем те, которые пытались ее запретить. И все же, хотя для США еще не поздно последовать успешным примерам, они должны твердо сделать это.
FinCEN
Правило автономного кошелька, предложенное сетью по борьбе с финансовыми преступлениями (FinCEN), представляет собой полезный пример такого выбора. С самого начала предложение FinCEN было враждебно настроено по отношению к децентрализации и расширению прав и возможностей отдельных лиц. Хотя это не будет явным запретом на размещение кошельков на собственном хостинге, многие полагают, что это будет на практике. Тем не менее, сообщество блокчейнов отреагировало на это, предоставив рекордное количество комментариев за очень короткое время. Одна из тем, возникших в результате этих комментариев, заключалась в том, что FinCEN уже имел доступ к большей части информации, которую запрашивало предложение, из-за прозрачности, присущей публичным блокчейнам. К чести, FinCEN, похоже, прислушался и будет стремиться к дальнейшему взаимодействию с теми, кто лучше всех разбирается в технологиях.
Хотя нам придется подождать, чтобы увидеть, чем эта история закончится, сейчас FinCEN, похоже, использует совместный подход с отраслью, предусмотренный - но не всегда применяемый - процессом нормотворчества. Компромисс - это непросто, но он дает наилучшие результаты.
Выводы
Миссия регулирующих органов - защищать рынки, а не гарантировать, что они никогда не изменятся. Директивным органам следует признать, что децентрализация - это новая, отличная от других парадигма, заслуживающая собственного регулирующего подхода. Отрасль до сих пор сопротивляется не столько идее регулирования, сколько принудительному использованию нормативной базы, которая не подходит. Несмотря на это, регуляторы и новаторы могут найти золотую середину, но только в том случае, если обе стороны будут непредвзято.
Точно так же сообщество блокчейнов должно лучше объяснять, почему и чем технология отличается, информировать политиков о реальных рисках и выделять реальные примеры ее преимуществ. Более того, мы должны принять надлежащим образом адаптированное регулирование.
В конце концов, легитимность, которая возникнет в результате принятия технологии регулирующими органами, вполне может стать последним препятствием на пути к массовому внедрению.
