В статье "Никогда, никогда не разговаривайте с полицией" я писал о том, что признание - это царица доказательств в нашей правоохранительной системе. Но кто же способствует юридическому "закреплению" всех этих признательных показаний?
Как правило, все показания, которые нужны следствию, задержанные дают именно с назначенными следствием "государственными" адвокатами.
Ещё бывают случаи, когда задержанный даёт показания и вовсе без адвоката - его просто нет в кабинете следователя во время допроса.
И какое же удивление случается, когда при ознакомлении с уголовным делом выясняется, что в протоколе допроса проставлены подписи некоего государственного "адвоката". Получается, что обвиняемый якобы давал показания с адвокатом, и теперь эти показания уже "не вырубить топором"?
Так почему же именно "государственные" адвокаты?
На самом деле никаких "государственных" адвокатов не существует - существуют лишь адвокаты, которых для участия в уголовном деле приглашает не сам обвиняемый и даже не его родственники, а государство - в лице следователя, дознавателя или судьи.
А также бытует мнение, что такие "государственные" адвокаты являются бесплатными для подзащитного.
Но на самом же деле они бесплатными не являются. Стоимость "бесплатного" адвоката в дальнейшем может быть взыскана с осуждённого на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса:
2. К процессуальным издержкам относятся:
5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;
Таким образом, никаких бесплатных адвокатов не существует, а те адвокаты, которых принято называть "государственными" на самом деле являются такими же частными адвокатами, как и все остальные адвокаты. Их объём прав и обязанностей формально не отличается.
Но ключевая разница между ними в том, что "государственные" адвокаты получают оплату своих услуг не от подзащитного и не от его родственников, а от государства - именно следователь, дознаватель или судья подписывают такому адвокату постановление о выплате вознаграждения (которое государство потом взыщет с осуждённого).
Как вы думаете, будет ли такой адвокат, получающий оплату в бухгалтерии МВД принципиально и эффективно защищать человека на следствии и в суде?
Ведь фактически такой адвокат получает деньги от следователя, дознавателя или судьи. Будет ли такой адвокат "ссориться" с указанными должностными лицами? Ведь именно они (а не подзащитный) подписывают бумагу, на основании которой такой адвокат потом получит деньги из бюджета (в бухгалтерии МВД, Следственного комитета или в Судебном департаменте).
Также стоит обратить внимание ещё вот на что: часто имеют место ситуации, когда наряду с адвокатами, защищающими доверителей по соглашению, вопреки воле доверителей, судами дополнительно назначаются "государственные" защитники в качестве дублёров (защитники-дублёры).
Совет Федеральной палаты адвокатов даже вынужден был принять решение «О двойной защите», в котором разъяснил незаконность такой практики. А суть этой практики в том, что такие защитники-дублёры могут выполнять свои обязанности формально - зачастую они не обжалуют те акты следствия и суда, которые они должны обжаловать и в целом ведут себя достаточно пассивно на следствии и в судебном процессе, мешая другим адвокатам эффективно защищать своих доверителей.
Вот так, уважаемые читатели. Выводы делайте сами.
Вам понравилась эта заметка? Если да, то ставьте лайк, а также подписывайтесь на мой канал и на наш Инстаграм!
Возможно, вам также будет интересна эта статья: "Юрист или Адвокат: к кому обращаться и как проверить?".