Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Игнахина Марина Владимировна опубликовала в Картотеке суда особое мнение по делу о ликвидации сообщества. Там Игнахина критикует вынесенное коллегией решение об отмене решения Арбитражного суда и удовлетворении требований о ликвидации юридического лица. Судья указывает на то, что суд первой инстанции сделал верные выводы об отсутствии необходимости в ликвидации сообщества. Принятое же решение не направлено на соблюдение баланса интересов сторон конфликта. Кроме того, ликвидация собщества несёт собой весьма серьёзные последствия как для юридического лица в целом, так и для его участников.
«При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как не соблюдены условия применения положения подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, предусматривающего такую меру, как ликвидация, отметив при этом, что добровольно выйдя из общества, истец будет иметь последствия, тождественные инициируемой им процедуре принудительной ликвидации общества в судебном порядке», - обращает внимание Игнахина.
Подписывайтесь на наш канал и ставьте "Нравится!"
С особым мнением всё обстоит не так просто, как хотелось бы. Пункт 2 статьи 20 Арбитражного процессуального кодекса указывает, что особое мнение судьи приобщается к материалам дела, но не оглашается, что можно прочитать как «не публикуется». Тем не менее, Марина Владимировна всё же нашла необходимой публикацию своего особого мнения. Но в практике есть случаи, когда публикация оборачивалась потерей мантии.
ОПУБЛИКОВАЛ ОСОБОЕ МНЕНИЕ - ЛИШИЛСЯ МАНТИИ?
Ещё в 2018 году судью Девятого арбитражного апелляционного суда Елену Солопову лишили статуса за публикацию особого мнения в Картотеке арбитражных дел. Через девятнадцать дней после вынесения тремя судьями определения (хотя, обычно на подготовку выделяется пять дней) Солопова выносит особое мнение, которое затем было опубликовано в Картотеке арбитражных дел. В документе говорилось, что решение было вынесено в незаконном составе суда. Глава 9-го ААС посчитал, что подготовка и размещение Солоповой особого мнения до оглашения решения – нарушение, так как она фактически высказалась об обстоятельствах дела, оценила доказательства. Также кассационная жалоба на постановление 9-го ААС, направленная одной стороной, практически полностью совпала с особым мнением служительницы Фемиды.
Вскоре руководитель суда внес в квалифколлегию представление, попросив наказать Елену Солопову. В ответ последняя отметила, что в АПК нет понятий «промежуточный» и «окончательный» судебный акт. Столь длительный срок подготовки особого мнения судья объяснила огромной нагрузкой.
Высшая ККС подчеркнула, что особое мнение судьи нельзя считать судебным актом, следовательно, его не нужно размещать в сети. Наконец, в особом мнении Солопова сделала отсылку к тем фактам, которые не обсуждали, и подвергла критике решение своего коллеги. Этих причин коллегии хватило для лишения Е.Солоповой судейского статуса.
