В интервью, которые СМИ берут у людей, занимающих важные должности во власти, нет-нет, да и встречается этот вопрос из разрисованных тетрадок с анкетами советских школьниц:
"А какая ваша любимая книга? Кто ваш любимый писатель? Как литература нравится? Что вы читаете в свободное время?".
Заметил, что многие госчиновники разных уровней, всякие мэры (это уже муниципальные служащие), всевозможные депутаты, руководители силовых структур и топ-менеджеры крупных госконтор при ответе на этот вопрос часто отвечают что-то типа:
"Ну, конечно, больше всего я люблю нашу русскую классику - Пушкина, Толстого, Чехова, Лермонтова, Тургенева" и т.п.
Главный "прикол" здесь состоит в том, что на этом, собственно, ответ на вопрос заканчивается и интервьюер в 99,9% случаев никакой дополнительный вопрос к этому ответу не задает.
И понятно - почему.
Ну, это же, мол, классика. "Тут всё ясно".
Изумительный "наше всё" Пушкин. Грандиозный Толстой. Великий Чехов. "Препаратор человеческих душ Достоевский".
Чего тут спрашивать? Что уточнять?
Перед нами типа хороший человек "с настоящими ценностями". Он(а) любит классику? "Это о многом говорит".
И читатели тоже почему-то сходу делают такой вывод - что это о чем-то вроде как говорит.
На самом деле признание в любви к русской литературной классике не говорит о человеке ровным счетом ничего.
А в этот момент, когда герой интервью (хоть в СМИ, хоть в Ютубе, хоть где) произносит нечто типа: "Ах, я люблю только нашу классику! А современных писателей не читаю, ибо классика вечна, а эти, современники, должны еще пройти испытание временем" - в этот момент как раз и должны быть заданы дополнительные вопросы.
Потому что фраза "Я люблю нашу классику" с прицепом в виде хрестоматийного набора "Пушкин-Толстой-Чехов-ДостоевскЫй" может с равным успехом означать ДВЕ вещи:
1) Перед нами человек, который действительно любит классическую русскую литературу и читает ее именно по этой причине. Читает и перечитывает.
2) Перед нами человек, который на самом деле НИЧЕГО не читает. Ни художественной, ни нехудожественной литературы.
А фраза "я люблю классику" ему позволяет просто изящно уйти от честного ответа.
Почему?
Мы все - выпускники советских и пост-советских школ. Всегда можем просто на воспоминаниях об уроках литературы наболтать общие вещи про героев Толстого, чеховских "человеков в футляре", романтические образы пушкинских героинь и "образ любимой Родины в стихах Сергея Есенина".
То есть, это всё - настолько общее место (и давно), что можно без напряга выдать какое-то количество общеизвестных штампов - и никто дальше не станет ничего уточнять.
Именно по этой причине после ответа "Ах, я люблю нашу вечную классику", к сожалению, не следует уточняющих вопросов.
Типа: "А как, на ваш взгляд, Толстой на самом деле относится к своей героине Анне Карениной? Он ее любит или нет? Он ее осуждает? Презирает? Почему он с ней так жестоко в итоге поступает? Что ДЛЯ ВАС ее история - сегодня? Как вы ее сегодня видите?".
Этого никто не спрашивает. Потому что даже при таких вопросах есть риски нарваться на банальность с уроков литературы и штампы, которые старательно много лет забили в головы нерадивые учителя литературы. А банальность не интересна ни журналисту, не читателю.
Совсем другое дело, когда герой отвечает, что он(а) читал(а), например, "много Мураками" или "всего Сафона". Или что вместе с детьми прочитал(а) от корки до корки сагу про Гарри Поттера. Или что он любит американские детективы. Или научную фантастику конкретных авторов последних двух десятилетий.
Здесь сразу появляется конкретика. Хочется копнуть поглубже, уточнить, попробовать задать вопросы, чтобы человек что-то интересное проговорил о себе.
Как раз здесь и появляется реальный человек, который живет сегодня.
Что должно произойти, если герой интервью говорит, к примеру: "Я люблю современные иностранные детективы"?
Любой нормальный журналист (или просто собеседник) переспросит: "А кого конкретно? Кто больше нравится?". На этот вопрос человек, который действительно любит детективы, никогда не скажет отговорку из серии "Да всякие". Он вам назовет конкретных авторов.
То же самое начинается, если человек признается в симпатии к современной фантастике. Это гигантский раздел литературы со своими звездами и гуру. В нем есть и откровенная попса, и фундаментальные авторы философского толка. Какими-то общими фразами на вопрос "Почему фантастика? Какие книги произвели особое впечатление" уже не отделаешься.
Или, к примеру, вы получаете от высокопоставленного чиновника или прокурора ответ: "На досуге я люблю читать Стивена Кинга. Первые книги прочел еще подростком. Когда бывает время, читаю именно его".
Логичный вопрос следом: "А какая книга больше всего на вас произвела впечатление?".
И на этот вопрос опять же придется ответить что-то по существу. Невозможно сказать ерунду из серии "Ну, я люблю все книги Кинга" - потому что Кинг написал 60 романов и 200 рассказов и прочитать всё это добро может только человек, у которого вообще нет занятий и все время - свободное.
То есть, чем более конкретно человек отвечает на вопрос о книгах, которые он любит, тем сложнее ему спрятаться за ширмой каких-то стереотипов.
А "наша великая классика", как это ни странно, - во многом уже тоже та самая ширма, которая позволяет скрыть реальную личность удобно и легко.
Есть и еще один момент: в нашей стране на "нашей великой классике" литература не кончилась. В СССР кроме литературных столпов, а также конъюктурщиков, которые воспевали советский строй и успехи партии и правительства (получая за это блага от власти) были самые разные писатели. Многие из них заново "переоткрыты" в последние годы.
В мире каждый год выходят сотни новых хороших книг, которые рассказывают нам, живущим сегодня, о каких-то важных вещах, событиях и отношениях, резонируя с нами на волне нашего времени. Многие из них переведены на русский язык.
Игнорировать этот гигантский поток интересной литературы, вновь и вновь упираясь в судьбы Онегина, Карениной, Болконского, братьев Карамазовых и еще трех десятков персонажей - по меньше мере странно.
Это, разумеется, совершенно не означает, что великая русская литература устарела или не современна - речь вообще не об этом. Речь о том, что глупо всю жизнь пить лишь черный чай одной марки, не экспериментируя с добавками или другими напитками, когда это разнообразие доступно и может сделать жизнь интереснее и полнее.
Одним словом, сослаться на "Я люблю нашу классику" очень удобно.
Ты любишь Пушкина и Толстого? Ооо, да ты - Личность, ты "в домике".
Именно по этой причине я с некоторым недоверием отношусь и к публичным людям, да и вообще к любым людям, которые всегда на вопрос о любимых книгах мгновенно называют лишь русскую классику и стандартный набор писателей.
Потому что за этим может скрываться тот факт, что первый и последний раз они прочли какие-то книги Пушина-Толстого-Чехова-Гончарова лишь в школе и больше этих великих книг никогда уже ни разу не открывали.
- "Советская традиция" показывать "Иронию судьбы" в новогодний вечер 31 декабря - это миф. Оказывается её просто не было!
- Почему шанс вырасти нормальными и здоровыми теперь есть лишь у детей из бедных семей? Вот причины странного парадокса
- Поздний СССР - страна тотального дефицита: факты и примеры, за которые стыдно даже сегодня
