Маргарита сразу и безоговорочно поверила в сатанинскую сущность свиты Воланда. Она свято верила в Божью силу, находящуюся в вечной борьбе с Дьяволом. Другое дело, почему она согласилась..
Имя возлюбленной Мастера опять отсылает нас к Гёте. Фауст тоже проходил испытание любовью, но быть верным до конца, до самоотверженности у него не хватило духа: для него любовь оказалась не самой главной в жизни. Он «удалился» из жизни Маргариты, оставив её в одиночестве отвечать за их общую вину. Но, в отличие от той Маргариты, возлюбленная Мастера (между прочим, тоже оставленная им (хотя и из благородных рассуждений: чтобы на неё не пала немилость власти), готова сражаться за него любыми средствами, готова принять любую помощь, даже от нечистой силы. Эту часть сюжеты все хорошо знают, поэтому не буду перечислять общеизвестные факты.
Уделю внимание только двум моментам, способным углубить ваши представления о замысле автора и о том, как маленькая деталь может изменить видение образа. Например, все иллюстраторы, обращающиеся к сцене, когда Маргарита летит на метле, отталкиваются от современных представлений о том, как должна выглядеть молодая женщина: у неё элегантно вьющиеся волосы, макияж. А ведь после мази «ощипанные по краям в ниточку пинцетом брови сгустились и черными ровными дугами легли над зазеленевшими глазами», «парикмахерская завивка волос развилась». «Маргарита ощутила себя свободной, свободной от всего». Даже от временных критериев красоты, моды, диктующей, как выглядеть, как жить. Эта деталь о многом говорит. Или вот: в фильме Маргарита на балу у Воланда стоит в туфлях с застёжками, похожими на кандалы. А ведь у Булгакова ей кто-то сшил туфли из лепестков роз. О чём это? Важно ли это? Важно! Роза – цветок Бога (вспомните крест, обвитый розой! Вспомните, как Понтий Пилат (в самом начале романа) не переносит запах роз, увивающих лестницу, ведущую вниз, в темноту. Думаю, комментарии излишни.И это, не правда ли, меняет многое?
Таких деталей ещё очень много. Я хотела продемонстрировать, как неграмотно и даже опасно заявлять, что «я так вижу», «это моё понимание». Автор не на это рассчитывал.
Ещё много интересных, много говорящих деталей важно увидеть в тексте, чтобы понять замысел автора. НО.. НО.. Ориентируясь на количество прочтений, прихожу к выводу, что понимание и «ковыряние» в деталях неинтересно, главное – «Я». Размышлениями о том, откуда это берётся, я поделилась в статье о словесности. А теперь завершаю то, что захотелось высказать после одного из многочисленных постов на эту тему интернете.
А вот если заинтересует, выскажитесь.
Оговорюсь: очень многое я поняла только после прочтения не только романа, но и умных статей умных людей. Потом - ещё прочтение со вниманием к деталям. Поэтому и могу позволить себе теперь говорить о романе.
