Это извечный вопрос. Послушаем мнение и комментарии к нему.
Существует целая школа снобов от современного искусства, которые не считают такие классические шедевры, как Мона Лиза, Венера Урбинская или потолок Сикстинской капеллы искусством. Также, по их мнению, старые мастера, такие как Леонардо да Винчи, Рембрандт или Караваджо, были не художниками, а простыми ремесленниками.
В чём причина такого мнения? Потому что до недавнего времени большинство произведений искусства создавалось по заказам. Другими словами, эти снобы думают, что если искусство создается за деньги, то это не искусство. Это смешно, и к чёрту их всех.
У меня был очень неприятный семестр в художественной школе с таким профессором. 20 лет спустя моё отношение к этому явлению такое же: к чёрту её и её клеймо «пуризма».
Искусство субъективно.
У меня есть своё определение искусства, а у других есть их определения искусства. У Дюшана было своё определение искусства (и если вы думаете, что его писсуар — это искусство, вы упускаете суть). Я не думаю, что пейзажи Томаса Кинкейда — это искусство. Но послушайте, каждому своё.
Я думаю, что есть ещё одна вещь, которую многие люди считают «искусством», хотя на самом деле это не так. Это природа.
Не поймите меня неправильно, природа прекрасна. Она красивее и разнообразнее всего, что мы можем создать. Но я думаю, что для того, чтобы что-то считалось искусством, у этого должно быть намерение. Какое-то живое существо что-то делает с намерением общаться. У природы нет намерения. Когда мы снимаем природу с помощью фотоаппарата или кистей, она становится искусством, потому что мы даём этому намерение.
Но это только моё мнение. Если вы хотите назвать прекрасный закат «искусством», я не собираюсь вас останавливать. Я буду рядом с вами и буду благодарна вам за это.
По материалам публикации (англ.).
Из комментариев
Я всегда думал, что искусство требует не только намерения, но и некоторого мастерства со стороны художника. Покрасить холст в однородный оттенок синего и обрамить его? Я могу это сделать без всякой подготовки. Это не искусство.
Я уже понимаю, что любая картина, написанная мною, была бы похожа на фигурки из палочек по сравнению с любой из картин Рембрандта. Поэтому, даже если бы мои намерения были такими же, как и у него, его картины оставались бы искусством, а мои были бы чем-то гораздо меньшим.
Ответ: «Искусство требует некоторого мастерства со стороны художника». Не совсем так... И мы должны благодарить Дюшана за это. Подписать писсуар и выставить его в галереях не требует навыков. Это может сделать кто угодно. В этом проблема современного искусства. Оно больше об идее (намерении), чем о реальной работе.
У меня ещё в художественной школе была давняя шутка о том, как студент сдал пустую коробку в качестве своего курсового проекта и написал 5-страничное эссе, чтобы объяснить это, и не подвёл класс. Мы все знали, что он творит чушь. Его профессор знал, что он творит чушь. И он сам знал, что творит чушь. И это действительно была просто пустая коробка. Но для кого-то это было прекрасное искусство...
***
Техническое мастерство важно, но это лишь часть искусства.
В истории искусства самые ранние представления состояли в том, что искусство исходит не от вас. Когда муза духовного царства прикоснулась к вам, только тогда вы создали искусство. Художник был просто средством выражения искусства. Искусство не было вашим творением. Искусство пришло от богов.
В глазах смотрящего всё может быть искусством, но это не так. Попросите художника объяснить произведение искусства, и он раскроет слои сложности и смысла, которые вы не видите. Утверждение «всё может быть искусством» — это ложь необразованных людей, которые хотят чувствовать себя хорошо в собственном невежестве, при этом участвуя в чем-то сложном. В искусстве есть слои смысла и сложности, и если вы не можете их увидеть, это не значит, что их не существует.
Я предлагаю вам изучить историю искусства до степени своего профессора, прежде чем идти на войну с ним. Вы можете обнаружить, что у вас нет оружия, чтобы сражаться...
