Продолжаем знакомиться с вооружением и броневой защитой линейных крейсеров ( в дальнейшем - линкоров) типа "Конго"....
Начало в статье:
...Как мы установили ранее не только 356-мм орудия составляли огневую мощь данного корабля. Особое место занимала и противоминная артиллерия, состоявшая из шестнадцати 152-мм/50 орудий. В выборе и установке орудий данного калибра японцы также оказались новаторами – в британском флоте из линейных крейсеров только «Тайгер» в тот период времени получил 152-мм орудия в качестве противоминной артиллерии и новые линкоры, начиная с типа «Айрон Дюк». Интересно, что в тот момент еще не поднимался вопрос о том, что снаряды к таким орудиям слишком тяжелы для расчетов, что в последствие привело к вооружению кораблей 140-мм пушками (вспомним, линкоры типа «Исе» и «Нагато»).
На «Конго» разместили шестнадцать 152-мм/50 орудий, установив их в отдельных казематах по бокам корпуса на верхней палубе по восемь пушек с сектором обстрела 130 градусов и максимальным возвышением 15 градусов на каждый борт. Орудие имело обозначение «6-дюймовое орудие «Виккерс» Mk.M», с установкой их на «Конго» оно получило обозначение «6-дюймовое орудие Mk.II». На основе данного орудия была разработана и принята на вооружение японская версия с обозначением «6-дюймовое орудие Mk.III» («15-сантиметровые типа 41»), в последующем именно эти орудия были установлены на остальных линейных крейсерах типа «Конго» и линкорах типа «Фусо».
Вес орудия составлял 8 360 кг (у J.Campbell – 8 130-8 360), длина ствола – 7,876 м, длина ствола с нарезами – 6,584 м. Объем зарядной каморы – 26,1 дм3. Заряжание – раздельно-картузное, вес метательного заряда составлял 12,4 кг, скорострельность – 10 выстрелов в минуту (расчетная), 5-6 выстрелов в минуту – практическая. Снаряд весом 45,36 кг развивал начальную скорость 850-855 м/с. Живучесть ствола составляла около 500-600 выстрелов. Максимальная дальность стрельбы 45,36 кг фугасными снарядами из такого орудия составляла 21000 м при угле возвышения 45 градусов (табл.3).
Казематные орудия «Конго» имели угол возвышения -5/+20 градусов (по данным С. Патянина: +15 градусов), в дальнейшем в ходе модернизации угол возвышения был увеличен до +30 градусов – как видим, на практике не всегда удавалось полностью реализовать потенциал орудий. В качестве основных боеприпасов использовались фугасные снаряды Common Type 0 HE и Common Type 4 HE весом 45,36 кг. Эти снаряды незначительно отличались по длине и весу ВВ (type 4 имел 2,7 кг ВВ против 2,9 кг у type 0). Конечно, в сравнении с 38-килограмовыми снарядами 140-мм орудий данные образцы кажутся чуть тяжелыми, но расчеты 152-мм орудий броненосцев Того и крейсеров Камимуры достаточно уверенно управлялись с ними в свое время.
Также, уже в годы войны, начал использоваться противолодочный снаряд ASW весом 51,3 кг, предназначенный для поражения подводных объектов на глубине до 8 м. Интересный факт: за счет своей формы максимальная дальность стрельбы таким снарядом (при угле возвышения 40 градусов) составляла всего 4200 м, а минимальная – 800 м; на меньшей дистанции снаряд рикошетировал от воды.
В целом данные орудия отвечали требованиям времени, однако к 30-м годам прошлого века для крупных артиллерийских кораблей наибольшую опасность представляли уже не миноносцы и не подводные лодки, а авиация противника, поэтому постепенно от 152-мм орудий на линейных крейсерах типа «Конго» постепенно избавлялись, заменяя их на универсальную и малокалиберную зенитную артиллерию.
Первоначально противоминный калибр на «Конго» кроме 152-мм орудий еще включал шестнадцать 76-мм пушек, причем восемь из них были установлены на башнях ГК. Довольно спорное решение, хотя и распространенное на дредноутах и линейных крейсерах британского флота (например, на «Инвинсиблах» так размещались даже 102-мм орудия). Но, как и в британском флоте, с башен «Конго» данные орудия вскоре были сняты, а на его систершипах даже и не устанавливались на башнях. Более того, к концу Первой мировой войны оставшиеся орудия этого калибра были демонтированы, как и пулеметы. Война показала, что кораблям такого класса требуются уже иные орудия, в первую очередь, зенитные.
Первые такие орудия появились на линейных крейсерах тип «Конго» в 1917-1918 года, причем разные источники сообщают об установке четырех 76,2-мм зенитных орудий, другие – об установке четырех 80-мм орудий, в последующем количество орудий было увеличено до семи. Возможно, подобные расхождения связаны с обозначением данных орудий, которые часто давались в метрической системе, например, «8 sm/40 Year Type 3 (1914)» или «8 sm/40 Year Type 11». Можем высказать предположение, что данное орудие было очередной японской версией одного из британских зенитных 76,2-мм орудий.
Наведение данных орудий осуществлялось исключительно вручную, заряжание производилось при любых углах возвышения. Максимальная дальнобойность орудия по вертикали составляла 6 800 м, эффективная дальнобойность была несколько меньше – 5 300 м. Практическая скорострельность 10-11 выстрелов в минуту (расчетная – до 15). Вес боеприпаса – 5,99 кг, латунная гильза с полным зарядом весила 9,6 кг. Но после появления 127-мм универсальных орудий от этих пушек отказались.
Вскоре новые 127-мм универсальные орудия стали массово устанавливаться на кораблях японского флота в 30-е годы. Речь идет о 127-мм/40 пушке типа 89 мод.А1 - японцы считали данную артсистему не только универсальной, но и идеальной, к единственному недостатку которой относили невысокую скорострельность, поэтому и устанавливали их практически на всех своих боевых кораблях. Нашли место на борту "Конго" и 25-мм/60 автоматические пушки типа 96 мод.1, которая была еще одной «основной» зенитной пушкой японского флота времен Второй мировой. Данное орудие также устанавливалось на большинстве японских кораблей, причем в больших количествах. Например, после одной из своих модернизаций в 1944 году линкор «Конго» имел сто 25-мм орудий (16х3, 8х2, 40х1), по некоторым данным затем еще было установлено 18х1-25-мм автоматов.
Данные артсистемы довольно подробно представлены в различных источниках (в том числе и журналах Navygaming) , так что не будем повторяться, как и не станем отвлекать ваше внимание на другие образцы вооружения, которые в свое время побывали на борту линейных крейсеров (линкоров) типа «Конго», на тех же 40-мм «пом-помов» или 13-мм пулеметов. По итогам данного обзора можно сделать заключение, что на момент постройки и в последующее десятилетие линейный крейсер «Конго» являлся хорошо вооруженным артиллерийским кораблем, способным выполнить возлагаемые задачи. В то же время к началу Второй мировой войны его вооружение уже значительно устарело и не соответствовало условиям морского боя, что не помешало данным кораблям активно участвовать в боевых действиях. Однако если в ходе модернизаций японцам все же удалось хоть как то «сбалансировать» наступательную мощь своих линкоров типа «Конго», то с системой защиты этого сделать не удалось.
В основу бронирования «Конго» легла схема бронирования линейного крейсера «Лайон», и в этом нет ничего удивительного, так как корабль строился на британской верфи британской фирмой и по почти британскому проекту. Однако имелись различия и довольно существенные. В первую очередь обращает на себя внимание уменьшение броневого пояса с 229-мм на «Лайоне» до 203-мм на «Конго», что вряд ли можно было считать достаточным. Ведь в тот период немецкие линейные крейсера уже получали броневой пояс толщиной до 300 мм, русские линейные крейсера – до 238 мм. Хотя британцы все еще пытались реализовать «идею» скоростного, мощного, но слабо бронированного корабля, проектируя «Корейджесты», «Ринауны» и т.д., и продолжали придерживаться собственного подхода, который в данном проекте, судя по всему, рекомендовали и японцам, стараясь прикрыть броней максимальную площадь борта.
Итак, главный броневой пояс «Конго» состоял из плит толщиной 203 мм, прикрывая борт по ватерлинии, при этом самая толстая часть главного броневого пояса занимала среднюю часть корабля в пределах барбетов концевых орудийных башен. Далее пояс продолжался к оконечностям, лишь немного не доходя до штевней, и эта часть пояса уменьшалась в толщине до 76 мм. Высота плит пояса составляла 3,8 м, распределяясь примерно одинаково выше и ниже ватерлинии. В пределах толстой части пояса ниже главного пояса был устроен узкий (65 см) дополнительный пояс толщиной 76 мм.
Выше главного пояса борт прикрывался 152-мм броней, этот верхний пояс прикрывал среднюю часть корпуса в районе батареи противоминного калибра и доходил до верхней палубы. Интересной особенностью бронирования «Конго» было отсутствие бронировании борта выше главного пояса между кормовыми башнями позади батареи.
Главный пояс замыкался броневыми переборками, причем носовая была сделана траверзной (то есть под прямым углом к диаметрали) и имела толщину 152-127 мм. Кормовая переборка толщиной 203-152 мм, начинаясь от толстой части пояса в корме, шла под углом к диаметральной плоскости, смыкаясь позади кормового барбета. Носовая и кормовая 76-мм части пояса по ватерлинии также оканчивались броневыми переборками такой же толщины. У верхнего 152-мм пояса тоже были траверзные переборки. Носовая, толщиной 254-152 ммв районе барбета первой башни, и кормовая, толщиной 152 мм позади барбета третьей (возвышенной кормовой) башни. Плиты барбетов башен ГК и самих башен имели толщину 229 мм, крыши башен – 76,2 мм.
Сложно оценить, насколько первоначальное бронирование «Конго» было бы эффективным в морском бою. Однако в качестве примера можно вспомнить сражение у Доггер-банки, в котором у «Лайона» (практически прототип «Конго», к тому же имевший более толстый броневой пояс) из пяти 280-мм и 305-мм немецких снарядов, попавших в броневой пояс, три пробили 229-мм броню, вызвав серьезные разрушения и затопление отсеков. В том же бою «Лайон» получил попадание и в первую орудийную башню, крыша которой также имела большую толщину, чем у «Конго», броня пробита не была, но орудие вышло из строя. В начальной фазе Ютландского боя «Лайон» снова получил попадание в крышу, на этот раз – третьей башни, снаряд пробил броню, уничтожил расчет, и только чудо спасло корабль от взрыва боеприпасов и гибели. В том же бою 305-мм снаряды немецких кораблей свободно пробивали 152-мм броню верхнего пояса «Лайона», приводя к крупным разрушениям. Более того, его систершипам тоже досталось.
Линейный крейсер «Принцесс Ройал» с дистанции 65-80 кабельтовых получил несколько попаданий 305-мм снарядов (по данным К.П. Пузыревского), которые не только пробивали его 229-мм броню, но смогли вывести из строя башню ГК, защищенную 229-мм броней. Линейный крейсер «Тайгер» в авангардном бою получил 10 попаданий 280-мм бронебойными снарядами, восемь из которых нанесли серьезные повреждения, при этом из трех попавших в броневой пояс два его пробили. Однако не только вертикальное бронирование обеспечивало живучесть корабля в бою, к тому времени большое внимание уделялось и палубному бронированию. Например, у того же «Лайона» его суммарная толщина составляла 25 мм + (25-31) мм в центре корабля, но, как отмечал О. Паркс, оценивая «Лайон»: «… горизонтальная защита была недостаточной…».
Что касается палубного бронирования «Конго», то оно было примерно таким же, хотя есть расхождения в данных по этому показателю. Как отмечают отечественные авторы: «. … «Jane's», «Brassey» и «Watts» указывают толщину главной палубы в 2,75" (60 мм), а «Вгеуег» говорит о 2" (51 мм)», отмечая, что более вероятными были данные, представленные Chihaya и Abe: верхняя броневая палуба – 38 мми нижняя – 19 мм.
Тот же боевой опыт с подобной системой показал, что палубная броня английских линейных крейсеров не обеспечивала им защиту даже от снарядов противника. Палубное 25,4-мм бронирование «Лайона» пробивалось 305-мм снарядами (по данным К.П. Пузыревского), которые взрывались во внутренних помещениях, иногда пробивая и главную 65-мм палубу. Верхняя 25-мм палуба и главная 76-мм броневая палуба «Тайгера» была несколько раз пробита 280-мм снарядами с большими разрушениями в отсеках.
Таким образом, уже тогда считалось, что палубное бронирование кораблей типа «Конго» не способно обеспечить эффективную защиту в морском бою на основных дистанциях боя. Соответственно, с возрастанием мощи авиации и увеличением дистанции боя данный недостаток приобретал все большее значение. Поэтому не удивительно, что в ходе последующих модернизаций именно усилению бронирования уделялось огромное значение.
Завершая рассмотрение особенностей бронирования «Конго», хотелось бы обратить ваше внимание еще на один нюанс. Американские 356-мм/45 орудия Mk.1/1 линкоров типа «Нью-Йорк», строившихся практически в то же время, что и новые японские линейные крейсера, используя 635-килограммовый бронебойный снаряд АР, были способны пробивать бортовую 226-мм броню на дистанции до 14600 м, а 170-мм броню – на дистанции до 18300 м. Это давало некоторую возможность для «Конго» и его систершипов, используя свою скорость, выбирать дистанцию боя (если бы такой случай имел бы место) и тем самым если не одержать победу над хорошо бронированным противником, то хотя бы избежать гибели.
Однако после модернизации эти же американские орудия, используя более тяжелый бронебойный снаряд (680,4 кг), получили возможность пробивать 203-мм бортовую броню противника практически на максимальной дистанции – до 31360 м, а палубную 102-мм броню пробивали с дистанции 22400 м, тем самым практически не оставляя линейным крейсерам Японии никаких шансов на противостояние в открытом бою. Да что там «стандартные американские» линкоры, во время Второй мировой войны даже тяжелые крейсера ВМС США стали грозными противниками – орудия того же «Нового Орлеана» могли с 11000 м пробивать бортовую броню «Конго», при этом уйти от них японский линкор уже не мог.
Таким образом, можно сделать вывод, что в данном проекте японским инженерам не удалось сочетать практически не сочетаемые параметры: вооружение, бронирование, скорость. Линейные крейсера типа «Конго» могли похвастаться и скоростью, и мощью дальнобойных орудий, однако пришлось расплачиваться защищенностью. Корабли данного типа неоднократно модернизировались, но это позволило лишь чуть-чуть скрыть изначально заложенные недостатки проекта, но не позволило полностью от них избавиться. Соответственно, залог успеха в бою на этом корабле – правильный выбор противника и грамотное маневрирование. Это в свое время поняли и японские адмиралы, сделав линкоры типа «Конго» кораблями второй линии, при этом активно их используя. Однако для всех кораблей этой серии судьба приготовила свои сюрпризы.
Источники:
Campbell, J. Naval Weapons of World War Two. – Naval Institute Press, Annapolis, Maryland. – 2002. – 403 с.; Апальков Ю.В. Боевые корабли японского флота. ЛК и авианосцы.10.1918-1945 гг.: справочник / Ю.В.Апальков. – СПб: Галея-Принт, 1997. – 176 с.; Балакин С.А. ВМС Японии, Турции и других стран Азии. 1914-1918 гг. Справочник по корабельному составу //Морская коллекция, № 5(29) – 1999. – 32 с.; Дашьян А.В. Корабли Второй мировой войны. ВМС США (Часть 1) / А.В. Дашьян // Морская коллекция, № 1(58) – 2004. – 32 с.; Дашьян А.В. Корабли Второй мировой войны. ВМС Японии (Часть 1) // Морская коллекция, № 6(63) – 2004. – 32 с.; Дашьян, А.В. Линкоры Второй мировой в цвете. Самая полная энциклопедия / С.В.Патянин, А.В.Дашьян, К.С.Балакин, Токарев М.Ю, Кофман В.Л. – М.: Яуза, ЭКСМО, 2013. – 416 с.; Мужеников, В.Б. Линейные КР Англии. Часть II.- СПб.: БКМ, 2000.- 64 с.; Печуниконис, Н.И. Корабль японского императорского флота «Kongo» (1912-1944) // Бриз, №4, 1995.- С.1-22.; Рубанов, О.А. Линейные КР Японии. 1911-1945 гг./- СПб.: Издатель Муниров Р.Р., 2005.- 88 с.
Подписывайтесь, ставьте лайки, кто желает - может и помочь, кнопка ниже; впереди еще много интересного:
