От старых времен осталось у меня дека Sony, работающая с минидисками.
Это недорогая 480 модель, которой сделал легкий апгрейд-поменял операционники и проходные конденсаторы в звуке и еще сделал отдельное аналоговое питание цапа, так она стала звучать подобно декам из верхней линейки.
Одно время покупал и диски в авито, а потом этот формат признали устаревшим и забыл о нем. А в прошлом году занимался восстановлением советского катушечного магнитофона Ростов 112, и оценкой его качества звучания и как конкретного экземпляра и как формата.
Неожиданно вспомнил и о минидисках,стал сравнивать и пришел к интересным выводам.
По стоимости предмета.
Стоимости рабочих катушечных магнитофонов весьма высоки, начиная от 10 т.рублей за относительно рабочие советские экземпляры 1 го класса и
до космических 200 т.рублей за топовые иностранные бренды. Стоимости минидисковых дек заметно скромнее, можно купить начиная от 3т.р.
и примерно до 30 т.рублей за топовые изделия от Sony. При этом дата их производства на пару десятилетий свежее. Стоимость катушек 18 ( 1 виниловый диск(45мин) с каждой стороны на 19 скорости)для аналоговой записи начинаются от 300 рублей за советскую б\у пленку, на которую не факт что можно стабильно писать и до 700-1000 р. за фирменную пленку старого года выпуска(писать на которую скорее всего возможно). Минидиски же на время звучания 74 минуты (соизмеримо) продаются б.у от 150рублей до 400 рублей. По запчастям-и новая механика и аналоговые четырехдорожечные головки для катушечников редки и дороги, лазерные пикапы и двигатели для минидисков- менее востребованные и относительно недороги. В этом пункте минидиски выигрывают. Кстати и масса и габариты у носителей меньше, и значительно.
По качеству звучания: если взять паспортные данные к примеру на Ростов то диапазон частот 30-25 000 против 5-20000 у минидиска при гармонических искажениях в 1 процент, шум 63дб( а у минидиска для цапа более 90 дб и шум и к.н.и, т.е существенно ниже). Единственно в чем выигрывает катушечник , то в чисто аналоговой непрерывной записи, а в случае минидиска есть алгоритм сжатия ATRAC разработки sony, в остальном цифровой метод записи с кварцованной опорной частотой
и последующее его воспроизведение с помощью цапа 24 бит и операционника на выходе технически проще и не зависит от механических погрешностей,Нет паразитной модуляции и выпадений. Да,есть исследование об незначительном изменении спектрограмм сигнала при сжатии, но при бытовом использовании этого не чувствуется.И просто пользовательские впечатления-меня удивила прозрачность звучания и заметная динамика на средних и верхних частотах в случае минидиска, при прямом сравнении с советскими катушечниками особенно если речь идет о записи на б.у. пленки, то использование минидиска предпочтительно. При этом конечно оба формата являются устаревшими, предметом коллекционирования. Плюс у минидиска существует оптический цифровой вход toshlink , благодаря чему музыку можно записывать хоть из Youtube по цифровому выходу с компьютерной платы. Ну и ложка дегтя-в моей коллекции минидисков есть те, которые не прописываются с первого трека и те, которые не прописываются с середины (воспроизводятся с серьезными выпадениями). т.е. при длительном хранении с химией минидисков (это магнитооптика) тоже не все безоблачно, как впрочем и с осыпающейся пленкой. Также раздражает необходимость специально думать чтобы при записи каждый музыкальный номер получал свой номер файла, иначе можно целый альбом записать в один файл, в то время как при аналоговой записи это получается естественно. Такой вот неожиданный опыт.