Сегодня в большинстве календарей среди знаменательных дат упоминания об основателе первого в мире социалистического государства Владимире Ильиче Ленине (Ульянове) не встретишь. Однако это вовсе не значит, что он забыт…
Владимир Ильич Ленин, один из самых выдающихся людей в отечественной и мировой истории, прожил неполных 54 года. Много это или мало? Вспомним, что, например, М. Горбачев за неделю до своего избрания Генеральным секретарем ЦК КПСС в марте 1985 года как раз успел отпраздновать 54-й день своего рождения. Вспомним ту «весну надежд», начало перестройки, когда в обществе многое связывалось с образом нового руководителя партии: наконец-то партию (и, соответственно, государство) возглавил молодой политик, вошедший в пору своей зрелости, раскрытия своего организаторского и политического таланта. Дальнейшие события показали глубину наших заблуждений.
Важнейшим фактором для формирования основных черт характера В. Ленина стала семейная обстановка, в которой прошли его детские и юношеские годы. По современным представлениям, он вышел из благополучной семьи, где вся система воспитания была построена на уважительном отношении друг к другу. Каким образом получилось так, что дети встали на путь революционной борьбы с царским самодержавием, а старший сын, Александр, участвовал в заговоре с целью убийства императора Александра III? Этот вопрос и сегодня вызывает множество споров и разногласий. Отдельные авторы утверждают, что Ленин выступил против властей предержащих исключительно из желания отомстить за казненного брата. Подобная трактовка может вызвать по меньшей мере удивление.
Здесь стоит вспомнить общественно-политическую атмосферу конца XIX века. Правительство встало на путь свертывания прогрессивных по своему замыслу реформ 60–70-х годов. Появился пресловутый документ о так называемых «кухаркиных детях», фактически поставивший неодолимые препоны для получения образования перед представителями низших сословий.
Русская художественная литература и публицистика отнюдь не занимали позиции, которые можно было охарактеризовать как верноподданнические. И речь идет не только о героях романа Чернышевского «Что делать?», пропагандировавших революционный подход ко всем вопросам бытия. Достаточно вспомнить о том, что даже такой писатель, как Тургенев, которого отнюдь нельзя было причислить к сторонникам левых идей, в своем произведении «Отцы и дети» фактически выносит приговор аристократическому миру Кирсановых и оставляет читателя перед неизбежностью воспринимать будущее России в лице разночинца Базарова. «Совесть нации» – Лев Толстой – открыто встал на путь неприятия официальной идеологии и систематически выступал с осуждением действий властей.
В таких условиях наивно было верить в то, что значительная часть молодежи не ступит на путь революции. Однако Владимир Ульянов, в отличие от преобладавшего тогда всеобщего увлечения идеями народничества, находит для себя ответы на многочисленные вопросы в марксизме. Более того, первые его публицистические произведения как раз направлены против идеологии народников. Логическим завершением «крестового похода» Ленина против народников стал его классический труд «Развитие капитализма в России», где он с точки зрения социально-экономического анализа проблемы доказал необратимость процессов разрушения традиционного уклада сельской жизни и формирования пролетариата в стране. Таким образом он подтвердил свои слова, сказанные им матери после получения известия о казни старшего брата: «Мы пойдем другим путем». Видеть сегодня за этой сложной картиной исключительно одержимость Владимира Ульянова чувством мести – значит отбросить назад колоссальный интеллектуальный его труд по ниспровержению того кумира, каким был образ народника в конце XIX века. Более того, Ленин предостерег тысячи молодых людей от повторения чужой ошибки, когда все негативные проблемы общества отождествляются с конкретным монархом.
Его ненавидели, им восторгались, – не было только равнодушных. Даже идейные противники признавали: «он все 24 часа в сутки думает о революции». И после победы Октябрьской революции Владимир Ильич как глава Советского правительства делал все возможное для сохранения новорожденного социалистического государства. Для достижения этой цели, по его убеждению, были оправданы почти любые средства, в том числе и сотрудничество с бывшими политическими противниками.
И вместе с тем Ленин умел признавать ошибки – как, например, он признал ошибочным фактический бойкот двух первых созывов Государственной Думы. А события февраля 1917 года и вовсе явились неожиданными для лидера большевиков: происходившие в России изменения заставили пребывавшего в эмиграции Ленина тотчас же вернуться на родину.
Но более значимыми для Владимира Ильича и его товарищей в плане пересмотра теоретических постулатов стали последовавшие за Октябрем 1917 года месяцы. Известно, что с момента своего зарождения большевизм провозгласил следующие принципы государственного строительства после победы социалистической революции: отказ от постоянной армии, уничтожение органов принуждения (полиции и тюрем), слом старой буржуазной машины управления. Но уже в первые месяцы существования Советской власти пришлось ускоренным порядком создавать Красную Армию, практически заново восстанавливать правоохранительные структуры, привлекать старых специалистов к работе на производстве и в народных комиссариатах.
Однако «главная ревизия ценностей», по всей видимости, произошла для Владимира Ильича в конце 1922-го – начале 1923 года. В эти долгие месяцы мучительной болезни он фактически обратился к стране со своим завещанием.
В надиктованных им письмах мы слышим крик души: если в чем и преуспела Советская власть за пять лет своего существования, так это в деле порождения гигантского бюрократического аппарата, который, по твердому убеждению Ленина, работает хуже, чем бюрократия империи.
Та же ситуация в области народного образования, в сфере развития кооперативного движения… В чем причины? Ленин убежден: многое объясняется излишним администрированием, ставшим характерным в повседневной работе ЦИК партии.
В одном из последних обращений Ленин четко обозначил свою позицию по вопросам происходившего тогда процесса образования союзного государства. Вызывает несомненный интерес формулировка адресата, к которому обращается Владимир Ильич: он говорит о несомненной собственной вине «перед рабочими России», потому что не высказался определенно по данному вопросу раньше.
Следует подчеркнуть, что Ленин также говорит об организационно-правовых основах укрепления Союза. В этой связи предлагалось сохранить «исключительный», по формулировке Ленина, дипломатический аппарат для функционирования СССР. Он также предлагал существенно расширить объем полномочий союзных республик в хозяйственной сфере. Удивительно, но факт: через семь десятилетий указанные фразы были фактически повторены Горбачевым в попытках реанимировать процесс подписания ново-огаревских соглашений. Однако время было уже упущено.
Особое внимание было также уделено Лениным проблемам «употребления национального языка в инонациональных республиках». В целях предотвращения неизбежного, на его взгляд, давления Центра на регионы в указанном вопросе он предлагает разработать «детальный кодекс, который могут составить сколько-нибудь успешно только националы, живущие в данной республике».
В современных условиях подобные фразы следует ли воспринимать как определенную ностальгию по безвозвратно утерянному прошлому? Нет, здесь необходимо их воспринимать как дополнительную аргументацию в поддержку закрепления процессов по сохранению федеративных основ российской государственности. Ничего, кроме удивления, не могут вызывать предложения отдельных современных политиков, в том числе депутатов Государственной Думы, о ликвидации республик в составе Российской Федерации, преобразовании их в губернии. Стоит вспомнить в этой связи отмечавшуюся Лениным тоску отдельных чиновников по России «единой и неделимой».
85 лет прошло с того времени, когда скончался В. И. Ленин. Но, судя по той реакции, по тому остервенению, с каким отдельные политики «лягают» давно усопшего, можно сделать вывод о том, что для части современного политического бомонда это стало признаком хорошего тона. Только за первое полугодие 1991 года в различных изданиях было опубликовано 17 тысяч (!) негативных материалов о Ленине. Тогда это было хотя бы понятно – определенным политическим силам такая деятельность была необходима в целях конечного развала союзной государственности, разрушения советских и партийных структур. Но ведь сегодня подобной задачи нет – тем не менее продолжаются рассуждения о необходимости вынести тело Ленина из мавзолея и предать его земле.
Что можно сказать по поводу этих заявлений? Народная мудрость гласит: нет пророка в своем отечестве. Ну, тогда посмотрим за пределы отечества – там процессы, происходившие в России, тоже оценивались. Причем эти оценки порой были даже более взвешенными. Так, бывший президент США Рональд Рейган однажды сказал, что Октябрьская революция является самым выдающимся событием XX века.
А премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль в одной из бесед поддержал высказанную российскими меньшевиками мысль о том, что одним из печальных событий для истории одной шестой части суши было рождение Владимира Ульянова. Однако после непродолжительного размышления добавил, что по своим последствиям его кончина стала еще более печальной…
Имя Ленина, независимо от того, как будут оценивать его деятельность последующие поколения исследователей, уже принадлежит Истории. А вот запомнит ли История его современных ниспровергателей – это еще вопрос...
Харис СУЛТАНОВ
Издание "Истоки" приглашает Вас на наш сайт, где есть много интересных и разнообразных публикаций!