Такой вопрос был задан вчера в группе, где обсуждают насущные вопросы учета и налогообложения бухгалтеры, финансисты и предприниматели.
Ответы на вопрос были разными:
- да,
- нет,
- можно, но если только частями,
- деньги любят тишину,
- проблем нет, я уже принимала 10 млн.,
- я принимал больше и ничё,
- разбить на неодинаковые суммы,
- переводите мне,
- зависит от установленных лимитов,
- можно при самом дорогом пакете обслуживания в банке,
- нужно обоснование,
- принять можно, но нельзя забрать,
- вполне,
- нельзя, ибо налоговая пристанет – зачем и почему, и обложит НДФЛ в лучшем случае, а в худшем обвинит в краже в особо крупном размере,
и другие ответы.
Таки можно ли принять перевод на 2 миллиона на личную карту?
Да, можно.
Интересно другое: почему вообще возник такой вопрос?
Это сродни вопросу «а можно я куплю машину за 3 млн?», или «можно выплатить дивиденды на карту физлицу?», или «можно я оформлю машину в лизинг, а кататься на ней буду сам?».
Не запрещено?
Нет.
Незаконно?
Нет.
Всё упирается в истинную цель и обвязку операции.
В приведенном вопросе много неизвестных, однако комментирующим удалось выяснить, что платеж будет как возврат ранее выданного займа.
Получить больше информации не удалось, однако можно порассуждать на эту тему:
Для начала я бы определилась, действительно ли там был заём когда-то, и он сейчас возвращается, или это прикрытие каких—то других взаимоотношений, истинная природа которых нам не известна.
1. Если это был действительно заём, то я бы на берегу договорилась с банком о том, что жду возврата крупной суммы денег, вот договор, вот расписка, вот заемщик, вот куда он эти деньги потратил, и вот куда я эти деньги потрачу сама. Далее банк сам либо одобрит проведение платежа, либо предложит сделать платежи частями, либо предложит найти другой банк, где это можно сделать.
Собственно, мы так и делали не так давно для клиента: дивиденды выплатить было нельзя (рано), а деньги нужны. Поэтому договорились сначала с банком о том, что вот договор, вот деньги, вот получатель, дайте добро, а через месяц предъявили банку протокол о распределении прибыли, зачли выданный займ в счет дивидендов и удержали НДФЛ. Всё, вопросов не было ни у кого.
2. Если это не заём, а удовлетворение какой-то потребности, которая лежит в плоскости наблюдения ПОД/ФТ (115-ФЗ), то играть в кошки-мышки с банком смысла нет. Дорого. И долго. И все равно придется объяснять откуда деньги и куда они будут потрачены, только не банку, а межведомственной комиссии при ЦБ, которая рассматривает жалобы клиентов банков на безосновательную блокировку операций 20 рабочих дней, то есть месяц.
Еще 5 дней уйдет на то, чтобы получить официальный отказ банка в выдаче (или переводе) денег, а потом еще недельку ждать перевода, если МВК скажет, что клиент чист как белый лист бумаги.
Не знаю как сейчас, но пару лет назад по 60% рассмотренных МВК дел решения были приняты не в пользу клиентов банков.
Также как и в дроблении бизнеса и в переквалификации договоров, в теме признания клиента неблагонадежным и отказа в проведении операции по счету есть понятие «совокупность формальных признаков, указывающих на...
Мы с вами это видим на примере разбора судебных решений по делам о дроблении и уходе от налогов в рубрике #мспсудится.
Там (я про судей) никто не цепляется за один какой-то факт: 2 млн. переводишь, значит - неблагонадежный и надо отказать в операции, а еще сообщить о ней в РФМ и ЦБ.
Нет, это не так работает.
Если платить перекрестно, то это не свидетельство того, что клиенты хорошие.
Если есть расписка в получении займа, то это тоже ничего не значит.
И давать, и возвращать можно.
Но: если заём был выдан «типа» наличными, то возвращать его надо таким же образом (точнее- желательно), ибо вы не докажете, что помимо расписки были ещё деньги. Райффайзенбанк, например, за этими обстоятельствами строго следит. Если через этот банк не проходила выдача (перечисление) займа, то вернуть через него уже не получится.
Через суд?
Хорошая идея.
Через нотариуса или медиатора тоже не плохо.
Но лучше так не делать.
Банки сейчас ещё больше ужали по допустимому объёму сомнительных операций.
Поэтому лучше не надо.
Либо дробить на части, либо на берегу договариваться с банками о переводе (мы часто так делаем, но это работает, когда речь о реальных сделках, а об истинных намерениях интересантов исходной публикации мне не известно), либо делать перекрёстные платежи, либо перемешивать с другими платежами и деятельностью, а лучше - всё это вместе.
Под перекрестным платежом я понимаю платеж, по которому банк отправителя один, а банк получателя другой.
Итог: вернуть заём в 2 млн. на карту физлица можно. Но…
А еще, помимо вопросов со стороны банков, проявить интерес к операции могут и фискальные органы. Для этого, правда, просто перевести деньги недостаточно. Здесь нужна либо бдительность соседей или иных лиц, либо мотивация руководителей ФНС, которые увидят в общей массе операций по счетам физлиц подозрительную операцию и попросят рассказать о том, откуда деньги, куда потрачены, почему наличные или безналичные, и если налогоплательщик не сможет объяснить происхождение денег, то уже уточнения своих налоговых обязательств не избежать.