Итак, пусть у нас есть некоторая теория. Сразу ограничимся теориями научными, то есть способными делать предсказания, которые можно проверить. И есть отрицатель, который имеет какие-то аргументы. Есть ли смысл его слушать?
Нет. Потому что он ерундой занимается. Докажем это.
Под ерундой или глупостью мы понимаем здесь попытку доказать логически ложное утверждение (либо доказать уже доказанное верное утверждение). Под верностью теории понимаем следующее: в рамках своей применимости и заданной точности теория дает правильные предсказания (объясняет наблюдения).
При этом может иметься более точная, более полная или более универсальная теория, однако будем предполагать, что ее применение сопряжено с дополнительными издержками. Так, предположение о постоянстве ускорения свободного падения позволяет построить теорию мячика, и она будет верной для двора. Более точная теория есть, но сложновата, для двора сгодится и та, простенькая. По определению, она верна, если объясняет явления с мячом во дворе.
Теория или верна, или неверна. Это закон исключенного третьего. Если она верна, то утверждение доказано.
Пусть теория неверна. Тогда, по определению, теория дает неправильные, не подтверждаемые наблюдениями предсказания.
Если теория неверна, то она, по предположению, должна опровергаться экспериментом или наблюдением. Тогда либо такой эксперимент поставлен или наблюдение произведено, либо пока нет. Рассмотрим эти два случая.
Пусть пока нет опровергающих результатов. Возможны три случая:
- эксперимент слишком сложен, дорог и рискован;
- эксперимент дорог, но в пределах возможностей лаборатории, университета, государства;
- эксперимент может провести буквально любой желающий.
Последний случай сводится к пока нерассмотренному случаю уже поставленного эксперимента. В первом случае утверждение доказано: теория описывает реальность достаточно хорошо, раз для ее опровержения нужны такие расходы. Примером является теория струн: проверить ее в принципе можно, но нужны нереальные на сегодня возможности. Какой смысл ее отрицать? Можно ею не заниматься, а можно искать возможности проверить ее как-то иначе.
Остался второй случай, который сводится к одному из рассмотренных. Если эксперимент можно поставить, то надо его ставить. Пробивайтесь в руководители лабораторий, университетов, министерств, и выделяйте средства. Отрицатели же все физики (если мы про физические теории) мирового уровня, так? Если же эксперимент все-таки слишком сложен, ситуация сводится к первому случаю.
Итак, если опровергающих данных пока нет, то утверждение доказано. Рассмотрим случай, когда они есть.
Если они есть, то либо опубликованы, либо нет. Если нет, то это уже рассмотренный случай (нет опровержений), потому что почему мы должны верить кому-то на слово? То же справедливо в случае, когда публикация в интернете (может быть что угодно — я про хостинги, не контролирующие контент), в нерецензируемом журнале или в журнале с низким рейтингом (в них плохой контроль качества статей и может быть что угодно).
Остается один вариант: опровергающие теорию результаты опубликованы в хороших журналах. Но тогда надо обсуждать непосредственно эти результаты. Качество журнала не гарантирует качество статей, ошибки возможны, не говоря уже про интерпретации. Поэтому надо обсуждать статью.
Здесь опять возможны два исхода. Либо в статье что-то не так, и это будет показано, либо статья и вправду опровержительна и тогда теория уже опровергнута. В этом случае, кстати, теорию могут подправить ad hoc гипотезой. Если же до статьи пока не дошли руки, то ничего сказать нельзя. Либо лезь и разбирайся, либо сиди и молчи. А вы думали, почему между публикацией решения задачи века и наградой проходит несколько лет? Пытаются опровергнуть!
Но так или иначе, в первом случае опровергающий результат таковым не является, и ситуация сводится к уже рассмотренным вариантам; а во втором случае теория уже опровергнута, ее уже подправили или разрабатывают новую, и опровергать "уже поздно".
Утверждение доказано. Quod erat demonstrandum.
Какие предвижу возражения?
Релятивисты не пропустят в журнал статью с опровержениями?
Во-первых, почему нет, это надо доказать. Есть контрпримеры, хоть, к счастью, и немного.
Во-вторых, релятивисты не всесильны, почему бы не занять влиятельные посты в науке и не решать самим? Да, надо получить сильные результаты и пробиться наверх, но это возможно. А можно разбогатеть и финансировать свою лабораторию. Такие случаи были, как нибудь расскажу. Взял меценат и открыл целый институт.
В-третьих, можно организовать свое издание, сделать его высокорейтинговым и потом в нем опубликовать что считаете нужным.
Релятивисты будут "замалчивать" опровержительную статью?
Вряд ли. Вы можете выступать на конференциях, пропагандировать свои результаты. В конце концов вас услышат. Имейте в виду, что большинству физиков, в общем-то, поровну, верна теория относительности или нет, на них это никак не влияет. Лишь бы расчетные формулы не менялись. Математикам тем более всё равно. Моя научная тема, например, никак не связана с релятивистикой.
Я привожу пример релятивистов, но можно подставить сюда квантовиков, эволюционистов, космологов и кого угодно еще, чьи основополагающие теории критикуют малограмотные тролли.
Вот еще пример. Академик Фоменко со своей Новой хронологией. Долгое время историки его игнорировали, отшучиваясь невсерьез, и это играло ему на руку. Но потом руки дошли до проверки и серьезной критики, и сразу все поплохело. Я коснулся этого вопроса по просьбе читателя.
Как-то так, господа.