14 апреля Верховый Суд вынес Определение № 304-ЭС18-23831(6,7) по делу № А67-4006/201 касательно замены взыскателя убытков на лицо, погасившее задолженность перед кредитором за сопричинителя вреда.
Как пояснил Суд, правовые последствия исполнения обязательств поручителя перед кредитором и обязательств солидарного должника, совместно причинившего вред кредитору, не аналогичны.
Адвокат, партнер юридической компании Tenzor Consulting Group Антон Макейчук в экспертном мнении для Адвокатской газеты пояснил, что выводы ВС РФ затрагивают два момента: «Во-первых, Верховный Суд исправил организационную ошибку суда кассационной инстанции, который просто не рассмотрел поданную жалобу одним из сокассаторов. Во-вторых, Суд исправил теоретическую ошибку, напомнив о разнице между суброгацией и регрессом. По большому счету, определение ВС явилось хорошим напоминанием всем правоприменителям, в том числе судьям, теории гражданского права по обратному требованию, поскольку в практике нижестоящих судов встречаются акты, в которых путались данные понятия», – убежден он.
Также Антон назвал важным приведение Верховным Судом обоснования того, что отличия между регрессом и суброгацией являются не формальными, а имеющими различные правовые последствия.
Материал Адвокатской газеты полностью доступен по ссылке.