«…Рожественский клевещет на всех», — такими словами отозвался капитан 1 ранга Н. М. Баранов на статью капитан-лейтенанта
З. П. Рожественского «Броненосцы и крейсеры-купцы», напечатанную
в газете «Биржевые ведомости» 17 июля 1878 года. Реакция оказалась столь бурной, что немолодой уже офицер на второй день после публикации обратился к управляющему Морским министерством, вице-адмиралу С. С. Лесовскому с рапортом, в котором говорилось:
«Какими побуждениями руководствовался г. Рожественский теперь, через год после битвы, покрывая грязью и клеветой событие,
в первоначальных донесениях о котором он сам участвовал, —
я не знаю; но после вышеизложенного не могу допустить мысли, чтобы Рожественский действовал по неведению… Лучшие дела крейсеров прошлой войны: “Константина” — близ Гагар, “Весты” и “Владимира” — при отряде Шелковникова, он намеренно пропускает, другие же,
как например, сражение 11-го июля, взятие “Мерсины” и действия крейсеров во время блокады Севастополя, извращает так, как не извращали их и турки».
Упомянув, что во время войны именно он командовал пароходами «Веста» и «Россия», Баранов потребовал «назначить суд для официального
и гласного разбора дел, оклеветанных капитан-лейтенантом Рожественским».
Надо сказать, что у истца были достаточно серьезные основания для столь эмоциональной реакции. Само начало упомянутой статьи бросало тень
на его репутацию:
«11-го июля 1877 года турецкий броненосец “Фетхи-Буленд” был обращен в бегство легким русским пароходом “Веста”, под командою капитан-лейтенанта Баранова».
Так резюмировано печатью донесение капитан-лейтенанта Баранова,
так прогремело это известие по всей русской земле, так и занесено
в летопись русского флота.
«Я поражен, — писал по поводу этого происшествия в газету “Times” начальник штаба Гоббарт-паши, — прочитав ложь в рапорте, под которым стоит имя офицера российского императорского флота!...
Но ведь это писал турок в английскую газету…».
Далее говорилось: «Поповки, одни из самых сильных броненосцев на земном шаре, неспособны действовать; легкие коммерческие суда одерживают блистательные победы над турецкими броненосцами!..», — так сопоставляли неопровержимые факты наши летописцы.
«Долой броненосцев», — умозаключали они.
Вывод льстил народному девизу, припомнилось забытое “шапками закидаем”, — и посыпались добровольные пожертвования городов
и земств на сооружение добровольного флота… Вся печать своевременно передавала толки о бесполезности броненосного флота, о бесплодных попытках турецких броненосцев бомбардировать Евпаторию, Феодосию; никто не мог отыскать смысла в этих попытках… Только сами турки объясняли действия своего броненосного флота на Черном море некоторыми соображениями.
«Броненосный флот наш, — говорят они, — одним фактом своего существования, без всяких затрат, удерживал в блокаде все русские порты Черного моря; ни одно иностранное судно дальнего плавания
не проникло в них во все время войны. Флот перевозил и прикрывал перевозку войск и боевых запасов, ограждал важные стратегические пункты чередовавшимися эскадрами. Демонстрация на Кавказском берегу при посредстве флота заставила после Ардагана большую часть русской армии удалиться за пределы Оттоманской империи, оттянула на Кавказ значительную часть русских подкреплений и дала время созреть Плевне. От времени до времени, когда доходили вести о пробуждающемся каботаже парусных лодок между крымскими портами, Херсоном, Одессою и Азовским морем, отдельные суда флота отряжались для острастки купцов, бывая даже на самых рейдах Евпатории и Феодосии, служивших исходными пунктами каботажа; при этом открывали огонь преимущественно по судам, направляя стрельбу на берег только в ответ на вызовы полевой артиллерии.
За русскими военными пароходами флот специально не гонялся,
ибо пароходы эти решались на вылазки из своих портов, вообще говоря, редко. Весь вред, нанесенный ими в Черном море, ограничился взрывом сторожевого баркаса у входа на Батумский рейд и взятием коммерческого парохода с беззащитными пассажирами, женщинами
и детьми у Анатолийского берега. Убыток этот, переведенный на цифры, не превышает 30 000 лир; между тем непрерывное содержание в море хотя бы только одного крейсера, отвлекая судно от более полезной деятельности, обошлось бы за 300 дней войны не менее
40 000 лир, в виде расхода на одно топливо и машинные материалы».
Конечно, нельзя доверять турецким источникам, хотя нельзя не сознаться, что наши гавани были мертвы, что у турок на всех пунктах замечалось обилие боевых запасов и что кавказская демонстрация обошлась нашей балканской армии очень дорого.
Высказывая собственное мнение по поводу событий прошедшей войны, Рожественский отмечал, что доводы бывших противников убедительно объясняют ничтожность вреда, нанесенного их броненосцами в Крыму — они хотя и ходили мимо Ливадии, Ялты, но не стреляли. У Евпатории один турецкий броненосец держался сутки, а на расстоянии четырех часов пути, в Севастополе, стояли четыре лучших крейсера, включая «Россию». Однако они так и не вышли, даже когда турецкий броненосец прошел
в виду Севастополя. Капитан-лейтенант утверждал, что все атаки турецких броненосцев завершились безрезультатными взрывами мин. Пароход же «Россия», вооруженный четырьмя «минными шлюпками»
и 20 орудиями, включая 6 8-дюймовых и одно 9-дюймовое, управляемыми системой автоматической стрельбы А. П. Давыдова, пленил беззащитный пароход «Мерсина».
Наконец, обратившись к затронутому в первых строках статьи «делу “Весты”», Рожественский пояснял:
Из статьи З. П. Рожественского по делу вооруженного парохода «Веста»
«К сожалению, достопамятный эпизод этот не вполне верно объяснен. Пароход “Веста” в течение 51 /2 час. уходил перед грозною силой врага.
В течение 51 /2 час. тяжелый броненосец, загруженный боевыми запасами, непрерывно нагонял наш легкий пароход, уходивший
со скоростью около 13 миль в час; но за все время погони неприятель успел выиграть только 300 сажен. Наконец, в половине второго часа дня броненосец остановил машину, вероятно для исправления, потребовавшего не менее десяти минут. В эти десять минут “Веста”, продолжая идти с первоначальною скоростью, увеличила, следовательно, расстояние более чем на две мили, т. е. более чем на 1700 сажен.
Чтобы снова занять свое относительное положение, броненосцу, даже после десятиминутной только остановки, потребовалось бы, значит, почти 30 часов времени, а весь переход до Севастополя, куда шла “Веста”, составлял не более 12 часов; следовательно, усилия броненосца были бы тщетны. Вероятно, он сообразил это, когда снова было дал ход, и потому, удерживая за собой поле сражения до тех пор, пока уходящая “Веста”
не стала скрываться под горизонтом, наконец поворотил и сам и пошел
к месту своего назначения в Сулин, куда, по сведениям наших лазутчиков, прибыл в 11 часов вечера того же числа.
Вот вся суть дела “Весты” и “Фетхи-Буленда”. В ней мало похожего
на бегство броненосца перед крейсером, но нет, конечно, и места упреку офицерам и команде русского парохода».
В заключение Рожественский писал:
«Сила современного военного флота заключается в развитии броненосного судостроения; истинная слава его, конечно, не в одних набегах, результаты которых, хотя и могут быть извращаемы по произволу, но никогда не достигнут решающего значения исторических фактов. Нам нужны броненосцы, а потом уже транспорты-крейсеры.
Эти последние могут быть всегда к нашим услугам, тогда как ни одна держава не уступит нам в минуту необходимости той части своего флота, на которой опирается ее могущество.
Надо заблаговременно, в мирное время, подумать о создании морской броненосной силы. Только она одна может доставить нам господство
на Черном море; только при ее посредстве мы можем рассчитывать
на свободу проливов; только с помощью этой силы может возродиться наше влияние на Ближнем Востоке, в Малой Азии, и утвердиться расшатанное Англией значение на Дальнем Востоке — в Китае и Японии. Не будет этой силы, — нас не только будут продолжать эксплуатировать на европейских рынках, но перед нами постепенно закроются торговые пути и на Восток».
Даже нынешнему читателю, интересующемуся боевыми действиями
на море в Русско-турецкую войну 1877– 1878 годов, бросается в глаза полемическая заостренность статьи и спорность некоторых формулировок. Тем более неожиданной, даже возмутительной показалась она многим современникам, которых едва ли не вся отечественная печать на протяжении многих месяцев убеждала в том,
что черноморские моряки одерживают одну победу за другой.
Первые отзывы в печати появились уже на следующий день...
Продолжение следует ...
© Р. В. Кондратенко
Фрагмент статьи из сборника "Гангут" №61/2011
Ещё больше интересной информации и сами книги у нас в группе https://vk.com/ipkgangut