Наверное вы и сами заметили, что престижные кинопремии в последние годы выбирают далеко не самые лучшие фильмы. Конечно никто не спорит с тем, что исключительно попкорновое кино в стиле "Годзиллы" или "Форсажа" никогда в жизни не оказалось бы в списке лучших фильмов года.
Обычно в эти категории попадают достаточно глубокие и не поверхностные киноленты. Но и здесь справедливость далеко не всегда торжествует.
Почему в этом году киноакадемики полностью проигнорировали существование "Джентельменов"? Почему "Довод" оказался номинирован всего в двух номинациях? И неужели всё давно куплено? Давайте разбираться вместе.
Для начала попытайтесь самостоятельно ответить на вопрос: как выбирают лучший фильм? А если быть точным, как среди всех фильмов года выбирают те, которые действительно достойны хотя бы попасть в широкий список номинантов?
Ежегодно лишь в Голливуде производят порядка 600 различных фильмов, из которых до отечественного проката добирается, плюс-минус, половина. Поэтому о многих мы даже и не знаем.
При средней длительности хронометража, в два часа, просмотр всех новинок Голливуда займёт у вас приблизительно 50 дней без перерыва на сон. Немало, не так ли?
И вы думаете киноакадемики смотрят все эти фильмы, попутно отбрасывая лютый треш, попкорновый середнячок и отбирают лишь лучшие из лучших? Да как бы не так.
На самом деле есть целая система по выдвижению фильмов на главную кинопремию года. И что немаловажно, всё это стоит очень немаленьких денег. Чаще всего этим продвижением занимаются киностудии, что выпускают сами фильмы.
Поэтому на данном этапе сотрудники таких корпораций, как например, Дисней или те же Warner Brothers, самостоятельно определяют в какие картины выгодно вкладывать деньги, ну чтобы продвинуть их на наградном сезоне.
То есть, очевидно, например, что те же Warner не будут в будущем двигать "Годзиллу против Конга" в категории лучший фильм, поскольку это попросту бессмысленно. Ленте максимум светило бы попасть в топ-лучших за визуальные эффекты, в которых она бы никогда не выиграла.
Поэтому мы плавно переходим к главной мысли. Так что же было не так с "Доводом"? Неужели кинокритикам не понравился сам фильм?
Быть может, он то им и понравился. Ребята возможно даже сходили на него в кино, но всё это не подходило под регламент продвижения, которого у "Довода" попросту не было.
Warner Brothers, а в частности, сам Кристофер Нолан решили не вкладывать средства в гонку за титулами, а потратить каждый лишний цент на расширенный театральный релиз. Почему так вышло? Гадать об истинных причинах можно очень долго. Но на самом деле всё до банальщины просто и логично.
Батя Нолан решил перестать целовать пятую точку кино-академикам и бросил все силы на помощь кинотеатрам, которые без "Довода" могли бы и не выкарабкаться из затянувшегося застоя. С точки зрения сборов фильм оказался достаточно провальным. Однако, на минуточку, ребята отважились выйти в бой в самое неблагоприятное в истории время.
В это время чуть ли не 80 % кинотеатров по всему миру были закрыты. И лишь малая горсточка открытых залов смогла принести студии выручку.
Можно по-разному относиться к "Доводу", не понимать его смысла или не восхвалять заслуги режиссёра, но стоит уважать за то, что благодаря этому герою, сейчас мы ещё можем с вами ходить в кинотеатры.
Но, с другой стороны, решения кинокомпании и Кристофера Нолана полностью перечеркнули труды большей части съёмочной команды. То есть усилия специалистов по графике, композитора, гримёров, да и самих актёров оказались попросту без должного признания в мировом сообществе.
В связи с этим расходы на продвижение часть специалистов попытались взять в свои руки. Ребята из Дабл Негатив и композитор Людвиг Йохансон продвигались на Оскар исключительно своими силами. Последний безуспешно.
Таким образом, далеко не попкорновый "Довод" создал очередной парадокс в мире киноиндустрии. Хорошее кино есть, а престижных номинаций для него нет.
Но Кристофера Нолана очень легко понять. Режиссёр попросту устал от того уровня коррупции, что сейчас творится в киноиндустрии. В последние годы в сеть всё чаще и чаще утекает информация о том, что организация тех самых спец.показов для киноакадемиков занимает львиную часть бюджета киностудий, поскольку звёздные ребята не очень-то любят смотреть фильмы в душном зале ресторана вместе с простыми людьми.
Баринам необходимо подать обстановку, фуршет, а то и пятизвездочный отель ради просмотра 2-ух часового фильма. Но вы же помните о тяжком труде киноакадемиков?
А учитывая то, что этих самых специалистов порядка 7000, расходы на каждого влетают кинокомпаниям в солидную копеечку. Отсюда решение некоторых студий продвигать в наградном сезоне исключительно оскаровские картины.
К сожалению, это ещё один камень преткновения, о котором в 2020 забывать нельзя.
В этом году после отказа Нолана в продвижении "Довода", Warner Brothers, долго не думая, запустили обширную компанию фильма "Иуда и Чёрный мессия".
Исключительно толерантный фильм заполучил аж пять номинаций, хотя вы о нём даже вряд ли слышали.
Поэтому когда кто-то рядом с вами будет ещё раз говорить о престижности Оскара, можете смело вступать в спор, аргументируя свои доводы тем, что кинопремия стала официально подкупной.
Чтобы попасть в список ты должен влить средства в угоду спец.показов кинокритикам и быть достаточно современно толерантным фильмом. Но вы и сами понимаете о чём именно мы говорим.
Кстати, если вас тоже достали одни и те же избитые оскароносные темы обязательно ставьте like этой статье.
Ну а что там с другими кино-премиями? Да всё в принципе тоже самое.
Авторитетнейшая газета Los Angeles Times выпустила расследование о финансовых схемах голливудской ассоциации иностранной прессы, которая присуждает премию Золотой Глобус.
Выяснилось, что эта организация, не являясь некоммерческой компанией, регулярно производит выплаты своим членам, способами, которые по мнению ряда экспертов могут противоречить правилам налоговой службы США.
Члены ассоциации получили от организации за последний год почти 2 мил. за работу в различных комитетах. Что вдвое больше, чем три года назад.
В статье также упоминается довольно спорный список номинантов прошедшей церемонии, в котором по необъяснимым для многих обстоятельствам была полностью проигнорирована разхваленное прессой шоу "я могу уничтожить тебя". Но при этом нашлось место для фильма "Эмили в Париже" и, и разгромленому в пух и прах, режиссёрскому дебюту See Music.
По данным проверенных источников во время съёмок "Эмили в Париже" около 30 членов голливудской ассоциации были отправлены на роскошную вечеринку во Францию, что возможно и принесло не самому выдающемуся сериалу на свете аж две номинации.
Однако, ещё в прошлом году, одна норвежская журналистка решила доказать всему миру, что она не боится мега-корпорации и подала в суд на голливудскую ассоциацию.
Она утверждала, что в компании процветает культура коррупции, из-за которой её члены злоупотребляют своей властью и подавляют конкуренцию.
Также в иске говорилось о том, что превалирующее большинство членов организации - мужчины возрастом старше семидесяти, которые получают выплаты не за активную работу, а за выслугу лет. И не спешите кидаться камнями, обвиняя девушку в феминизме.
В качестве примера журналистка привела одного из возрастных членов организации, много лет потерявшего слух и зрение, но всё ещё продолжающего голосовать по наградам.
И после всех этих доводов можно хоть сколько-то верить в кино-премии? Да что уж там. Ведь со временем появилось даже целое направление под названием "Оскар Бейт", то есть фильмы, снятые исключительно с расчётом на получение Оскара.
Сюжет в этих фильмах намеренно создаётся так, чтобы соответствовать неформальным критериям, при которых выдают премии. Таким образом, подобные ленты, получая достаточное количество номинаций и премий собирают солидные кассовые сборы.
Однако у подобной стратегии имеются и риски. Если фильм не получает премии, он обречён на провал.
В последние пару десятков лет кинокритики отдают предпочтение картинам, которые рассказывают о соц.проблемах, меньшинствах и их правах, расизме и о исторических трагедиях.
А в 2014 году двое кинокритиков признали, что отдали свои голоса за проект "12 лет рабства" из-за антирасистской тематики, но сами эту картину даже и не видели.
В этом же году журнал The Hollywood Reporter провёл анонимный опрос членов жюри Оскара, который выявил, что большинство из них смотрят не все номинированные картины, а некоторые отдают голоса за фильмы, которые вообще не смотрели.
Таким образом, подводя своеобразный итог всему вышесказанному, стоит отметить лишь следующее. Забудьте про рейтинги, забейте на критиков и всякие там кинопремии. Фильм - это искусство. Оно бывает хорошее, плохое, понятное или снятое Кристофером Ноланом. Но факт остаётся фактом, купленные рейтинги, продажные толерантные критики и полностью коррумпированые кинопремии всецело стремятся надавить на зрителя ради продвижения современных тем.
К тому же, чаще всего после вручения кинонаград те фильмы, что получают заветные статуэтки, значительно продвигают процент продаж билетов с показов, а также с покупок фильмов в онлайн кинотеатрах. Это обычный маркетинг и вестись на него могут лишь те, кто не знает о том, что на самом деле творится за кулисами.
