Представители магазина в суде заявили: «Мы не могли установить наличие или отсутствие брака, так как покупатель не привез нам лодку на осмотр».
Надувная лодка Stormline Heavy Duty за 86900
Не дешевое приобретение приобретение сделал житель Белгородской области — заказал надувную лодку. 5 тысяч внес авансом, остальную сумму уплатил в день доставки.
Уже через месяц покупатель отправил на электронный адрес продавца претензию, в которой требовал расторгнуть заключенный договор, поскольку в ходе эксплуатации лодки рыбак выявил целый набор производственных дефектов.
Претензию продавец не удовлетворил, ссылаясь на невозможность установить действительное наличие дефектов.
Тогда покупатель заказал независимую экспертизу.
Для меня — гуманитария — большинство терминов в заключении эксперта непонятны, но кому-то возможно интересно, что за недостатки были выявлены, поэтому размещу отрывочек из судебного постановления:
Суд первой инстанции разобрался в ситуации лучше вышестоящих коллег
Городской суд удовлетворил иск — постановил взыскать с продавца уплаченную за некачественный товар денежную сумму, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судьи апелляционной инстанции размышляли иначе. В своем постановлении они сослались на злоупотребление правом со стороны покупателя, который не привез лодку на осмотр.
Прежнее решение было отменено, новое судебное постановление содержало отказ в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции согласился с таким подходом, а вот Верховный Суд — нет.
Вы пункт 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей читали?
Такой вопрос вероятно задали бы судьи Верховного Суда нижестоящим коллегам, если бы они были рядом.
Потому что процитированная норма содержит обязанность продавца обеспечить доставку крупногабаритного товара равно как и любого другого товара весом свыше 5 кг своими силами и за свой счет.
Продавец должен был организовать доставку товара для осмотра. Не просто написать — покажите нам лодку, а именно организовать её транспортировку — приехать, забрать, осмотреть, вернуть назад лодку или возвратить деньги.
Ничего из этого сделано не было, на это судьи высшей судебной инстанции и указали.
Дело-то по сути простенькое, другое удручает — чтобы разрешить простенькое дело нужно потрать полтора года и дойти до Верховного Суда.
Это нормально?
Полный текст Определения Верховного Суда по этому делу можно посмотреть здесь.
Поставьте, пожалуйста, палец вверх, если материал был полезен.
Канал «О праве по-русски» ищет постоянных читателей. Подпишитесь, если хотите видеть в своей ленте серьезные юридические тексты, написанные простым языком