И как мы можем использовать их секреты для полного метра?
Я недавно думал о том, как редко выходят смешные фильмы. Тем не менее, есть тонна забавных телевизионных шоу. Это заставило меня задуматься, почему телевидение кажется лучшим форматом для комедии. Я надеялся, что, изучив этот парадокс сегодня, я смогу выяснить несколько вещей о том, почему телевидение лучше справляется с комедией, и украсть эти уроки для полнометражных фильмов.
Давайте займёмся этим!
Ситком, похоже, является основным форматом, генерирующим смех. От "Джефферсонов" до "Чирс", от "Сайнфелда" до "Друзей", от "Американской семейки" до "Южного Парка", "Брод Сити" и "Умерь свой энтузиазм. Эти шоу придумали формулу, которая заставит вас смеяться в течение 30 минут подряд. И они делают это неделю за неделей.
Между тем, сколько замечательных комедийных фильмов мы получили в прошлом году? Самым последним комедийным релизом был "Дедушка нелёгкого поведения". Кто-нибудь это видел? Я так не думаю. "Настоящие боссы" с самым большим комедийным бюджетом 2020 года - фильм с трейлером настолько несмешным, что режиссёр монтажа навсегда потерял способность смеяться.
Комедия 2019 года "Хорошие мальчики", возможно, лучшая студийная комедия за последние три года. Если это не говорит вам, где сейчас находятся полнометражные комедии, то я не знаю, как ещё вам намекнуть.
Отчасти проблема заключается в том, что всё то, что делает кино классным, плохо переносится на жанр комедии. В голливудских фильмах декорации всегда больше. Эффекты лучше. Места шире. Общая производственная конструкция более прочная. Именно это помогло им создать "Титаник", "Мстителей", "Терминатора-2", "Форсаж", "Тёмный рыцарь: Возрождение".
Но в комедии всё это не имеет значения. Я полагаю, что большие локации и большие декорации важны для таких остросюжетных комедий, как "Шпион". Но никогда не было зависимости между большим бюджетом и смехом. На самом деле, я бы сказал, что верно обратное. Чем дороже комедия, тем она обычно тупее.
В "Шпионе" есть сцена, где Сьюзен находится в частном самолете, который угоняют, и мы получаем пятиминутный "комедийный" эпизод, где они входят и выходят из невесомости. В этой сцене не было ни единого смешка. И я предполагаю, что съёмки заняли 4-5 дней и стали одной из самых сложных с точки зрения логистики сцен. Я не удивлюсь, если цена этой сцены составит 4 миллиона долларов. Когда никто не смеётся!
Смех обычно не стоит ничего, кроме актёров, которым вы платите, и автора, который написал шутку.
Одно большое преимущество телевидения перед фильмами состоит в том, что, кроме пилотного эпизода, они не должны настраивать своих персонажей. А персонажей всегда очень много. Ансамбль персонажей - это "враг номер 1" для авторов полнометражных фильмов. Прежде чем смеяться над персонажем, вы должны понять, кто он.
Вы должны сначала понять противоречие Джорджа Костанзы (невротика, туповатого, искусителя), прежде чем вы сможете оценить его взаимодействие с другим персонажем - человеком, к которому ему сказали не приставать. Но когда Костанзе не дают хлеба к супу, он ничего не может с собой поделать. Он должен рассказать о несправедливости.
Но этого Джорджа нет в первых пяти эпизодах "Сайнфелда". Нам требуется некоторое время, чтобы понять, кто такой Джордж. К сожалению, фильмам не дают и близко столько времени, чтобы настроить персонажа. У вас есть две, может быть, три сцены, чтобы донести до аудитории, кто именно ваш персонаж. И это создаёт некоторые ограничения. Выходит сложность в том, чтобы показать и раскрыть героев. Это заставляет вас создавать одномерных персонажей, которые не чувствуют себя настоящими людьми.
Это ключевая деталь, которую многие люди забывают о комедии. Да, почти каждый комедийный персонаж - это преувеличение. Однако они всё равно должны основываться на людях, которых мы, как нам кажется, знаем. Другими словами, они должны основываться на реальности. Мы все знаем кого-то вроде Джорджа Костанзы, который ничего не может с собой поделать. Он должен умереть на этом холме, даже если все данные говорят о том, что это не тот холм, на котором стоит умирать.
Итак, персонаж - это первое препятствие, через которое должны перепрыгнуть авторы полнометражных комедий. Потратьте как можно больше времени на то, чтобы придумать действительно смешных персонажей, а затем выясните, как вы собираетесь передать этот конкретный тип юмора в нескольких коротких сценах в начале вашего сценария. Я имею в виду, кто не знает, кто такая Энни из "Девичника в Вегасе" после её первой сцены?
Это сцена, где Энни занимается сексом с придурком-персонажем, которого играет Джон Хэмм, и хотя секс ужасен, она отчаянно хочет быть его девушкой, пробираясь в ванную до того, как он проснётся на следующее утро, чтобы сделать прическу и макияж, чтобы, когда он проснётся, она могла притвориться, что всегда так выглядит.
Это отчаяние найти кого-то помогает нам понять ревность Энни к её лучшей подруге, выходящей замуж. Особенно, когда она вынуждена делить обязанности с новой лучшей подругой невесты. Ревность Энни - двигатель почти всего её комедийного действия, и установка этого персонажа была большой причиной, почему это сработало.
Вторая большая разница, которую я заметил между комедией на телевидении и фильмом, - это то, над чем они смеются. Телевидение - это в основном создание серии комедийных ситуаций. Ситуация = комедия. Итак, как писатель ситкома, вы в основном ищете забавные ситуации. Сюжет не так уж важен. Очевидно, что здесь должна быть какая-то установка, и это требует экспозиции и, возможно, более ранней сцены или двух. Но если что-то требует слишком большой настройки, вы не будете возиться с этим на телевидении.
Я заметил, что многие комедийные ситкомы основаны на недоразумениях. Один из моих любимых эпизодов происходит в "Американской семейке", когда Фил (благонамеренный, но невежественный отец) дружит в спортзале с парнем (в исполнении Мэтью Бродерика), который, как он и понятия не имеет, гей. Фил приглашает друга по физкультуре к себе домой посмотреть баскетбольный матч (они учатся в одной альма-матер), не подозревая, что друг считывает это как возможность перепихнуться. Ситуация разыгрывается так, что Фил неуклюже болеет за свою баскетбольную команду, одновременно давая пять и обнимая друга по спортзалу, который продолжает пытаться перенести физический контакт во что-то большее (сигналы, которые Фил всегда игнорирует).
Между тем художественные фильмы почему-то избегают ситуативной комедии. Вместо этого они заменяют это "комедией декораций". Знаменитая сцена ужина в "Знакомстве с родителями", где Грег говорит Джеку, что всех, у кого есть соски, можно доить. Это как бы имеет смысл, так и нет.
Было бы логично, что, поскольку фильм длиннее, у вас есть возможность для более длинных сцен. Но более длинные сцены требуют большей настройки, чтобы заставить их работать. А установка часто бывает несмешной. Вы, конечно, стараетесь сделать это забавным. Но основная цель сцены установки гарантирует, что она всегда ощущается как установка. И эти сцены всегда самые скучные. Одна из вещей, которая отделяет авторов комедий из списка А от всех остальных, - это способность создавать свои сцены установки так, чтобы они сами были индивидуально смешными сценами, и аудитория не понимала, что их готовят к чему-то ещё.
Подумайте о той сцене за ужином в "Знакомстве с родителями" – сколько всего для этого потребовалось. Вам нужно было установить, что у Грега была "женская" работа. Это будет важно позже, когда вы установите, что у Джека была "мужественная" работа. Вам нужно установить, что Грег как раз собирался просить свою женщину выйти за него замуж, прежде чем узнать, как важно в их семье сначала получить одобрение отца.
Вам нужно, чтобы Грег потерял свой чемодан во время полёта. Нужно настроить её семью и свадьбу, которая состоится в эти выходные. Все эти вещи проникают в обеденное застолье и рождают комедию.
Если вы этого не сделаете или не знаете, как это сделать, у вас не будет достаточно шуток, чтобы сцена заиграла. Кульминационный момент шутки нуждается в установке шутки, и сочетание всех элементов часто является кульминацией множества установок.
Однако здесь происходит нечто более глубокое. Я пытаюсь представить себе современную семейную ситуацию, о которой я упоминал выше, в фильме. Вы могли бы это сделать? Я не уверен. Есть что-то в фильме, имеющем общую тему и сюжет, что делает поверхностное недоразумение незначительным. И всё же я не хочу лишать комедийных писателей такого сильного комедийного приема.
Очевидно, что-то не так с форматом полнометражной комедии. Мы должны получать больше одного смешного студийного фильма каждые три года. Является ли проблемой тот факт, что он настолько управляется набором деталей и последовательностей, что это гораздо сложнее снять и заставить работать, чем в ситкоме?
Нужно больше времени, чтобы изучить это, но что-то подсказывает мне, что мы можем смешать как ситуационную комедию, так и комедию декораций в гибридный сценарий "ситуационной декорации", который предлагает лучшее из обоих миров. Я уверен, что некоторые из вас укажут на сцены из фильмов, которые делают именно это, так что я весь внимание. Я готов учиться.
Но сейчас я хочу, чтобы вы извлекли из сегодняшней статьи именно эти два урока. Вам нужно сосредоточить безумное количество внимания на понимании ваших комедийных персонажей, а затем ещё больше сосредоточиться на том, чтобы представить их таким образом, чтобы аудитория сразу же поняла их и что в них смешного.
Некоторые ситкомы выигрывают от того, что у них было два сезона, чтобы полностью раскрыть комедийного персонажа. У вас нет такой роскоши, поэтому вам нужно компенсировать это в открывающих сценах.
Второй урок состоит в том, что ситуационную комедию легче снять, чем комедию с декорациями. А ситуационная комедия так часто используется в телевизионных шоу, что, когда ситуация не работает, вы сразу же переходите в другую.
Между тем в фильмах так много времени между съёмками, что если даже одна из них не попадёт в зрителя, это может быть ощутимой разницей. Потому что кто хочет ждать 25 минут для следующего смеха? По этой причине вы должны сделать все настройки для ваших последовательностей, чтобы у вас было много шуток.
А если какая-то деталь не работает, нужно избавиться от неё и найти другую. У вас нет гибкости, как у ситкомов, чтобы ошибиться. Все ваши ситуации и декорации должны быть лучшими, на которые вы способны.
Надеюсь, это поможет вам!
Автор статьи: Карсон Ривз
Автор перевода: Сергей Литвинов. Переведено в образовательных целях.
Ребята, записывайтесь на наш сценарный онлайн-курс , а мы поможем вам написать сценарий (начало 3 мая 2021)
3 месяца практики и живого общения по вашим проектам!
Результат: сценарий пилота или полнометражного фильма + полный "сценарный пакет" для презентации проекта продюсерам и кинокомпаниям
Курс подойдёт:
- начинающим авторам
- стендап-комикам, которые хотят работать в сценарных группах
- режиссёрам, которые хотят сами писать сценарии
- редакторам, которые хотят рассказывать свои истории
- сценаристам, которые пишут 2-3 проект, но запутались
- всем, кто хочет освоить сторителлинг
Сейчас мы работаем с несколькими ведущими продакшенами страны, и лучших авторов из нашего курса заберём к себе в команду
Мы также читаем сценарии, проводим скрипт-докторинг и редакторское сопровождение. Чтобы узнать цены и дополнительные услуги - напишите нам в директ любой из наших социальных сетей.
Make Russian Film Great Again!
Так же читайте:
101 сюжетный поворот (твист), чтобы улучшить ваш сценарий
50 клише, которые следует избегать в сценариях
Ставьте лайки и пишите комментарии
Вступайте в наше сообщество в VK и telegram
Мы теперь в instagram и на facebook
Мы разрешаем публикацию наших переводов и материалов только с указанием ссылок на нас.
