Тема моногамии у человека почему-то нещадно волнует умы (почему так — для меня загадка).
На днях мне опять сообщили, что человек вообще не моногамен. Дескать, вся биология у нас заточена на два-три года совместной жизни. Ну максимум до пяти лет ребёнка — ведь в пять он дюже самостоятельный и помощь отца ни малышу, ни матери не нужна.
В общем, стоит только ребёнку подрасти, как мужчина тут же собирает свой нехитрый скарб и упархивает к новой жизни и новой женщине.
Это, кстати, не новая концепция, она в антропологии называется серийной моногамией.
Тут всё красиво, кроме одного — она не учитывает реальность. В реальности жаркой саванны, когда наши предки начали долгий путь к Homo Sapiens, не было презервативов и другой контрацепции. И детей получалось столько, сколько получалось.
Ничего не изменилось и потом.
У моей прапрабабки по материнской линии, например, было шесть сыновей, из который до совершеннолетия дожили пятеро. В других крестьянских семьях детей бывало ещё больше.
Нехитрый математический расчет показывает, что редкий самец из каких-нибудь ардипитеков доживал до того момента, когда исполнялось пять лет его последнему ребёнку.
Предположим, первый ребёнок рождался, когда нашему герою было где-то пятнадцать. Предположим, что дети рождались через два года. Предположим, их было шесть. Значит, к пятнадцати прибавляем десять лет (первый ребёнок не считается, он родился в пятнадцать). Получаем 25. Ещё пять лет на последнего ребёнка — уже тридцать.
К этому возрасту наш герой уже, скорее всего, мирно гулял по стране Вечной Охоты. А если не гулял, был уже изрядно потёрт жизнью. При всех его выдающихся охотничьих навыках, он был уже не столь быстр и ловок, как ранее. Точно он легко находит себе новую подругу, которая с радостью соглашалась зачать от него детей?
В общем, получается, что серийная моногамия если и существовала, то уж точно никак не повлияла на нашу биологию.
Надо понимать — когда речь идёт о моногамии у человека, говорят всегда о социальной моногамии. Не о биологической, а именно о социальной — мужчина и женщина объединяются в пару, чтобы растить детей.
Секс при этом у обоих может бывать на стороне, может не бывать — не это важно. Важно, что усилия и ресурсы они тащат в свою ячейку общества.
В статье "Мужчины не полигамны: разбор по фактам" я подробно всё объясняю со ссылками на научные данные.
Сама форма устройства семьи очень зависит от места проживания и способа добычи питания. Это формирует культуру, культура говорит — вот такое хорошо и нравственно, а вот такое — вообще ни в дугу и ни в тую, так ни-ни-ни.
Например, у наиров Малабарского побережья (Южная Индия) вся семья строилась вокруг матери и её детей (это называлось родья). В этой системе женщина замуж выходила, вот только её дети и она сама оставалась в семье матери, а муж просто приходил к ней с понятными целями. При этом дети оставались в в семье матери, а ресурсы муж приносил своим племянникам и племянницам. Видимо, это было эффективно в то время и в той местности. А в других местностях бывало по-другому.
Подведём итог. Мы не знаем, какой была семья и брак у наших предков. Но мы можем точно сказать, что концепция «вместе до минимальной самостоятельности ребёнка» нереалистична, т.к. Пока первый ребёнок более-менее оперится, его родители уже успеют сделать одного, а то и двух новых.
Мы, как биологический вид, не обладаем жёсткой биологической моногамией — она у нас социальная.
При этом мы чрезвычайно гибки и можем перестраивать схемы выращивания детей так, чтобы максимально эффективно справляться с этой задачей в текущих условиях. В большинстве культур по миру парный брак — наиболее распространён, это и есть социальная моногамия (и нет, даже в мусульманских странах, по две жены есть далеко не у всех — дорого).
Вся эта заметка — не о том, что моногамия хороша или плоха. Она о несостоятельности аргумента про серийную моногамию, под которую якобы заточена наша биология.
А какие странные мифы о моногамии слышали вы?