~ Председатель Конституционного Суда РФ Зорькин В.Д. прочитал письмо и жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав и категорически отказал в рассмотрении на основании, что прошло более года ~
И тутака я прикинул в моей голове: как же так? даже в Конституцию Российской Федерации, которая является неприкосновенной и святой и в которой запрещается исправлять даже запятую в любое время года, любому гражданину независимо от звания, регалий, положения, возраста и так далее, вдруг спокойненько и быстренько вносят изменения и поправки. Да и молниеносно разрешил Конституционный Суд РФ заседать какое-то время одновременно депутатам сразу двух созывов в Государственной Думе, что не только никак не предусмотрено законодательством, но - и не было никакой необходимости делать исключение. Наоборот, были потрачены немалые средства на содержание депутатов, которые не голодали и которые не были бездомными или нищими.
Но - сделать исключение для де-факто и де-юре бездомного в связи с катастрофической его жилищной ситуацией, дабы рассмотреть жалобу на нарушение его конституционных прав, заодно оперативно устраняя вопиющую и позорную несправедливость, а также залатав очевидные и неприкрытые пробелы и неопределённость в законодательстве, на что уже указали даже в аппарате Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, вдруг для председателя Конституционного Суда Российской Федерации Зорькина В.Д. оказалось просто-напросто невозможно. И невозможно на основании, что просрочен срок! Да неуж жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав потеряла актуальность в связи со сроком давности и уже сгнила, протухла и устарела?! Позорная проблема остаётся. Но - эта проблема с нарушением прав гражданина, видимо, нисколечко не интересует Конституционный Суд РФ, у которого свои приоритеты.
Таким образом, стало вполне очевидно, что в Российской Федерации далеко не все граждане равны перед законом (читай - не для всех закон един).
Определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав статьёй 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также статьями 7 и 8 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин оспаривает конституционность статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а фактически её абзаца восьмого, определяющего понятие "место жительства", а также статьи 7 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года №29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", устанавливающей условия признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях, и статьи 8 данного Закона, закрепляющей основания для признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях.
Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований гражданина к Департаменту городского имущества города Москвы о признании бездомным в целях постановки на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении. При этом суды исходили из отсутствия у истца постоянной регистрации по месту жительства в городе Москве.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 4, 6 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 3), 53, 55 (части 2 и 3) и 76 (части 3 и 5) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют обеспечению жилыми помещениями малоимущих граждан без определённого места жительства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применён соответствующий нормативный акт (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года №5-ФКЗ; годичный срок для подачи жалобы был установлен и в предшествующей редакции).
Предусмотренный названной нормой годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность её подачи.
Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием гражданина (21 марта 2019 года) и до подачи им первичной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации (20 октября 2020 года) прошло более года, а потому его жалоба не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признаётся допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Подпись: Председатель Конституционного Суда РФ Зорькин В.Д.
- Также по этой теме:
Открытое письмо председателю Конституционного Суда Российской Федерации - https://zen.me/CDjD0xx1
О работе московских социальных центрах для бездомных людей "Неожиданный поворот" - https://zen.yandex.ru/media/id/5e1dbba032335400af53689b/neojidannyi-povorot-5e29a7a743863f00acd803b3
Отрывок из автобиографической повести "Прелюдия к книге "Ожоговая терапия, или Modus operandi" - https://zen.yandex.ru/media/id/5e1dbba032335400af53689b/preliudiia-k-knige-ojogovaia-terapiia-ili-modus-operandi-5fec6914adb1796a08a23b27
