Сегодня я хочу объяснить, какие доказательства можно и нужно предоставлять в суде при рассмотрении пенсионных исков.
Речь пойдет о подтверждении величины заработной платы за наиболее выгодные периоды. Ни для кого не секрет, что ПФ не стоит на стороне пенсионеров, преследуя свои цели, выраженные во внутренних инструкциях и указаниях.
Поэтому очень часто не принимаются справки о заработной плате, которые выданы с якобы нарушениями порядка их заполнения, или на запрос ПФ в архивные организации города, где трудился гражданин, приходит ответ, что документы в архив не сдавались.
Мы с Вами уже разбирали вопрос, что основным документом, подтверждающим стаж работы в "советское" время, является трудовая книжка. И если при этом предоставляется справка о зарплате, то не принять её ПФ не может. Но иногда претензии ПФ бывают, мягко говоря, странными.
Я хочу рассказать Вам о двух случаях, когда суд принял сторону пенсионера и удовлетворил его требования.
1. ИЗ ДВУХ СПРАВОК ВЫБРАЛИ ТУ, В КОТОРОЙ ЗАРПЛАТА МЕНЬШЕ.
В обоснование своей позиции ПФ, как всегда, стал утверждать, что одна справка (естественно, та, где зарплата была указана выше), не содержит каких-то там сведений, поэтому не может быть принята для расчета размера пенсии. Вторая справка была выдана тем же предприятием, но раньше, когда таких требований к оформлению справок о заработной плате ещё не предъявлялось. Пенсионерка дошла до Верховного суда, потому что суды первой. апелляционной и кассационной инстанции встали на сторону ПФ.
В ОПРЕДЕЛЕНИИ Верховного суда от 10 августа 2020 г. N 9-КГ20-10-К1 указано, что мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, является нарушением норм процессуального права. В результате дело было отправлено на новое рассмотрение с тем, чтобы суды вынесли верное решение.
С точки зрения нормального человека вопрос не стоит выеденного яйца, так как нас меньше всего волнует, какие сведения и реквизиты должен указывать в справке работодатель (по аналогии с тем, что гражданин не несёт ответственности за неправильное оформление записей в трудовой книжке и неуплату работодателем страховых взносов). Однако, в этом случае пришлось потратить время, нервы, бюджетные деньги на оплату работников суда, чтобы доказать пенсионному фонду элементарные вещи.
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА РАЗМЕРА ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ С ПОМОЩЬЮ КОСВЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ.
Нормальный адекватный человек обратился в УПФР с заявлением о перерасчете размера назначенной пенсии, представив партийный билет, косвенно подтверждающие его фактический заработок.
Решением УПФР ему было отказано в перерасчете пенсии по заработной плате по данным партийного билета за период с июня 1986 г. по май 1991 г., поскольку в соответствии с письмом Минтруда России и ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № -ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 косвенными документами возможно подтвердить заработок в случае их утраты в результате стихийных бедствий (наводнение, землетрясение, ураган и т.д.), сведений об утрате документов о размере заработка в результате стихийных бедствий не представлено.
Вместе с тем, согласно архивным справкам КГКУ «Государственный архив МКУ «Красноярский городской архив» , документы организации, где работал будущий пенсионер, в архивы на хранение не поступали.
Суд принял следующую позицию (привожу цитату из решения):
При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует вина истца в том, что работодателем не сохранены в установленном законом порядке сведения о заработной плате, суд приходит к выводу, что сведения о фактическом заработке истца, имеющиеся в партийном билете за период 1986-1991 г.г. позволяют принять его как основание к перерасчету размера пенсии истца.
Доводы представителя ответчика в части того, что из представленных документов не явствует, что в организации – работодателе истца произошли какие-либо стихийные бедствия, в результате которых было бы возможно принятие косвенных документов, в том числе партийного билета, не могут служить основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку УПФР в <адрес> не был установлен причинитель вреда – лицо, виновное в утрате документов о заработке истца, право истца на получение пенсии в размере, исчисленном исходя из заработной платы за наиболее выгодный период осуществления трудовой деятельности, не может быть ущемлено по причине неисполнения работодателем своих обязанностей.
В силу изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме. (решение по делу № 2-8338/2016 Центрального районного суда г. Красноярска)
И это хоть немного, но радует, что всё-таки в нашей стране хоть что-то можно доказать.
Итак, если Вы сомневаетесь, что Вам правильно начислили пенсию и сомневаетесь в правомерности действий работников ПФ РФ, подписывайтесь на мой канал , читайте, понимайте, примеряйте на себя, спрашивайте в комментариях, если что-то осталось непонятым. Обязательно отвечу. А пока давайте переварим ту информацию, которую я проанализировала в предыдущих статьях, а потом попробуем побороться за достойную пенсию! Вместе мы это сможем! Полный список моих публикаций, посвященных пенсионному законодательству находится в этой статье,
С уважением и любовью ко всем моим подписчикам и читателям! Ваша Хозяюшка МарТа.
