Каждый раз, когда я рассказываю, что психология является наукой, тут же появляются люди, объясняющие мне, что это совсем не так и только физика стронг.
Обычно наши дискуссии превращаются в препирательства, совершенно бестолковые, увы.
И я подумал — а что, если пойти другим путём: понять, что стоит за этими возражениями?
Отсюда вопрос к моим оппонентам по этому вопросу — зачем вам это? Что вами движет? В чём ваша цель?
Чтобы было легче отвечать, я сформулирую свою позицию.
Быть не-наукой очень легко — можно делать всё, что захочется, потому что «я художник, я так вижу».
Наука обладает встроенной системой улучшения знания — все эти рецензируемые журналы, конкуренция концепций, перепроверки экспериментов и всё такое прочее постоянно побуждают расти над собой.
Именно поэтому кризис воспроизводимости приводит к улучшению исследований. Убираются возможности для p-хакинга, даётся свет статьям с отрицательными результатами, повышаются требования к выборке, дизайну и матобработке результатов экспериментов. В итоге знание становится точнее и полнее.
Если же это убрать, то всё ограничено только неуёмной фантазией конкретного человека. Можно выдумывать что угодно любое и никто не может тебе слова поперёк сказать — ведь ты художник, ты так видишь.
Предположим, вы убедили меня, что психология не наука, я перестал читать научные статьи и пишу лишь то, что выдумал (или узнал от других выдумщиков).
Что улучшится?
Вот, для наглядности.
Моя статья об отсутствии психосоматики в том виде, о котором говорят в интернете, позволила спасти жизнь нескольким людям (не здоровье, а именно жизни, мне об этом писали).
Они не стали верить убеждавшим их людям, что «это у тебя психосоматика», а ходили по врачам до тех пор, пока не получали нормальный диагноз (а после получения — лечились и вылечивались).
Что было бы, если бы я не изучил научные статьи (которых, кстати, не было бы, если бы не учёные-психологи) и не развенчал этот миф? Я скажу — эти люди умерли. Да, их не много, но что это меняет?
Вот другой пример, не со мной. Концепция вытесненных воспоминаний, высосанная из пальца, привела к краху множества семей в США в конце прошлого века. Эту дичь остановили только психологи, доказавшие отсутствие таких воспоминаний (заметьте — не физики и не биологи, а психологи).
Но если бы психология не была наукой, то остановить бы не смогли — невозможно перебить «я так вижу» другим «я так вижу». А вот результатами исследований — возможно.
Если бы психологии как науки не было бы, истерия вытесненных воспоминаний могла бы продолжаться до сих пор, калеча судьбы и разрушая семьи (подробнее об этом можно прочитать в книге «Ошибки, которые были допущены, (но не мной)» Теврис и Аронсона).
Отсюда вопрос — зачем вы так настаиваете, что психология не является наукой? В чём цель и причина?