Сразу скажу, что отношение к владельцу компании, чье разбирательство в суде по факту уклонения от уплаты налогов сейчас изучаю, у меня двоякое.
С одной стороны, это человек, с которым год назад я пересекалась на площадках, где разрабатывались меры поддержки бизнеса на старте коронавирусных каникул.
С другой – это предприниматель, который топчет за отмену спецрежимов, ограничение работы ТРЦ и развлекательных центров в них до 8 вечера.
Андрей Павлов - успешный предприниматель, но его позицию в части отмены налоговых льгот маленькому бизнесу только потому, что он стал большим и мелкие ему мешают, я не разделяю. Он же является лоббистом отмены ЕНВД, кстати.
Не знаю были ли претензии со стороны налоговых органов в далеком 2016 году основанием для весьма жесткой по отношению к «малышне» позиции или он еще будучи маленьким предприятием уже был готов отказаться от любых преференций на старте, но факт остается фактом: налоговая инспекция по Владимирской области провела выездную по головной компании группы Zenden за период 2013-2015 годы, в результате которой начислила штраф на 12.4 млн., НДС на 405 млн., пеней по нему на 186 млн., налог на прибыль на 190, пеней по нему 93 млн., НДФЛ на полмиллиона.
УФНС по области оставило решение нижестоящей инспекции без изменений.
Компания пошла в суд с попыткой отбить 867 млн. рублей претензий.
Первая инстанция поддержала компанию частично.
Налоговая пошла на апелляцию, ибо усмотрела в деятельности компании А. Павлова дробление бизнеса, направленное на минимизацию налогов и получение необоснованной налоговой выгоды через отнесение доходов, получаемых от розничной торговли товаров марки ZENDEN, на лиц, применяющих спецрежимы налогообложения, и не уплачивающих в связи с этим НДС и налог на прибыль.
Налоговая настаивала на том, что деньги, полученные и компанией, и всеми 22 индивидуальными предпринимателями в последующем передавались компании, и выручка в размере 72% не учтена в налоговой базе компании.
Суд установил, что в проверяемый период компания осуществляла розничную торговлю в 6 магазинах в разных регионах страны, а правообладателем торгового знака «ZENDEN» является А. Павлов , владеющий 100% долей уставного капитала компании.
Компания выплачивает обладателю торгового знака вознаграждение, которое учитывалось в исчислении налога на прибыль, основными покупателями компании являются ИП и компании, товары реализуются в розницу.
Инспекция в своих обвинениях в дроблении основывалась на следующих фактах:
1) компания и ИП функционировали как единый хозяйствующий субъект – один вид деятельности, трудовая миграция между сотрудниками,
2) использование единого товарного знака ZENDEN компанией и ИП,
3) компания – единственный поставщик товара для ИП,
4) все участники группы применяли одну и ту же ККТ,
5) доставка товара осуществлялась силами компании без возмещения расходов по доставке,
6) непроданный товар возвращался в компанию без уведомления,
7) задолженность за непроданный товар закрывалась компанией путем проведения взаимозачета в одностороннем порядке,
8) взаимозачеты проводились без документального оформления;
9) контроль за поставками необходимого количества и ассортимента товара в
магазины ИП и за качеством товара осуществляло должностное лицо Общества;
10) сотрудники компании имели доступ к программному обеспечению, которое содержит
информацию в отношении всех рассматриваемых ИП, что свидетельствует о централизованном контроле за денежными потоками и ценообразованием,
11) контактными лицами при заключении договоров от лица ИП были сотрудники компании,
12) контактная информация в документах ИП принадлежала компании,
13) компания оплачивала расходы ИП за них,
14) заявления на постановку на учет в качестве плательщика ЕНВД содержат контактную информацию компании,
15) компания оплачивала услуги по созданию единого сайта,
16) единое поручительство при заключении кредитных договоров,
17) отчетность сдавалась с помощью одного оператора ТКС,
18) компания оплачивала услуги по исследованию качества сервиса в розничной сети,
19) площади, занимаемые ИП, дробились для цели удержания возможности применения ЕНВД,
20) некоторые договоры аренды розничных точек заключены с компанией, а по факту там размещались ИП,
21) в товарных накладных компании магазины предпринимателей заявлены как «розничная сеть»,
22) подконтрольным компании ИП товар продавался по ценам ниже, чем реализация сторонним покупателям, в т.ч. розничным магазинам.
Однако суд счел, что ИФНС не представила достаточно доказательств осуществления компанией и ИП единой экономической деятельности и не установил указанные выше признаков схемы дробления бизнеса.
Напротив, из материалов налоговой проверки следует, что ИП самостоятельно арендовали торговые и складские помещения, самостоятельно заключали и исполняли текущие хозяйственные договоры, нанимали и увольняли сотрудников, выплачивали им заработную плату, платили налоги, а у опрошенных сотрудников предпринимателей не имелось сомнений относительно того, кто являлся их работодателем, миграция между ИП не носила системный характер , а фактов миграции по инициативе компании не установлено.
Наличие у всех ИП одной техники не свидетельствует о том, что она применялась одновременно разными ИП.
Доставка товара силами продавца не противоречит нормам гражданского законодательства и соответствует обычаям делового оборота, равно как и зачет в одностороннем порядке.
Несмотря на то, что форма была одинаковой, заказывали ее ИП самостоятельно.
Все 22 ИП, фигурирующие в деле, действительно, не несли расходов по использованию товарного знака ZENDEN, но и компания владельцем данного товарного знака не является.
Налоговая инспекция не представила доказательства того, что деньги, полученные компанией и ИП, объединялись путем перечисления на счет компании или обналичивались руководителем компании, а географическое расположение торговых точек предпринимателей и офисов
компании также ставит под сомнение возможность передачи наличных денежных средств компании, в объеме, вменённом налоговым органом.
В оспариваемом решении налоговый орган, проверив фактически деятельность только 7 ИП, так или иначе связанных родственными или дружественными отношениями с учредителем компании Павловым А.В., делает выводы в отношении всех 22 предпринимателей, объединяя доход компании и всех индивидуальных предпринимателей, что является незаконным и необоснованным.
Итог: решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ФНС оставить без удовлетворения. Ждем кассацию.
🖇Для любителей почитать первоисточник: Постановление Первого ААС от 03 марта 2021 года по делу № А11-15678/2019
