На написание данной статьи, меня подтолкнула недавняя история
про дворец в Краснодарском крае. Общий смысл этой небольшой заметки, это что не всегда для доказывания какого-либо обстоятельства нужны исключительно прямые доказательства.
Конечный бенефициар, кто он такой?
Вопрос об установлении истинного бенефициара подробно получил своё развитие в практике по делам о привлечении к субсидиарной ответственности, а также по делам об оспаривании сделок.
Под кем можно понимать бенефициара? В контексте, о котором идет речь, это можно определить так: бенефициар – лицо, которое, в конечном счете, прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет и распоряжается имуществом, определяет его экономическую и хозяйственную судьбу, контролируют деятельность юридического лица.
Если упростить и переложить на русский язык, то бенефициар=выгодоприобретатель.
Подходы судов при выявлении конечного бенефициара
Не всегда конечный бенефициар заинтересован в раскрытии своего статуса, а иногда его интерес заключается именно в том, чтобы скрыть свой истинный статус. И этот вывод не мой, такого мнения придерживается Верховный Суд, в спорах в которых необходимо установить истинного бенефициара.
Необходимость раскрыть конечного бенефициара часто возникает в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, когда следует выявить, какое лицо в реальности контролировали деятельность банкрота, кто получал с такого контроля экономическую выгоду.
И вот какую правовую позицию изложил Верховный Суд РФ в Определении № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) от 15.02.2018.
• Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника;
• Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения;
• О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д»;
• Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств
Таким образом, суд указал, что невозможно анализировать поведение конечного бенефициара с точки зрения каких-то локальных актов, официальных документов и.т.д. далее. Суд прямо указывает, что если экономическое поведение одних лиц, может отвечать интересам, лишь другого определенного лица, это повод задуматься;
Стандарт доказывания при установлении конечного бенефициара
Стандарт доказывания при этом допускает возможность представлять косвенные доказательства, которые согласуются между собой, следовательно, не обязательно доказывая статус конечного бенефициара приводить очевидные прямые доказательства этого обстоятельства. В итоге достаточными могут быть признаны и ряд косвенных доказательств, если такие не были опровергнуты стороной ответчика.
Зачастую реальные собственники имущества создают попытки скрыть свой статус, для чего создают видимость создания различных сделок с имуществом, в реальности не влекущих никаких правовых последствий. Яркий пример это оспаривание притворных сделок, которые также зачастую связаны с отчуждением имущества в пользу реального бенефициара за счет создания номинальных собственников имущества.
Тут очень подходит правовая позиция Верховного Суда РФ изложенная в Определении № 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020.
• Бенефициар, не имеющий формальных полномочий собственника, не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные должнику и участникам притворных сделок, относительно их деятельности;
• О наличии их подконтрольности бенефициару как единому центру, чья воля определяла судьбу имущества должника, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин; по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.;
• Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок.
Суд в данном случае обратил внимание на то, что если сделки с имуществом не могли совершаться каждым участником сделки самостоятельно, без участия со стороны истинного собственника, это может свидетельствовать о том, что эти сделки носят лишь видимый характер. Тут речь идёт о таких случаях, когда например сделку по приобретению дорогостоящего имущества совершает лицо, которое не располагает достаточными финансовыми возможностями, для совершения такой сделки. Либо некое лицо совершает приобретение дорогостоящего имущества и через короткий промежуток времени продаёт его другому лицу, при этом совершает продажу либо в убыток себе, либо продаёт по стоимости, за которую имущество было приобретено.
Естественно могут быть и другие примеры, это одни из самых ярких, которые распространены в действиях группы лиц, которая преследует за собой цель скрыть реального собственника имущества и создать видимость законной сделки.
Краткий итог
Подводя итог вышеизложенному, следует сделать вывод, что даже в судебных инстанциях не всегда необходимо представлять прямые доказательства, что именно определенное лицо контролирует деятельность юридического лица или владеет имуществом. Суду зачастую достаточно косвенных доказательств, которые в своей логической последовательности указывают именно на определенное лицо.
