Нам уже доводилось говорить о методиках чтения в контексте критических практик (здесь и здесь); в это раз речь пойдет о небезызвестном пристальном чтении (close reading) и о Новой критике - наиболее влиятельном направлении в англо-американской литературно-критической мысли XX века.
Строго говоря, сами новые критики (Э. Паунд , Т. Элиот , Г.Дкеймс , К. Бёрк , Дг.К.Рэнсом , А.Тейт, К.Брукс и др.) настаивали скорее на пристальном внимании к художественному языку, чем на пристальном чтении и, более того, почти никогда не использовали упомянутый термин и не ассоциировали себя с ним. Схожая история и у понятия Новая критика: возникшее где-то в начла 1910-х это название закрепилось за течением лишь в начале 1940-х - после публикации Дж . Рансоном, одним из ведущих теоретиков движения, эссе с одноименным названием.
Новые критики не были однородной массой с единым взглядом на то, что и как надлежит делать в литературе, но все они, так или иначе, противопоставили себя старому литературоведению. Основными чертами которого были небрежение к собственно литературной стороне поэтических фактов, к их формам и стилю, установка на «внешнее» изучение, стремление выводить произведения из других культурных реалий.
Новый критицизм призывал сфокусироваться на литературе как на литературности, на тексте, на структуре текста — текстуре, а не авторской психологии или читательской реакции, «отмежеваться от морали и религии» (К. Брукс). В задачу критика ставился конкретный анализ лингвистического и эстетического единства автономного произведения, «приведение к общему знаменателю комплекса текстовых элементов — лингвистических, риторических, семантических, философских и психологических» (В. Лейч). Другими словами, новые критики стремились к демонстрации структурного единства и гармонии всех частей произведения при их «максимальной разработке» (Ф. Ливис).
Со временем обнажилась ограниченность такого подхода, его внеисторичность и механистичность. Кроме того, тяжесть интерпретации без учета авторской интенции перенесённая на читателя, порождала множественные (потенциально бесконечные) подчас исключающие друг друга толкования. Таким образом, сочетая в себе недостатки структурализма и герменевтики, метод так не стал «золотой серединой» между ними.
Тем не менее, тесная связь между новой критикой и литературой англо-американского авангарда, послужила толчком к становлению «золотого века модернистской критики» (В. Логан). Ведущие писатели и поэты этой традиции выступали одновременно и в роли критиков, утверждающих и обосновывающих эстетику и поэтику нового искусства. Зародившись как разговор важных и современных поэтов о важной и современной поэзии, метод всё-таки исчерпал себя на рубеже 1940-1950. то есть примерно тогда же, когда и сама эта поэзия вышла из моды. Что касается пристального чтения, то оно получило вторую жизнь в образовании, прописавшись на кафедрах, где в качестве универсального способа Talk About Literature Without Actually Knowing Anything остаётся и по сей день.
Подробнее см.:
William E. Cainю British and American New Criticism // A Companion to Literary Theory / edited by David H. Richter. 2018. pp. 11-23.
Горных А.А. Англо-Американская «Новая критика»: антропологические проблемы текста // Метафизические исследования: Язык. № 11 СПб, 1999. C.108-130.
