Дочку сенатора Роуза, маленькую девочку по имени Меган похищают прямо в школе, И вроде все просто. Похититель - учитель, а мотив - деньги. Классика жанра. Но вдруг что-то идёт не так. Какие-то нестыковки не позволяют Доктору Алексу Кроссу с его временной напарнице согласиться с такой демонстративной простотой. Не стоит ли за этим бытовым похищением кто-то более изощренный и беспринципный?
Фильмы об Алексе Кроссе основаны на романах Джеймса Паттерсона, которые были довольно известны в своё время. Вряд ли его запомнят как Пуаро или Холмса, но хорошие детективы в любом случае редкость и каждый из таких персонажей достоин разбора.
Предупрежу сразу - я не читала книгу, а потому буду рассматривать фильм не как близкую или далекую киноадаптацию. А также не стану рассматривать все фильмы цикла как нечто единое. Я предлагаю рассмотреть каждый фильм о докторе Кроссе как отдельное произведение.
Меня привлек данный проект в первую очередь тем, что в нем играет Рэд из "Побега из Шоушенка", а именно Морган Фриман. Как актер он мне весьма симпатичен. Его уровень игры, правда, удостоился лишь одного Оскара, но фильмы, в которых он снялся, зачастую имеют рейтинг выше среднего.
Что касается образа Алекса Кросса, то тут актер не впечатлил. Его персонаж получился эдаким среднестатистическим. Очень никаким. Никакой особенной детали, как трубка Холмса или усики Пуаро. Алекс Кросс вышел нейтрально хорошим, необъяснимо правильным и каким-то .... никаким.
Персонажа как будто забыли представить. Будь это часть сериала, будь мы знакомы с персонажем по предыдущим сериям, то это было бы допустимо. Но это самостоятельный фильм, в котором показывают некого сферического коня в вакууме, бесспорно умного, но без предыстории, без мотивов, какого-то развития, стремления, драмы.
Он не вызвал никаких эмоций, не было никакой запоминающейся детали. Кросс переходит из сцены в сцену и достает улики, словно фокусник кроликов из шляпы. Это интересно на первый взгляд. Но жанр детектива подразумевает некую игру ума, напряжение "маленьких серых клеточек".
Как? Почему? Что именно привело Кросса именно к этому выводу? Зрителю не показывают этих деталей, ставя перед фактом "фокуса", в исполнении седеющего Фримана.
Кросс не даёт нам ни шанса поразмышлять над решением загадки самостоятельно. Нас постоянно, на скорости хорошего экшена, водят от вывода к выводу. Сейчас, составляю эту рецензию, я вспоминаю "Скрюченный домишко". на основе романа Агаты Кристи и удивляюсь той пропасти, что разделяет эти две работы. Интеллектуальной пропасти. В "домишке" нас водят от подозреваемого к подозреваемому, нам раскрывают карты, мотивы и возможности целого спектра потенциальных убийц, позволяя зрителю самостоятельно сделать вывод и проверить правильность своих догадок в самом конце.
В "приползшем пауке" мы оказываемся в ворохе разрозненных фактов, которые по итогам вообще не играют никакой роли в расследовании, и все выводы Кросса оказываются основанными на очередном "кролике из шляпы".
Не хочу лишний раз спойлерить. Возможно, конечный поворот сюжета кому-то понравится. Но как по мне, главный антагонист оказался плоским манекеном, характер которого попытались раскрыть за 2-3 минуты, скомкав и впихнув в заключительные минуты фильма. Даже выражение лица у злодея осталось неизменным. А ведь должна же быть игра. Игра ума, манипуляция эмоциями. Это же паук, который сплёл паутину лжи вокруг всех. А этого нет. Совсем.
Вся аргументация, мотив, побуждения главного антагониста... а их тоже нет. Просто "денег захотелось". ЧТО? Вся эта путаница, подставы, погони, убийства ради банального вымогательства?! Ну ребята-сценаристы?! Ну вы серьезно?!? Где тогда весь этот интеллект "паука"?
Здесь нет этой интриги, которую обещает название фильма. Ведь хочется увидеть что-то вроде "Молчания ягнят". И да, первые кадры действительно осень соблазнительные и дрязнящие. Кадры самого похищения.
Вот и все. Даже Фриман не спасает. Он тут наоборот играет даже хуже, чем я привыкла его видеть.
Моё мнение - фильм одноразовый. Возможно, его стоит посмотреть как фон, занимаясь домашними делами. Некоторые моменты покажутся весьма интересными. Например параллельная сюжетная линия с русским дипломатом, сын которого тоже учится в той же школе, что и Меган. Отчего было не поводить зрителя за нос, подсунув версию о том, что хотели похитить совсем другого ребенка?
Нет. Сюжетная линия всплыла пару раз и тут же быстро была замята и затоптана.
Диалоги вышли плоскими, персонажи шаблонными, а игра актёров посредственной. Ни один из героев не стал по настоящему близким и сопереживательным. Я честно ждала большего. Очень хотелось именно детектива, драмы, чего-то затягивающего и заставляющего задуматься, обращать внимания на детали, строить предположения. Но ничего в этом фильме нет.
И наверно самый существенный недостаток - картонность самого Алекса Кросса. Оно словно искусственный каким был нам показан в начале фильма, таким и остался в конце. Стал ни лучше, ни хуже. Ничего не достиг (кроме как волшебным образом раскрыл дело, очередной кролик из шляпы), никого не потерял, ни в чем не разочаровался. Словно это робот, запрограммированный на ряд определенных функций. Но разве вам интересно наблюдать за роботом-пылесосом, даже если он делает что-то полезное?
