Здесь нам придется, хотя и осторожно, покинуть минимализм нашей теологии. По крайней мере, мы удержали синицу в рукаве: 1) трансцендентальность рода (через смирение перед предками и потомками); 2) трансцендентальность законосообразности (через справедливость и милосердие); 3) трансцендентальность человека (через богоподобие). Но теперь время погнаться за журавлем в небе.
Дополнительные посылки: 1) Абсолют есть Личность, пусть и особенная; 2) Абсолют помогает и способствует эволюции Вселенной через чудеса; 3) Земля, живое и разум на ней под особым призрением Абсолюта; 4) связь человека и Абсолюта необходима обоим; 5) человек и общество совершенствуется в ходе Священной истории.
Любая религия облагораживает человека, делает его лучше. Маленькие религии (народные верования), хотя и придуманы человеком, но являются выражением его духовных усилий. Большие религии, оказавшие влияние на ход мировой истории, есть плод совместного творчества человека и Абсолюта. Происхождение любой крупной религии имеет свое уникальное место и значение в Священной истории. Например, появление христианства за триста лет до н.э. было бы преждевременно, ибо люди не были готовы покинуть уютное лоно политеистических мифов, и спустя трехсот лет так же было бы несвоевременно, ибо люди были бы заняты физическим выживанием в годы политического хаоса. Через религии Абсолют умно и тонко влиял на дальнейший прогресс Мировой истории. Непосредственное содержание догматики религий имеет второстепенное значение.
Первые религии, например, ведическая, сочинялись многими поколениями анонимных жрецов, являлись плодом их фантазии и скорее отражали, почти как по Гегелю, полубессознательную работу человеческого духа.Они изобиловали нелепостями. Религии второго поколения возникали как плод духовных усилий мудрецов, имена которых история иногда сохраняла. Они были лучше выстроены, обладали лучшей логической формой и лучшим внутренним символизмом. Некоторые имена до нас дошли. И самое главное, обычные люди могли их воспринимать более адекватно, чем древние (древнейшие) люди. Не исключаю, что при медитации/умозрении эти мудрецы открывали/сотворяли конструкции не без помощи Абсолюта. И, наконец, в религиях третьей ступени, коих всего три: иудаизм, христианство и ислам, Абсолюту пришлось идти на теофанию, т.е непосредственно говорить уже не с мудрецами, а людьми. Но даже Абсолют не мог постоянно творить чудо теофании (см. прошлую запись про чудеса), а люди искажали и забалтывали его Слово. Искажали и в тексте, и устно, домысливая какие-то вещи (и формируя устную "святоотеческую" традицию наподобие пасхальных яичек в православии). Абсолют, чтобы подтолкнуть развитие человечества, уже не мог говорить устами мудрецов, понадобились религии Откровения. Но и искажение тоже неизбежно, ибо люди-переносчики в силу своей ограниченности не могли не домысливать свое.
Казус зороастризма: проект оказался неудачным.
Вначале про первооснову, следуя В. Лебедев, А. Прилуцкий, В. Викторов. Религиоведение.
Зарождение древнейшей из иранских религий – маздаизма – происходит в XI–IX вв. до н.э., в эпоху разделения индоиранской общности на иранские и индийские племена ариев.
Это разделение, по всей видимости, было связано с определенными коллизиями, нашедшими своё выражение в религиозных представлениях этих народов. Свидетельством этого является наличие в пантеоне и той, и другой народности двух противоборствующих божественных сил (у иранцев это ахура и дэвы, у индийцев – дева и асуры). Кроме этого, божества, возглавляющие пантеон одного народа, являются отрицательными божествами у другого, и наоборот.
Пантеон маздаизма возглавлял Ахура Мазда («Господь мудрости»), глава ахуров, наиболее важными из которых являлись Митра – божество договора и согласия, Апам – Напотом («Потомок вод») – божество водной стихии и т.д. Антагонистами ахуров являлись дэвы, к числу которых относились как собственно арийские божества, так и божества покорённых иранцами автохтонных народностей. Возглавлял пантеон дэвов Индра – бог насилия.
Теперь вспоминается термин "осевое время" Карла Ясперса о 7-м веке до н.э. Именно в этот примерно столетний период формировались основные пророческие религии: Моисей, Будда, и Заратустра (столетием позже Пифагор, Конфуций и Лао Цзы). Это религии второго поколения, религии мудрецов, принесших слово Абсолюта (в меру своего понимания).
Зороастризм возник на основе маздаизма в VII–VI вв. до н.э. и получил широкое распространение на территории Ближнего и Среднего Востока. Его основателем является пророк Спитама Заратустра (между 628 и 551 гг. до н.э.), историчность которого ставится под сомнение. Он был заотаром (жрецом, совершавшим жертвоприношения), принадлежал к клану Спитамидов («Блестящих в атаке») и являлся сыном Пурушаспа, четвёртого человека, выжавшего сок священного растения хаомы. Известно, что пророк имел жену и детей. Первоначально свою проповедническую деятельность он начал на родине, но вскоре был изгнан местным жрецом Дурашварой и нашёл себе убежище и покровительство у царя (каем) племени фрианов Виштаспа. При активной поддержке Виштаспы, Заратустра начал проповедническую деятельность на территории Ирана. По одной из версий, он был убит в возрасте 73 лет одним из своих врагов – приверженцев старой религии.
Зороастризм является первой в мире пророческой религией, ибо откровения Заратустры имели божественную природу и передавались напрямую иранскому народу богом через посредника – пророка.
Немного о борьбе религий за умы: более сильная и прельщающая людей религия, в том числе и при помощи властей, вытесняет более слабую.
Митраизм – возникает как обособленное течение в зороастризме, основанное на почитании Митры как верховного божества, противостоящего Анхра Манью.
Он появился в Парфянском царстве в III–I вв. до н.э. и в 66–63 гг., после восточных походов Помпея, проник на территорию Римской империи. Заимствовав определенные элементы вероучения и культовой практики зороастризма и интегрировав в своём культе множество элементов других религиозных верований, митраизм получил широкое распространение на территории Римской империи, где Митра почитался как божество солнца, олицетворяющее силу, мужское начало, закон и истину.
Митраизм был в основном мужским культом и получил широкое распространение в армейской среде, у мелкого купечества и простолюдинов. В ритуальных действиях (дроменах ) участвовали только посвящённые (мисты). Всего существовало семь степеней посвящения, первые три не давали адепту права принимать участие в таинствах. Мистерии проводились в подземных храмах (митреумах ). Достигнув наибольшего расцвета к III в. н.э., митраизм был достаточно быстро вытеснен христианством, чему во многом способствовал тайный характер учения.
Так и ислам вытеснил зороастризм. А вот знакомое учение о конце света/цикла длиной в 12тыс.лет:
Четвертый временной период – рождение и деяния Заратустры, время пришествия трёх спасителей (мессианские идеи): Ухшйат Эрет, Ухшйат Нэмах, Саошьянта. Последний из спасителей вступит в схватку с силами зла. Последние терпят поражение, ад будет разрушен и произойдёт воскрешение мёртвых (и праведников, и грешников). Мир будет очищен от скверны потоками расплавленного металла. Все, кто вёл праведную жизнь, пройдут это испытание, а грешники сгорят. Оставшиеся после последнего суда, обретут вечную и счастливую жизнь. Огненным обновлением мира (фрашо кэрэти) заканчивается конечное время.
Три авраамических религии
Об исламе чуть позже, а вот христианство и иудаизм связаны родовой пуповиной Ветхого завета (а точнее, Торы). Когда говорят у нас, что "евреи богоизбранный народ", то говорят так с усмешкой. Типа они сами это придумали о себе. А вдруг нет? Вдруг Абсолют действительно давал Моисею скрижали на горе синайской? И посмотрите на мировую историю антисемитизма, особенно в нашу эру. Да и в древности евреев-иудеев не сильно жаловали соседние мощные народы: египтяне, вавилоняне, персы и затем римляне. И наконец, выглядит очень странным, сколько мучений испытали "богоизбранные" люди. Это так выглядит любовь? Евреи имели свой крест, и агасферы несли его всю христианскую историю. "Кому больше дано, с того больше и спросится".
Абсолюту показалось правильным избрать для себя тех людей, в виде племени, которые бы оказались ему преданными. Кажется, это вполне разумное желание Личности. Но даже из них сколько было изменников, вначале через политеизм, идолопоклонство (хотя им было слово Моисеево), и даже пришлось избрать колено Левия для еще большей преданности и отправлений культа. У евреев своя историко-культурная функция, свое предназначение в истории и свое призрение - "вначале иудей, затем еллин". Если еврей не исполняет заповеди Торы и талмудистов, и если он не верит в Абсолют (и здесь уже уместнее сказать, в Яхве), то рано или поздно он будет исторгнут от народа. Светские евреи много сделали в отношении наук, общемировой культуры и банковского дела. Обычный аргумент антисемитов: "аа, у них кагал, они разлагают соседние народы, присвоили себе большинство Нобелевских премий". Так или иначе, их заслуга огромна именно в духовной сфере. Скажем, хотя и принято ругать русскую революцию 1917г., но без евреев, захвативших власть, она была бы невозможна. Учение Маркса (светского еврея) и революция сыграли большую (по моему мнению, позитивную) роль в истории XX-го века.
Христиане - второй богоизбранный народ. На каком-то этапе истории произошло разложение племенного строя и формирование многонациональных империй наподобие Римской, поэтому потребовалось избрание/отбор большего числа людей, а иудаизм замкнулся в одном племени. Отсюда христианство. Без него, как я полагаю, технический прогресс застыл, как он это сделал на Востоке в китайских империях. Вот там классические религии (конфуцианство, даосизм, да и буддизм) оказались неспособными двигать историю, прежде всего техники.
Выше христианства может быть только одно. Постапокалиптическое состояние, когда престол Божий на Земле, т.е. когда Абсолют будет иметь постоянное воплощение на Земле. 2000 лет назад он только показался на недолгий срок.
И все-таки быть христианином означает больше, чем быть верующим в Абсолют. Необходимо принять ряд догматов. Я не собираюсь обсуждать многоконфессиональность, наличие ересей и обстановку Никейского собора в 325г.; достаточно того, что как исторический факт принята логическая догматика христианства, и для того времени это было действительно актуально.
Никейский символ веры содержал 7 членов и почти ничего не содержал о Церкви, зато явно был направлен против ереси Ария.
Веруем во Единого Бога Отца, Вседержителя, Творца всего видимого и невидимого. И во Единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, рождённого от Отца, Единородного, то есть из сущности Отца, Бога от Бога, Света от Света, Бога истинного от Бога истинного, рождённого, несотворённого, единосущного Отцу, через Которого [а именно Сына] всё произошло как на небе, так и на земле. Нас ради человеков и нашего ради спасения сошедшего и воплотившегося, вочеловечившегося, страдавшего и воскресшего в третий день, восшедшего на небеса и грядущего судить живых и мёртвых. И в Святого Духа. А говорящих, что было время, когда не было Сына, или что Он не был прежде рождения и произошёл из несущего, или утверждающих, что Сын Божий из иной ипостаси или сущности, или создан, или изменяем — таковых анафематствует кафолическая [и апостольская] церковь. Аминь.
Затем в 381г. был составлен новый символ веры, содержащий уже 12 членов. Он получил название Никео-цареградского (для православных) или Константинопольского (для католиков), которые различаются добавлением слова "Сын" (лат. Filioque — «и [от] Сына») в 8-й член, где говорится о нисхождении Святого Духа. Мне больше нравится первая редакция, ибо она короче и не вводит утверждения о Церкви.
Некоторые комментарии от меня, как автора учебника, к этим 12 членам. По первому члену вопросов нет, только замечание о том, что Бог не носит имя Яхве и тетраграмматон, т.е. здесь косвенный разрыв с иудаизмом. О том, что представление об Абсолюте как о Личности предпочтительнее, я раньше писал. Второй член как раз и придает христианству изюминку, оригинальность в сравнении с другими религиями. Вводится фигура богочеловека Иисуса Христа. Очевидно одно, во всех взаимодействиях Бога и мира появился посредник -- Сын. Равен ли он Отцу или находится в подчиненном положении? Мне представляется совершенно неважным, хотя, по словообразованию, Сын всегда меньше Отца. Споры здесь интересны только теологам-формалистам. Касательно третьего члена: Абсолют рано или поздно должен быть открыться личностям в диалоге, что и породило религии Откровения. Диалог через пророков был возможен, но требовал большего; а вот всегда ли пророки (Исайя, Иеремия, Амос) вещали Божье слово, не было ли там формы шизофрении, это ситуативно -- сложное, конечно, положение. Третий член также можно принять, исходя из логики. А техническое исполнение чуда всегда возможно, причем чуда уникального в истории человечества. Четвертый член всегда вызывает удивление, но потому и верен. Не может Бог требовать от христиан быть стойкими и "нести свой крест", если Сам на кресте не страдал. Отсюда несостоятельность монофизитства и несторианства. Кроме того, страдания имели смысл искупительной жертвы, чтобы не нарушать моральный закон Ветхого завета. Даже Бог не может нарушать духовные законы, свойственные религиям второго поколения в их догматике. Исключения возможны, но не исключения массовые. С другой стороны, тяжкие страдания Христа выглядят странно с точки зрения религии любви: что за любящий Отец, посылающий Сына своего возлюбленного на крест? Это значит лишь, что наше обычное представление о любви слишком животное. Пятый член о воскресении, коли мы приняли третий и четвертый, не должен вызывать вопросы. И потом это опять же символ будущего воскрешения мертвых, дающий всем христианам надежду. Шестой член о суде и, следовательно, о посмертной судьбе человека можно принять, а можно и не принимать. Во всяком случае у меня он вызывает затруднение, даже если мы работаем в расширенной теологии.
Приличествует ли Абсолюту врать из благих побуждений в диалоге с человеком? На самом деле, ввиду различия разных религий в догматике (см. зороастризм), речь идет об проверке догматов на соответствие реальному положению вещей. Еще раз, может ли лгать Абсолют во имя блага эволюционного процесса, т.е. достигать цели аморальными средствами (особенно, если иных путей достижения цели нет?). Я хочу отметить, что человек есть существо двух миров, а физический мир вносит свои ограничения. В нашем мире человек, исполняющий все духовные законы (например, "всегда говорить правду"), просто не выжил бы. К сожалению, таковы реальность, притом реальность, подстроенная самим Абсолютом. Остается только определить, в каких случаях допустима "ложь во спасение". Мне лично ложь (и необходимость лгать) неприятна, но.. вынужден признать её допустимость. Разбирая вопрос теодиции, я указывал как причину зла в мире желание достичь большего добра. Также обстоит дело и с ложью. И отсюда фантастический вывод: Абсолют мог лгать и пророкам, и через Христа апостолам и другим верующим (через них). Выглядит мерзко! А если это единственный путь ко спасению мира?
Поэтому шестой, седьмой и также 11-й и 12-й члены для меня сомнительны. Я буду рад, если они верны (при всей размытости критериев, кто попадет в рай или ад), но я не могу себе позволить, не могу нарушить дисциплину ума. При достигнутом высоком уровне знаний о мире мне сложно представить, как будет реализован сценарий Апокалипсиса (битва небесного воинства с полчищами антихриста), как технически будет организованы вечная жизнь и нетленные тела воскресших. Для меня слишком фантастично всеобщее сошествие мертвых на Землю, столь массовое чудо. Я еще могу поверить в редкое соприкосновение миров (этого и иного), в какие-то пророческие полусны, но не более. Возможно, моя фантазия ограничена, и быть может, организация столь глобального чуда отвечает логике развития мира (в сторону бОльшего присутствия Абсолюта в явном виде в Метагалактике).
О восьмом члене скажу так: рассматриваю Святой дух как некий общий духовный закон. Ветхозаветное "дух Божий носился над водою" дает немного иное представление, как и христианские предания о дне пятидесятницы. Возможно, это какая-то энтелехийно-энергетическая характеристика Бога-Отца. Собственно говоря, Святой дух самое таинственное лицо Троицы. Во всяком случае восьмой член уместен.
К 9-му и 10-му члену я равнодушен. Церковь всегда была далека от совершенства, даже весьма далека, так что представления о ней как о Невесте христовой, едином соборном Теле, хотя и весьма соблазнительны и возвышенны, но довольно сказочны. Вспоминаются еще различные аллегорические трактовки Песни песней (часть Ветхого завета). Я бы отнес подобные идеи, особенно о таинствах, к ряду ложно-душеспасительных. С другой стороны, допускать можно многое, например, "святость и антибактериальность освященной воды". Поэтому это лишь мое мнение, а соглашаться или не соглашаться с 9-м и 10-м членами -- это на откуп воле читателя. Хотите верьте, хотите нет; я здесь скорее скептик. Любое таинство есть чудо, чудеса же должны иметь основание, они редки. Интимный разговор души с Абсолютом возможен в её молитвенном состоянии, поэтому в каких-то ритуалах таинства действительно может что-то происходить на стыке (психического) взаимодействия миров.
Я боюсь одного: допуская чудеса, впуская "таинства" в рациональную теологическую теорию, мы может открыть двери слишком широко и впустить демонов чрезмерно буйной фантазии, т.е. ложные представления.
Роль ислама
Я убежден, что ислам -- это хитрая выдумка Абсолюта. Он нужен лишь как исторический оппонент христианства. Он нужен был для сохранения культуры поздней античности, чтобы пронести её через темные века в эпоху Просвещения. Он как бы темный двойник, заставляющий христиан напрягать свои силы. В отношении догматики он напоминает ухудшенную копию иудаизма, воспроизведя его идею покорности и смирения (но не любви), в лучшем случае милосердия, которое на практике нередко забывалось в череде захватнических войн. Безусловно, ислам отнял у христианства часть душ (и территорий), в чем-то заменил маниакальное поклонение Иисусу более широким взглядом на мир. Я не могу его считать дьявольской выдумкой, поскольку я уверен, что и правоверные мусульмане были спасены (в смысле рая и ада), и много в нем положительного в культурном плане, в плане искусства. Но в догматике это шаг назад, поскольку Мухаммед лишь пророк, а не богочеловек. Нельзя сопоставлять и масштаб личностей. Кстати, поскольку Магомет жил в более позднее историческое время, о нем осталось больше информации, чем о Моисее или Иисусе.
Ислам напоминает волка, чтобы христианская овечка не дремала. Ислам и вторичен, поскольку большая часть Корана представляет собой пересказ библейских историй, но другими словами. Конечно, есть и Сунна с её оригинальными и колоритными историями, но это уже скорее область мифа и толкований. Хотя мое математическое образование заставляет искать аксиоматические принципы и выделять из всего свода книг наиболее священные (из Танаха/Тамуда Тору, т.е. из Ветхого завета Пятикнижие; из Нового завета четыре Евангелия плюс Откровение Иоанна Богослова, отбрасывая и послания апостолов, и апокрифические евангелия, и, разумеется, жития святых; принимать Коран, но исключать Сунну и другие писания), но я признаю важность устной традиции в попытках понять, что хотел донести до нас Абсолют.
Судьбы религиозных людей других религий с точки зрения христианства
Если послушать то, что говорит Новый завет, то получается так: не веришь в Христа, значит пропал. Иудеям говорили -- если вы упорствуете в Законе Моисея, то ваше право, никто не спасется. Но, допустим, меня не убедили проповеди первых христиан, и я по-прежнему укоренен в иудаизме. Тоже можно сказать об искренних буддистах, до которых лишь краешком дошла Благая Весть. Тоже и о последователей Конфуция, несомненно, достойных людях. Да, быть может, Иисус действительно Бог, но разве виноват я, что не поверил, как Фома, ненадежным свидетельствам ненадежных людей? Разве можно со стороны Абсолюта ставить мне это в вину? И если я жил в Южной Америке даже в III-м веке нашей эры и не мог слушать проповедь? Но я же в своей жизни был хорошим человеком, стремился к мудрости в рамках своего понимания местной религии?
Т.е. я верил немного не в то, немного не так. А мне говорят "делами Закона редко кто спасался". А верой в Абсолют, как с ней быть? Да и, несмотря на спасенного разбойника на кресте, "вера без дел мертва". Суд будет, хоть кармический, хоть Светлого божества зороастрийцев, хоть Христа. Но каковы критерии? Или, как у Булгакова, "каждому по вере его".
И здесь теология впадает в ступор. Не знаем мы критериев спасения и попадания в вечную жизнь. Вот тот же разбойник-на-кресте с точки зрения индуистской кармы обречен на перерождение в теле животного (за свои плохие дела). Так давайте честно и СМИРЕННО признаем, что даже своей посмертной участи не знаем. Лишь Абсолют определит, кого спасать. Мы можем только надеяться, что своей жизнью, делами и верой, а также, возможно, случаем, или молитвами детей или родителей, имеем шанс на продолжение бытия. А если не имеем шанса, то это ничего не изменит в наших мыслях и деяниях, где Абсолют сияет, подобно путеводной звезде.
