В прошлой статье я уже разбирал тему примитивизма, но все же, некоторые моменты были упущены. Ведь существует не только примитивизм, но и наивизм, наивное и псевдонаивное искусство, примитив. Да, у нас здесь весело, но зато есть над чем порассуждать. Начнем по порядку.
Примитивизм и наив
В первую очередь начнем с примитивизма и наивизма. Думаю, что примитивизм прежде всего стоит назвать стилем в искусстве вообще, а также в изобразительном в частности. Примитивизм - художественное направление, появившееся в конце XIX - начале XX века, получившее со временем большое распространение. Наивизм же - ответвление примитивизма, одно из его направлений. Важно отметить, что наив включает в себя работы как самоучек, так и самодеятельное искусство, то есть художников профессионалов.
И примитивизм, и наив имеют концепцию, идею, и метод их достижения. Так творец этого направления будет намеренно стремиться к:
- упрощению своей картины
- игнорированию прямой и воздушной перспективы
- детализации объектов вне зависимости от глубины их расположения в картине
- будто бы равномерному освещению всех объектов, другими словами отсутствию какой-либо светотени (или иногда только её частичное отсутствие)
- чистым цветам, не замыленным и не ослабленным присутствием воздуха
- искажению пропорций
- частичном игнорировании анатомии
Такой стиль как бы сам стремился быть похожим на детские рисунки или работы раннего Средневековья, рисунки древних времён вроде наскальной живописи. Но он не был этими детским или средневековыми рисунками, он их только пародировал. В этом и лежит отличие.
Таким образом наив и получил своё распространение, в особенности после прихода сюда профессиональных и уже успешных художников вроде Натальи Сергеевны Гончаровой, частично Малевича, интересующегося русским лубком, и многих многих других. Хотя, как по мне, стиль мог и не иметь большого распространения, но в людях он вызывал интерес и до прихода профессионалов.
Что наивное, а что псевдонаивное
Я уже заикнулся, что наив и примитивизм, как стиль и его направление, содержат в себе всех пародирующих древнее и не придерживающееся основных доктрин изображения пространства на плоскости художников. И не столь важно, профессионал это или самоучка, художник это или почтальон.
С наивным искусством все совсем наоборот. Здесь классификация уже идет по тому, самоучка ли художник, или нет.
К наивному искусству могут причислить матушку Мозес и Анри Руссо, но Марка Захаровича Шагала или Гончарову - нет. Работы профессиональных художников числятся как псевдонаивные.
Это звучит как-то дико, ведь нельзя сказать, что работы профессиональных художников наивистов ценились более, чем работы примитивистов самоучек. Искусство есть искусство практически в любой форме, кроме вовсе противоречащей морали и этике. Так что такое деление скорее важно с биографической точки зрения, но не с классификации искусства. Хотя, возможно, кто-то будет считать иначе, кто знает?
Примитив
И, наконец, примитив. В принципе, я уже и это частично объяснил. Помните в начале статьи фразу "Такой стиль как бы сам стремился быть похожим на детские рисунки или работы раннего Средневековья, рисунки древних времён вроде наскальной живописи"? Ну так примитив - это и есть эти детские рисунки, наскальная живопись и проч.
Примитив в мире и в культуре народов существовал всегда, это первые шаги человека в искусстве. По сути, все, чем отличается примитив и примитивизм - признание стилем в конце XIX века. Хотя с другой стороны примитивизм именно стремился быть похожим на примитив, ведь законы перспективы уже были выведены на тот момент. Все это неоднозначно, но ведь в этом и весь интерес, не так ли?
