Почему одни соблюдают режим самоизоляции и сидят по домам, а другие идут с друзьями в бар? Почему одни носят маски, а другие принципиально нет? Рассказать о причинах может поведенческая экономика. Научный сотрудник Института когнитивных нейронаук НИУ ВШЭ Оксана Зинченко объясняет такое поведение с помощью теории игр.
Чем больше жертвуешь, тем больше выгода
Объяснить причины нарушения правил членами общества может популярная в экспериментальной экономике «игра на создание общественного блага» (public goods game). Каждый игрок в группе имеет свой индивидуальный бюджет — например, тысячу рублей. Все деньги или их часть игрок может пожертвовать в «общественный котел». Потом количество денег увеличивается, например, в два раза, и после этого делится поровну между всеми членами группы. Например: игроков всего двое, каждый имеет в индивидуальном бюджете тысячу рублей. Если оба жертвуют в общий котел все свои деньги, то после увеличения там окажется четыре тысячи, и по правилам каждый член группы получит по две тысячи рублей.
Наилучший вариант и для группы в целом, и для каждого отдельного участника — пожертвовать весь бюджет и получить больше денег, чем было изначально. Выгода очевидна, но все оказывается не так просто. Игроки могут получить выигрыш только если они совершают совместные действия, координируются ради общих интересов. Если все участники кооперируются, то они получат максимальную выгоду. Если же кто-то жертвует, а кто-то нет, появляется «проблема безбилетника» — игрок имеет доступ к общественному благу даже если он не участвовал его создании. Когда участники группы не могут договориться вносить одинаковый вклад, никто вообще не станет отдавать свои деньги.
Плохой пример заразителен
Что нам могут сказать об обществе данные, основанные на такой игре? Выяснилось, что вложения в создание общего блага неодинаковы в начале и в конце игры. Согласно эксперименту, около 60–80% игроков постепенно перестают жертвовать часть своих денег — то есть, перестают поддерживать общественную норму. Другие на более поздних этапах игры вносят гораздо меньше денег по сравнению с начальными раундах. Если сравнить полученные данные с графиком самоизоляции в России по данным Яндекса, то мы увидим точно такой же тренд к уменьшению.
Но почему так происходит? Поведенческие экономисты Саймон Гэхтер, Урс Фишбахер и Эрнст Фер выяснили , что примерно половина членов группы («условно кооперирующие») копируют поведение остальных игроков. Они поддерживают норму только тогда, когда это делают другие. Еще треть игроков думают только о личной выгоде и не вносят средства в общий котел, то есть, не следуют норме. Получается, что со временем первая группа, «условно кооперирующие», видя, что вторая группа жертвует все реже и меньше денег, начинают делать так же. Ориентируясь на «индивидуалистов», они постепенно перестают поддерживать норму — в итоге правила перестают соблюдать все.
Подчинись или договорись
Как корректировать такое поведение? Экономист Колин Камерер нашел два способа бороться. Первый — использовать институциональные механизмы, например, штрафы со стороны государства. Второй вариант — воздействие со стороны общества: всеобщее осуждение или остракизм. Исследование Эрнста Фера и Саймона Гэхтера показало, что введение в игру возможности наказания резко увеличило число людей, следующих норме.
Экономист Рональд Коуз считает , что вместо принуждения нужно развивать способность к кооперации. Люди просто договариваются, действуют сообща и в итоге получают выгоду. Стимулом для координации в этом случае служит гарантия личного выигрыша. Люди кооперируются и действуют согласованно, потому что осознают возможность индивидуальной выгоды. Таким образом, если члены общества не пренебрегают интересами других, не испытывают недоверия и уверены, что ограничивали себя не зря, они будут добровольно следовать норме. В этом случае никакого принуждения просто не понадобится.
Читайте также:
Синицы и журавли: почему мы выбираем меньшую выгоду, но сейчас
Дети и взрослые ведут себя одинаков в условиях неопределенности
