В зависимости от обстоятельств, положенных в основу принятия решения о прекращении уголовного дела, природа данного процессуального института является далеко не однородной: их принято классифицировать на реабилитирующие и нереабилитирующие.
Уголовно-правовое отношение возникает после совершения лицом преступления, вследствие чего у субъектов правоотношения (государства и преступника) появляются взаимные права и обязанности.Обычная форма реализации таких отношений состоит в применении к лицам, виновным в совершении преступлений, мер уголовно-правового характера, в первую очередь, – уголовной ответственности. Основным процессуальным средством применения таких мер является вынесение судом обвинительного приговора. Прекращение уголовного дела имеет место в иных случаях, когда меры уголовной ответственности применяться не будут.
Попробуем разобраться, что же понимать под категорией “нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела”.
Слово “реабилитация” подразумевает восстановление прежней незапятнанной репутации и (или) восстановление в прежних правах. Следовательно, можно обозначить, как минимум, два значения термина “реабилитация”: одними авторами “реабилитация” отождествляется с фактом удостоверения невиновности лица;другими предложено определение “реабилитации” как системы элементов, а именно признания либо констатации невиновности лица в совершении преступления (формальной реабилитации), а также его последствий - восстановления для пострадавшего от незаконного уголовного преследования лица возможности осуществления прав и гарантий такого восстановления. Для различных правовых последствий не исключатся использование обоих из названных значений термина, но для целей деления оснований прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие нужно четко определиться с его критерием.
Если обращаться к первому значению данного слова, то применительно к прекращению уголовного дела “реабилитирующее основание” будет подразумевать те случаи, когда в действиях лица не было основания уголовной ответственности, оно не совершило преступного деяния (невиновно в нем).Именно в таком контексте использовался термин “реабилитация” в ч.2 ст.7 проекта УПК РФ (принимавшегося Государственной Думой в первом чтении), согласно которой задачами уголовного процесса предлагалось считать обеспечение защиты лиц от необоснованного обвинения и осуждения, незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, в случае обвинения или осуждения невиновного - его незамедлительной и полной реабилитации.
Однако в принятом УПК РФ термин “реабилитация” используется преимущественно во втором значении: согласно п.34 ст.5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (в таком же значении реабилитация указывается в ч.2 ст.6, ст.133 УПК РФ и т.д.). Если же обращаться к такому значению слова “реабилитация”, то реабилитирующими основаниями прекращения уголовного дела должны быть признаны те, наличие которых влечет устранение негативных последствий для лица, подвергавшегося уголовному преследованию. Рассмотрим установленные законом основания прекращения уголовных дел с позиции двух значений понятия “реабилитация” с тем, чтобы обосновать применение одного из них для целей классификации этих оснований на реабилитирующие и нереабилитирующие.
В соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. В данное определение вполне вписываются три основных вопроса, которые должны быть установлены судом при постановлении обвинительного приговора (ст.299 УПК РФ): имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется лицо (событие преступления); является ли данное деяние преступлением (содержит ли состав преступления); совершило ли данное деяние именно это лицо (виновно ли оно в совершении преступления), которым соответствуют определенные основания прекращения уголовного дела (в ходе судебного разбирательства – постановления оправдательного приговора): отсутствие события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ), отсутствие в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), непричастность лица к совершению преступления (п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ). Не вызывает сомнения реабилитирующий характер данных оснований, что полностью признано и в литературе,причем с позиции любого из значений термина “реабилитация”. Оправдание подсудимого по данным основаниям влечет его полную реабилитацию (ст.133 УПК РФ), а при прекращении уголовного дела по ним на следователя или прокурора возлагается обязанность по принятию мер, направленных на реабилитацию лица (ч.2 ст.213).
К реабилитирующим должны быть отнесены и некоторые другие основания, связанные с установлением факта несовершения лицом преступления. Уголовно-процессуальное законодательство выделяло ранее в качестве отдельного основания прекращения уголовного дела недостижение лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность (п.5 ч.1 ст.5 УПК РСФСР). В литературе можно было встретить мнения как о реабилитирующем, так и о нереабилитирующем характере данного основания. Новый УПК РФ в данном вопросе остановился на половинчатом решении: недостижение возраста уголовной ответственности и наличие у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии предусмотрены как основания прекращения уголовного преследования в ч.3 ст.27 УПК РФ, которая, в свою очередь, делает отсылку к п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). При этом в ч.4 ст.133 УПК РФ прямо указано, что правила о реабилитации не применяются к лицам, уголовное преследование которых прекращено по данному основанию.
Особое основание прекращения уголовного дела установлено и для случаев совершения общественно опасного деяния в состоянии невменяемости, если лицо не представляет опасности для себя или для других лиц (п.1 ч.1 ст.439 УПК РФ). Признание таких обстоятельств нереабилитирующими вытекает из концепции, согласно которой возраст и вменяемость лица не являются признаками преступления (элементами состава преступления), а выступают в качестве особых условий (предпосылок) уголовной ответственности.[ Однако, в теории уголовного права более признанной точкой зрения является включение возраста и вменяемости в число признаков состава преступления, а потому их отсутствие должно рассматриваться как частный случай отсутствия в деянии признаков состава преступления.
Уголовный закон применительно к деяниям таких лиц никогда не использует понятие преступления (ч.3 ст.20, ст.21, п.“а” ч.1 ст.97 УК РФ), что контрастирует со сходными нормами, где речь идет о случаях, не исключающих признаки субъекта преступления (ст.ст.22, 23, .п.п.“б” - “г” ч.1 ст.97 УК РФ). При отсутствии у лица признаков специального субъекта преступления, предусмотренных в норме Особенной части УК РФ, дело прекращается по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).
Наконец, следует учесть, что достижение установленного возраста и вменяемость фактически являются юридическими предпосылками вины в совершении преступления, т.к. малолетние и невменяемые лица не способны сознавать общественную опасность деяния и предвидеть наступление общественно опасных последствий.[Поэтому независимо от того, будут ли в законе установлены специальные основания прекращения уголовного дела, связанные с недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или с невменяемостью, либо они будут рассматриваться как частный случай отсутствия признаков состава преступления, с точки зрения первого значения термина “реабилитация” их следует относить к реабилитирующим.
Частично к реабилитирующим основаниям прекращения уголовного дела (с позиции отсутствия основания уголовной ответственности) следует отнести обстоятельства, указанные в п.п.4 и 5 ч.1 ст.27 УПК РФ, направленные на обеспечение процессуального принципа недопустимости повторного разрешения одного и того же дела, если по тому же обвинению имеется не отмененный приговор, акт об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела. Реабилитирующий характер они носят в случае, когда ранее был постановлен оправдательный приговор, в возбуждении уголовного дела было отказано или дело было прекращено по выше названным реабилитирующим основаниям, т.е. ранее уже было констатировано отсутствие основания уголовной ответственности. Поэтому нельзя согласиться с мнением о полном включении таких обстоятельств в перечень нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела.
Если данная тема вам интересна, читайте полную версию на сайте "Независимый советник".
Наша задача - делиться с вами только полезной информацией. Чтобы читать новые публикации, подписывайтесь на канал.
А если нужна бесплатная консультация или совет юриста, переходите по этой ссылке.
