II . 1990, США, Великобритания, Франция
Режиссёр и автор сценария – Франко Дзеффирелли, успевший к тому времени снять известные фильмы «Ромео и Джульетта» (1968) и «Иисус из Назарета» (1977).
Костюмы, реквизит, массовка – ни на чём не экономили. Кадр поражает пестротой и яркостью. Правда, двор замка больше похож на рыночную площадь средневекового города.
Почему-то в персонажах не чувствуется достоинство и благородство. О Клавдии складывается впечатление, что государственных дел у него нет – одни пиры; Гамлет больше похож на зашедшего с той самой площади ремесленника, чем на принца; Офелия не придворная барышня, а какая-то дочь лесничего, которую привезли в королевский замок, чтобы посмотреть, как она будет вести себя «вне зоны комфорта».
Мел Гибсон в роли Гамлета мне кажется неубедительным. Всё дело в его чистых голубых глазах. Когда он смотрит ими в никуда, он выглядит вполне себе сумасшедшим, страдающим дурачком, блаженным. За этим простодушным взглядом нет ни мощного интеллекта, ни железной воли, которыми Гамлет обладал.
Когда Гамлет-Гибсон изображает сумасшедшего, можно поверить, что персонаж и вправду «свихнулся». А ведь нам должно быть очевидно, что Гамлет притворяется. В его безумие в пьесе верят только те, кто хочет верить. Остальные видят, что он просто издевается над окружающими. Королю Клавдию это было ясно: он потому и считал племянника опасным. На сумасшедшего всерьёз не рассердиться, а вот на разумного – ещё как. Если бы Клавдий думал, что Гамлет в самом деле потерял разум, то не стал бы его бояться и «заказывать».
Хелена Бонем Картер тоже представляется мне примером miscasting. Она настолько хороша в стимпанке Бёртона, насколько разве что в «Планете обезьян». Бонем Картер – это Джонни Депп «в юбке». Поэтому «нежная Офелия» у неё получилась диковатая. И, как Гибсон, очень убедительна в виде психа.
Хороша Гленн Клоуз в роли Королевы. В её активе на тот момент уже были «Роковое влечение» (Fatal Attraction, 1987) и «Опасные связи» (Dangerous Liaisons, 1988), так что она в своём амплуа – женщины с двойной моралью.
Призрак отца Гамлета поскромнее, чем в советском фильме. Так, тихое блуждающее приведение старинного замка.
Несмотря на то, что стихи Шекспира сильно урезали, экранизация 1990г. смотрится затянуто.
Одно из отступлений от Шекспира в том, что Гамлет и Лаэрт рубятся на мечах, и их дуэль превращена в жёсткое побоище. Экшен, чтобы взбодрить зрителя после затянувшегося декламирования стихов.
Вывод. Богато сделанный фильм со «звёздами» 90-х. Все старались, будто экзамен сдавали, и "шпарили" заученный текст. На «троечку».
III. 2000, США
Данную экранизацию вряд ли кому-то придёт в голову назвать удачной, но она интересна как опыт «осовременивания» шекспировского сюжета. Этот фильм сделан, как «Ромео + Джульетта» 1996 г. (с Ди Каприо), только хуже.
В начале фильма текст на экране поясняет: «2000, Нью-Йорк, король и глава “Дэнмарк Корпорейшн” мёртв. Его вдова поспешно выходит замуж за его младшего брата. Сын короля, Гамлет, вернувшись из колледжа, заподозрил нечестную игру.»
Эльсинор – отель в Нью-Йорке. «Придворные» – многочисленные сотрудники корпорации. Гамлет – сын главы корпорации, и он очень любил папу. В заглавной роли –Итан Хоук, и он хорошо подходит на роль по возрасту. А его жалостливое лицо, бровки «домиком», субтильность – всё «в тему». Мы помним и любим Хоука за «Общество мёртвых поэтов» (1989) и за «Гаттаку» (1997).
Эта экранизация как нельзя лучше подходит к острóте американского журналиста Томаса Мэссона: «Гамлет» – трагедия человека, вынужденного заниматься семейными проблемами, едва успев отучиться в колледже» (“Hamlet is a tragedy of tackling a family problem toо soon after college.” – Thomas Masson). Мы видим студента, который оказался впутан в «разборки взрослых дядь», своих ближайших родственников, которые схлестнулись не на жизнь, а на смерть.
Если Вы немного в курсе светской хроники, то, наверное, замечали, что у богатых и респектабельных родителей частенько бывают дети-«бунтари», которые одеваются и ведут себя так, чтобы максимально дистанцироваться от глянца и солидности «предков». Вот Гамлет в исполнении Хоука – такой «отщепенец». Одет кое-как: то сверху – худи, снизу – «трубы»; то нелепая вязаная шапочка на голове, как у советских детсадовцев в «Ералаше». Если ходит, то сутулясь; если стоит, то прислонясь к стене. Если нашёптывает себе под нос – то умные вещи, если говорит в полный голос – то околесицу, за которую его и нарекают сумасшедшим. В общем, позор семьи. Но мы-то знаем, что он – и только он – настоящий человек, ум, честь и совесть, а Клавдий с Гертрудой, Полоний, Розенкранц и Гильденстерн – негодяи. Внешность обманчива.
Зато Королева выглядит очень органично: современная женщина 40+, выходит замуж за своего любовника и искренне радуется «второй молодости». У неё короткая стрижка, модные шмотки, привычка к деньгам. Новый муж помоложе и посмазливей старого, и со сменой мужа её материальное положение ни на йоту не меняется, зато жизнь становится гораздо веселей – настолько, что женщина не может скрыть своего удовольствия даже ради того, чтобы пощадить чувства взрослого сына.
Её можно понять (шучу!), ведь Клавдия играет Кайл Маклахлен. И это, пожалуй, снова miscasting . Он не выглядит коварным злодеем, как ни старается. Недотягивает. «Корона» великовата. Как в «Сказе про Федота-стрельца, удалого молодца»:
Гордый профиль! Твёрдый шаг!
Со спины – так чистый шах!
Только сдвинь корону на бок, чтоб не висла на ушах.
Тень истинного Короля, хоть и благородна обликом, по воле создателей фильма растворяется на фоне автомата с Пепси (там есть такой кадр).
А реплика Тени «в саду во время моего послеобеденного сна меня ужалила змея» звучит ооочень странно (что за змеи в Нью-Йорке? В каком саду он спал? У богатых, конечно, свои причуды, но... вряд ли главы корпораций спят днём.
Стихи звучат неестественно. Изредка шекспировскую речь пытаются замаскировать под то, что чудаковатый Гамлет сочиняет стихи.
Он всё время разговаривает с самим собой, любит снимать фото и видео. В его комнате стена увешена всевозможными снимками, в т.ч. Офелии и Че Геварры.
Монолог «Быть или не быть?» Гамлет произносит, привычно снимая себя на видео и прикладывая дуло пистолета то к виску, то к подбородку, то к губам. Суицидальный фрик.
Вместо корабля в Англию здесь – самолёт. Вместо свитка с секретным приказом – дискета. Вместо изящной дуэли на рапирах – кровавый massacre. Уф! Конец фильма.
Первое впечатление: камни (стены замка и скалы), море и гобелены – лучший фон для трагедии Гамлета, чем улицы и отели Нью-Йорка.
Главным же недостатком переносов «Гамлета» на современную почву без изменения текста является, на мой взгляд, то, что основной конфликт выглядит неестественным. Всё же Король не равен главе корпорации, и следить за разборками бизнес-воротил не так увлекательно: они не вызывают сочувствия. Король Дании в Средние века – это воин, викинг, который бó льшую часть времени проводит в походах; это герой, образец благородства и доблести. Ведь Гамлет не просто так восхищался отцом:
«Такой король! Как светлый Аполлон
В сравнении с сатиром.» (в смысле – с Клавдием)
«…И она
– замужем! За кем!
За дядею, который схож с покойным,
Как я с Гераклом.» (в смысле – совсем не похож)
Свергнуть короля с трона можно было разве что посредством дворцовой интриги и убийства, как у Шекспира. А бизнесмены действуют иначе – финансовыми, юридическими средствами, в крайнем случае – нанимают киллеров (нам ли это не знать? достаточно вспомнить 1990-е, когда на улицах стреляли каждый день).
Гамлет как наследник престола должен был беспокоиться не только о мести, но и том, что у него самого «уводят» корону. Все монархи, как правило, хотели посадить на трон собственных детей, а не какого-то там племянника. Думается, Клавдий со временем «раскрутил» бы Гертруду на нового ребёнка, и Гамлет остался бы ни у дел.
К слову, российский режиссёр Юрий Кара тоже предпринял попытку осовременить конфликт и перенести его в плоскость бизнеса (сериал «Гамлет. XXI век», 2009). Оно бы всё ничего, если бы в России можно было найти достаточно широкую аудиторию, способную сопереживать олигархам и их «мажорам», которые не вылезают из ночных клубов и своих роскошных, «нажитых непосильным трудом» замков.
Вывод. Этот фильм можно похвалить за благородное стремление приобщить «поколение пепси» к классике. А поругать за то, что снизили стандарты в угоду тому же «поколению Пепси». Радует оригинальность на грани хулиганства и исполнение ролей Гамлета и Офелии. «Четвёрка».
Согласитесь ли Вы с моими оценками?
Есть ли у Вас любимая версия «Гамлета»?
Что Вы думаете о попытках осовременить старинные сюжеты?
Читайте продолжение: Часть 3 (итоги сравнения), а также Часть 1 (про экранизации "Гамлета" вообще и про советский фильм).
