Может быть давно пора закончить разбор подвигов Аркадия Каманина, но есть в этой теме грани, которые не перестают меня изумлять. Если посмотреть на все описания деяний пилота непредвзятым взглядом, то очевидно, что они явно фантастичны, просто вызывающе неправдоподобны. Но тем не менее, люди продолжают про них писать, читать, серьезно обсуждать и восхищаться похождениями юного пилота. Просто наваждение какое-то. Все пишут про одно и то же, но каждый следующий автор добавляет новые подробности, и постепенно все превращается в былинный эпос. Наберем в поисковике «Подвиги Аркадия Каманина», и на нас вывалится бесчисленное количество статей, выпущенных и профессиональными журналистами, и неформальными блогерами, набор сведений и степень достоверности в них будет примерно одинаковый. Можно открывать любую практически наугад и наслаждаться. Биографию пропускаем и сразу переходим к подвигам. Скорее всего первое, что нам встретится, будет спасение с нейтральной полосы капитана Бердникова (иногда лейтенанта, иногда старшего лейтенанта). Описывается оно примерно так:
Однажды возвращаясь с задания, Аркадий увидел лежащий на нейтральной полосе Ил-2. Кабина самолета была закрыта. Предположив, что летчик ранен, Аркадий принял решение сесть рядом. Под минометным обстрелом сумел посадить машину и перетащить потерявшего сознание летчика к себе в самолет.
Хотя про этот подвиг пишут все, конечно, степень таланта у авторов разная. Некоторые выдают подлинные шедевры: «У-2, пританцовывая у воронок, удачно взлетел с нейтралки». Пританцовывая, ага. Я могу представить, что автор, придумавший такую красивость, никогда не ездил по грунтовым дорогам, и не понимает, как автомобиль «пританцовывает» на ухабах даже на небольшой скорости. Но в России ям и на шоссейных дорогах полно. Ну попробовал бы найти разбитый участок и разогнаться на нем хотя бы до половины взлетной скорости, до 40 км/ч, не по воронкам, по обычным мелким ямам, посмотрел бы что останется от машины после такого «пританцовывания», через сколько метров она потеряет колеса, вылетит с дороги или совершит переворот через крышу. Но не будем придираться к неведомому автору, пес с ним, с танцующим аэропланом. Совершенно очевидно, что в светлое время ни один самолет не мог безнаказанно приземлится на нейтральную полосу. Сколько «на нейтралке» могло разделять самолет и вражеские позиции? 200 метров? Хорошо, пусть 300. В любом случае не дальше прицельной дальности практически любого стрелкового оружия. А размеры У-2? Высота почти 3 метра, длина больше 8 метров. Промахнуться трудно.
Как писал генерал Каманин, правда, по другому поводу: «Для уничтожения самолета У-2 достаточно одной автоматной очереди». В героических же эпосах про юного пилота по аэроплану из минометов садят, но никак не попадают. Про то, как малолетний юноша забрасывает в кабину потерявшего сознание штурмовика, вспоминать не будем. Допустим, что от стресса в юноше сила проявилась необычайная. Но самолету уцелеть на нейтральной полосе не было никакой возможности.
Другой широко известный былинный подвиг:
В 1944 году Аркадий Каманин прилетел с секретным пакетом в штаб 2-го Украинского фронта. В то время, когда он там находился, произошло нападение Украинских националистов. Юный летчик сумел добраться до своего самолета, взлететь и атаковал нападавших с воздуха, забросав их ручными гранатами. Одновременно по радио он вызвал подкрепление. Атака была успешно отбита, а грудь юного героя украсил второй орден Красной звезды.
Этот героический рассказ имеет незначительные вариации. Иногда бандеровцы нападают на штаб «армии», иногда просто на аэродром. Подкрепление герой вызывает по рации, но в каких-то описаниях просто «вызывает», можно предположить, что слетав за помощью. Не очень понятно зачем, ведь перед этим он уже разогнал всех врагов ручными гранатами? Если бы я был наставником блогеров и журналистов, первое что я бы сделал, это предложил бы им избегать всякой конкретики. Героический эпос требует неопределенности. «Размахнись рука, раззудись плечо», - вот как надо, - «как махнул мечом – так улица, отмахнул – переулочек». В приведенной цитате конкретики слишком много. Герой прилетает не просто «в штаб фронта», а непосредственно "2-го Украинского фронта". Не просто вызывает подкрепление, а «по радио». Это ничего, что никакого «радио» на самолетах У-2 никогда не было, и никакие повстанцы на штаб 2-го Украинского фронта ни разу не нападали, что легко проверить. Можно еще добавить, 5 штурмовой авиакорпус перешел во 2-й Украинский фронт 2 сентября 1944 года, когда тот "фронт" уже занимал большую часть Румынии, а его «штаб» находился в районе Бухареста. Украинским националистам, если б они захотели напасть на «штаб», пришлось совершить бы изрядный марш в глубь румынской территории…
Можно было бы сказать, что такая конкретика губит текст, но на самом деле не губит. Бандеровцы не нападали не только на штаб 2-го Украинского фронта, они никогда не атаковали штабы всех остальных фронтов, Украинских, Белорусских и Прибалтийских. Но это ж никого не интересует, ни авторов, ни читателей. Миф важнее реальности. Очевидно же, что в реальности разбрасывание с тихоходного биплана ручных гранат на головы атакующих бандеровцев имеет малую эффективность. А как писал генерал Каманин (правда, по другому поводу): «Для уничтожения самолета У-2 достаточно одной автоматной очереди». Но в бесчисленных статьях Аркадий Каманин лихо носится на своем самолете, и отражает вражеские атаки. И никому это не кажется странным. Читатели пишут одобрительные комментарии: «Парень - настоящий герой. Да, были люди в прежние времена».
Почему? Во-первых, потому что мы привыкли с уважением относится к любым рассказам о войне. Чтобы усомниться, да даже просто задуматься, нам нужно усилие и какой-нибудь повод.
А во-вторых… Придумать подвиг может любой «писатель», ему ничего за это не будет, его встретит только одобрение читателей. А вот попробуй выскажи что-нибудь критическое, хотя бы по поводу откровенной чуши. Сразу же прилетят обвинители: «Как можно? Сомневаться в подвиге? Какая низость, какое негодяйство, какая аморальность!»
Но мне почему-то представляется, что как раз аморально придумывать подвиги, которых не было, да и бездумно тиражировать их как-то не очень. Да, вот полная бездумность, это еще одна вещь, которая меня крайне изумляет в культе Аркадия Каманина. Это тоже в равной степени касается и профессиональных журналистов и самодеятельных блогеров. Последнее время блогеры почти все вставляют в тексты копии наградных листов на Аркадия Каманина. Обычно после описания подвигов, вроде тех, что я привел выше. Обычно после фразы: «За это его наградили орденом «Красной звезды». Но почему-то никто(!) не читает документ, которой приводит. Не смотрит раздел «Конкретное описание подвига». И не задумывается, почему в наградном листе нет «капитана Бердникова» и «злобных бандеровцев»? Вот этого я понять не могу. От этого у меня просто оторопь. Казалось бы, это же элементарно: пишем «за это наградили», но в документе «этого» не видим. Задаем себе вопрос: как так? Удивляемся, задумываемся, пытаемся разобраться? Нет, куда там. Несемся по тексту дальше, роняем скупую слезу: «Отличный был летчик, мог бы космонавтом стать. Первым в космосе, первей Гагарина». Последние «профессиональные» материалы, что мне попались на глаза:
"ТВ Царьград" от 6 мая 2020 "Он мог стать первым в космосе!",
"МК" от 7 мая 2018 "Самый молодой летчик Великой Отечественной"
"АиФ" от 22 июня 2018 "Самый юный летчик".
А статьи блогеров без счета. Нет, мне этого не понять.
Список всех публикаций на тему находится здесь...
Другие мои статьи на тему:
Пионер-герой и его папа-генерал