Так сложилась практика, что судьи неохотно назначают повторные экспертизы из-за нежелания затягивать сроки судебного разбирательства и зачастую не принимают во внимание доводы стороны по делу о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы. Суду зачастую отказывает в удовлетворении ходатайства стороны о назначении повторной экспертизы со ссылкой на то, что заключение эксперта получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Однако при наличии письменной оценки экспертного исследования с указанием на конкретные нарушения, чем по сути и является рецензия, суду трудно мотивированно отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Суд осознает, что решение, принятое на основании выводов оспариваемого заключения эксперта, без учета доводов рецензии, приобщенной к делу, с большей долей вероятности может быть отменено в суде апелляционной инстанции.
Рецензия является мотивированным обоснованием ходатайства о назначении повторной экспертизы. То есть рецензия подается вместе с ходатайством о назначении повторной экспертизы.
Рецензия представляется в качестве заключения специалиста, который не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку это является прерогативой суда, а производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.
Рецензент, с точки зрения процессуального права, является лицом обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях в установленном порядке, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ).
Перед рецензентом также необходимо поставить вопросы, основными из которых являются:
1) Верно ли была выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?
2) Является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, т.е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?
3) Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам как по форме и содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта.
Вместе с тем хочется отметить, что рецензирование не ставит перед собой цель "опорочить" экспертное исследование, выставить его в отрицательном свете. Цель рецензии - дать оценку качества судебной экспертизы. Качественная судебная экспертиза является залогом справедливого и законного судебного решения.
Институт судебных экспертиз за 2020 года составил 128 рецензий, и на 90 из них была назначена повторная экспертиза. При этом в 62-х случаях, участники процесса предлагали специалистам института выполнить повторную экспертизу.
Если есть вопросы, я всегда готов на них ответить.
Ставьте пожалуйста лайки, подписывайтесь на канал и пишите отзывы. Вам не трудно, а автору приятно.
С уважением
Валерий Асанов
Архитектор, ДЭН, PsD, профессор.
https://yandex.ru/chat/#/join/3531cbda-531b-451e-9099-f2fcef53dcf5
(ссылка для обсуждения в чате)
Регистрация в «Едином реестре судебных экспертов РФ» № 7805050086
Санкт-Петербург 2021 год.