В начале этого года, среди прочего, значительное внимание привлекли новости, связанные с социальными сетями. После событий, связанных со штурмом Капитолия, сначала Twitter объявил о блокировке аккаунта пока ещё действующего президента. Далее к нему присоединились и другие каналы связи с аудиторией: Facebook, Instagram, Snapchat, стриминговая платформа Twitch, YouTube, голосовой и видеомессенджер Discord, фотохостинг Pinterest и др. площадки. Google и Apple удалили из своих магазинов приложений соцсеть Parler, в которую намеревались перенести общение сторонники Трампа.
Данное явление интернет-пользователи уже успели окрестить «цифровым тоталитаризмом», «наступлением на свободу слова» и т. д. Действительно, этого давно стоило ожидать. Излишняя монополизация американских СМИ, а теперь ещё и соцсетей и мессенджеров позволяют им без проблем диктовать пользователям свои условия и продвигать интересующую их политику. В эпоху «цифрового рабства» люди каждый день всё больше и больше зависят от социальных сетей и источников информации. И те, кто находятся на вершине этой пирамиды, с лёгкостью могут манипулировать с помощью разных рычагов влияния теми, кто находится хотя бы на ступень ниже их.
Кажется очевидным, что блокировка Д. Трампа сразу в нескольких, в основном, американских социальных сетях, не могло быть организовано спонтанно, только из-за какого-то неудачного твита. Вряд ли руководство или обычные сотрудники Твиттера и т.д. сами решили забанить первое лицо страны, даже если некоторые посты можно отметить противоречивыми. Чувствуется политическое давление, а также риски, связанные с возможными потерями рекламодателей. Скорее всего, это результат лоббирования данного действия со стороны политических противников пока ещё действующего президента.
Конечно, дело не ограничилось только блокировкой аккаунтов Трампа. Далее последовала блокировка многих трампистов, удаление постов, где выражаются взгляды, сильно расходящиеся от официальной линии, продвигаемой большинством находящихся у власти. К слову, данные действия повлияли и на котировки компаний на бирже. Акции Twitter и Facebook с начала года потеряли 17% и 10 % соответственно.
Но, как говорится, где-то убыло, где-то прибыло. В связи с перечисленными действиями американских соцсетей, выросла популярность других платформ. Если 9 января Twitter навсегда заблокировал аккаунт президента, то уже 12 января появилась новость о том, Telegram вышел на второе место по скачиваемости в США. Кроме того, основатель мессенджера Павел Дуров сообщил о приходе в Телеграм многих мировых лидеров. Так, появились каналы президентов Бразилии и Турции. Кроме того, в мессенджере уже присутствовали президенты Франции, Украины, Мексики, Узбекистана и Тайваня, а также премьер-министры, Сингапура и Эфиопии.
Однако уже отмечены случаи мошенничества в связи с резко возросшей популярностью мессенджера. Так, канал под названием «Donald J. Trump»., уже вскоре был отмечен мошенническим. Созданный сразу после блокировки в Twitter канал уже имел более 550 тысяч подписчиков и публиковал официальные заявления Белого Дома. Также мессенджер уже успел удалить по меньшей мере 15 экстремистских каналов и связанные с ними чаты.
Несмотря на некоторые особенности наблюдаемых процессов, «крупнейшей цифровой миграции» в истории, видимо всё-таки, быть. Хоть WhatsApp и заявил о пересмотре даты вступления новой политики конфиденциальности из-за оттока пользователей, но о пересмотре самой политики не говорится. Ранее мессенджер добавил в пользовательское соглашение пункт, в соответствии с которым персональные данные пользователей мессенджера предоставляются в распоряжение всему семейству приложений от Facebook.
Таким образом, ограничения в социальных сетях во время протестов теперь становится нормой. Если в таких странах как Иран, Беларусь это делается со стороны государственных структур, то в странах Запада (конкретнее, пока ещё только в США), это инициируется уже самими соцсетями. Много споров, насколько приемлемы такие действия. Бытует мнение, что так как Twitter, Facebook и т.п. являются частными платформами, они имеют право сами решать поддерживать ли пользовательское соглашение с аккаунтом. Конечно, юридически может и не докопаешься, но наблюдаемое сейчас создаёт прецедент для крупных игроков в дальнейшем навязывать свои правила для пользователей. Этим и опасна цифровая монополия.
Как далеко зайдёт конфликт соцсетей с пользователями? Сохранится ли здоровая конкуренция между разными платформами? Решится ли наконец Telegram провести IPO своей компании и если это случится, повлияет ли это на политику конфиденциальности? По сообщению “The Bell”, крупные инвесторы оценили проект в $30 млрд и хотели купить долю размером в 5-10%, но основатель приложения отклонил предложение. Тем не менее, возможно именно сейчас и последует звёздный час Павла Дурова. Telegram принято называть российским мессенджером, однако непонятно, корректно ли вообще упоминать тут какое-нибудь государство. Ведь для пользователей актуальным становится отсутствие или хотя бы ограниченность госконтроля, чего популярный мессенджер уже продемонстрировал ранее в конфликте с Роскомнадзором.
