Ключом ко всякой науке является вопросительный знак.
О.Бальзак
I. ВВЕДЕНИЕ
Все больше людей сталкиваются с понятием "нейросеть", и ведь не секрет, что новые технологии все чаще охватывают и внедряются в такие сферы общественной жизни, как медицина, образование, финансы и прочее. Развитие новых технологий диктует необходимость поиска решений определения и регулирования "нейросети".
Однако уже на первом этапе знакомства с ней можно столкнуться с трудностями определения правовой природы этого явления. Ученые и философы современности спорят с понятием "нейросети", мечась от одного определения к другому. В этой связи предлагаю определиться с понятием "нейросети" и квалификации сущности этого многогранного правового элемента.
II. ПОНЯТИЕ "НЕЙРОСЕТИ"
Так, Wikipedia дает следующее определение "нейросети" - математическая модель, а также её программное или аппаратное воплощение, построенная по принципу организации и функционирования биологических нейронных сетей — сетей нервных клеток живого организма.
Рассмотрим другое определение "нейросети". и в этом нам поможет Большая российская энциклопедия. Согласно ей "нейросеть" - это искусственные, многослойные высокопараллельные (то есть с большим числом независимо параллельно работающих элементов) логические структуры, составленные из формальных нейронов.
Углубляясь в вопрос определения понятия "нейросети", я бы обратился к книге одного предпринимателя Джеффа Хокинса, создавшего компании "Palm Computing" и "Handspring". Данная книга всецело затрагивает вопросы сущности искусственного интеллекта, нейронных сетей и машинного обучения. Джефф Хокинс дает следующее определение "нейросети" - это область исследования искусственного интеллекта, основанная на попытке воссоздать модель мозга человека в рамках компьютерной программы, а искусственный интеллект - это область компьютерной науки, занимающейся автоматизацией разумного поведения.
Лично мне близко определение Джеффа Хокинса, описывающего в своей книге базис биологических исследований человеческого головного мозга. Его определение достаточно простое, но в тоже время понятное и логичное.
Таким образом, "нейросеть" - это симбиоз техники и человеческой нервной системы.
Кстати, в законодательстве Российской Федерации также имеется юридическое понятие искусственного интеллекта, описанного в Указе Президента, однако данный Указ будет затронут в следующей статье.
III. КОНТЕНТ, СОЗДАВАЕМЫЙ "НЕЙРОСЕТЬЮ"
В сети распространено множество "нейросетей", являющихся агрегаторами творческих идей, создающихся по запросу пользователей. Одними из таких являются: Lexica, OpenArt, Dream by Wombo и другие.
При использовании названных "нейросетей" пользователи по собственным запросам могут получить интересуемые их изображения на различные темы. Все эти изображение получены в ходе вычислительных алгоритмов "нейросети", воплощающей мыслительные процессы головного мозга человека, где в качестве базы знаний берется вся информационная сеть "Интернет".
Однако чем является контент, создаваемый нейросетью?
Отвечая на этот вопрос, предлагаю окунуться в 4 часть ГК РФ, раскрывающей понятие объекта авторских прав. Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: <...> произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства <...>
Более того, в силу п. 2 названной статьи к объектам авторских прав относятся: <...> производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения <...>
Стоит отметить, что в силу п. 2 ч. 9 ст. 1270 ГК РФ под переработкой понимается создание производного произведения (в том числе обработка), права на которые являются исключительными.
То есть, объекты, создаваемые "нейросетью" - это фактически переработка/обработка имеющегося контента в сети "Интернет", в результате которой создается произведение изобразительного искусства?
Звучит достаточно сладко и прямолинейно, однако любой уважающий себя юрист в этой логике заметит несколько диссонансов, позволяющих опровергнуть данный подход к пониманию контента, создаваемого "нейросетью".
Во-первых, "нейросеть" не может выступать субъектом правовых отношений, то есть исполнять права и обязанности наравне с людьми и организациями, что создает трудность в установлении правосубъектности "нейросети". Конечно, если "нейросеть" обучится продавать и получать доходы с продажи ее изображений, уплачивать налоги и выступать в суде, защищая свои права, то вопрос правосубъектности постепенно будет отпадать. Но все же в настоящее время нельзя сравнить физическое или юридическое лицо с "нейросетью".
Во-вторых, вопрос принадлежности контента "нейросети" к категории произведения изобразительного искусства достаточно спорный, ведь "нейросеть" создает работу на основании нескольких баз данных, фактически беря шаблоны множества художников.
В таком случае работы "нейросети" являются некой компиляцией, нежели переработанным произведением, что правовой охране не подлежит.
IV. КОМУ ПРИНАДЛЕЖАТ ПРАВА?
Как мы убедились ранее, сама "нейросеть", не отвечающая признакам правосубъектности, не может выступать в качестве собственника контента, создаваемого ей. С учетом проблемы квалификации создаваемых объектов "нейросети" в существующих реалиях российского правового пространства невозможно дать однозначного ответа на вопрос о том, кто же собственник: создатель "нейросети", создатель модели искусственного интеллекта, на основании которой была создана "нейросеть", владелец сайта или же сам пользователь?
В зарубежной практике намного интереснее обстоят дела. На повестке дня стоит обсуждения кейса Крис Каштановой против Бюро регистрации авторских прав в США. Так, Крис в сентябре 2022 года зарегистрировала права на комикс, созданный при помощи "нейросети" Midjorney, в связи с чем ей был выдана лицензия, которую в декабре 2022 года Бюро отозвало у нее, аргументировав это тем, что конечный продукт создан не человеком. Также, Бюро подчеркнуло, что любое произведение, созданное при помощи инструментов искусственного интеллекта, не подлежат охране по законам США. Такое утверждение диктует однозначную и однобокую логику, которой следуют большинство стран мира.
Вторым по популярности, но не менее значимым кейсом, является спор по коллективному иску нескольких художников, в числе которых Сара Андерсен, к создателю "нейросети" Stable Diffusion компании Stability AI. Предметом спора является взыскание компенсации за нарушение авторских прав художников, работы которых используются при генерации "нейросетью" контента. Художники не давали согласия на использование "нейросетью" их работ, размещенных в сети, вследствие чего художникам был причинен ущерб. Решение по делу еще не состоялось, но множество деятелей искусства, загоревшись подобной идеей, обращаются в суд с такой же фабулой.
В Великобритании сложился прецендент, аналогичный преценденту по кейсу Крис Каштановой. В 2021 имелся спор между Стивеном Тайлером и Британским управлением по делам об интеллектуальной собственности, где Стивен пытался в судебном порядке оспорить решение Британского управления об отказе в регистрации патентов на контейнер для продуктов и проблесковый маячок, созданных на основе фрактальной геометрии с помощью инструментов искусственного интеллекта Dabus. Стивен добрался до Верховного суда Великобританий, который оставил решение Британского управления без изменения. Суд мотивировал так: "Только человек может иметь права. Машина не может. Патент - это законное право, и он может быть выдан только человеку".
Таким образом, с точки зрения закона пользователь, создавший изображение по запросу в "нейросети", не может быть автором, несмотря на уникальность этого запроса.
Если обратится к самим "нейросетям", точнее, к пользовательским соглашениям, размещенных на сайтах, можно обнаружить условия пользования.
К примеру, в соглашении "нейросети" Midjourney указано, что последние оказывают услуги пользователям по предоставлению доступа к "нейросети" и, заключая соглашение, компания получает право на сублицензирование контента, созданного "нейросетью" на основании уникального запроса пользователя. Лично я считаю, что такое решение справедливое и определяющее в безвозмездных отношениях, правда платная подписка не опосредует привилегию в виде "владения" полученным контентом.
В соглашении "нейросети" DELL-E указано же обратное: пользователь является владельцем полученных исходных данных "нейросетью", однако он не имеет права распространять полученный контент в коммерческих целях.
В соглашении "нейросети" Stable Diffusion все расписано достаточно мягко по отношению к пользователю: компания не претендует на права полученного по запросу пользователь контента. Основное условие, ограничивающее свободу действий связано с недопущением распространения контента, нарушающего закон, что в принципе логично.
V. ВЫВОДЫ
Сейчас сложно сказать, как следует квалифицировать объекты, созданные нейронными сетями. Право немного отстает в области идентификации контента "нейросетей", что создает правовые коллизии в регулировании этого контента, его правовой охраны. На данный момент не имеется особого порядка правовой защиты ни в одной стране мира, отсутствие которого размывает рамки владения объектами нейронной сети.
Я считаю, что наиболее перспективными и эффективными инструментами создания особого порядка правовой защиты объектов, созданных нейронными сетями, является тестирование экспериментальных правовых режимов и их последующее внедрение в обиход. Для того, чтобы избежать коллизий в части споров о принадлежности прав на созданные изобразительные объекты нейронными сетями, необходимо создать рабочий правовой режим с учетом тесного сотрудничества между пользователями и компаниями, создавшими "нейросети", а также открытого обмена опытом.
