В прошлый раз одна читательница поругала нас за то, что про трансцендентность слишком долго рассказывали. Исправлемся. Архетип – это структурный элемент коллективного бессознательного. Всё. Вопросы?
Вопросов нет. Очень хорошо! Значит, переходим к примерам.
Возьмём роман "Евгений Онегин". Про что там? Какова основа сюжета? Влюбилась девушка в молодого человека. Мучится, места себе не находит. Поведала ему о своём чувстве. А он: "Нет, я не создан для блаженства, ему чужда душа моя. Напрасны ваши совершенства, их вовсе недостоин я..." И уехал.
Ну, она пострадала-пострадала да и вышла замуж за другого. И что ж вы думаете? Молодой человек тут как тут! "Я думал, вольность и покой – замена счастью. Боже мой! Как я ошибся, как наказан! Пред вами в муках замирать, бледнеть и гаснуть – вот блаженство!"
А она: "Кхм... как с вашим сердцем и умом быть чувства мелкого рабом?" И ушла.
То есть схема простая. Она к нему, он от неё. Он к ней – она от него. Ничего не напоминает?
Сказка "Лиса и журавль", которую мы небезосновательно считаем русской народной, была известна ещё древним грекам, её авторство приписывают легендарному Эзопу. Но!.. Точно такая сказка есть в персидском фольклоре. Это-то неудивительно, греки и персы тесно соприкасались, могли и перенять друг у друга сказочку…
… но откуда она взялась у североамериканских индейцев?
И главное – разве Пушкин думал "дай-ка я возьму Эзопову басню про лисицу и журавля и переделаю её в роман"? Нет, конечно. Просто написал, как в жизни бывает...
А бывает, в общем-то, у всех одинаково. Количество вариантов того, что бывает, не бесконечно, и варианты эти кристаллизуются вокруг нескольких базовых схем. Аргентинский писатель Борхес написал эссе "Четыре истории" – о том, что всё многообразие мифологических (впоследствие – литературных) сюжетов можно свести всего к четырём таким первосхемам. Почитайте, оно коротенькое.
Ну, четыре не четыре, но явно не миллион. И вот теперь смотрите. Миллиарды людей, живших на Земле на протяжении двенадцати тысяч лет (раньше человечество себя не помнит), должны были образовать квадриллионы уникальных жизненных комбинаций... но не образовали. О любой жизненной истории мы можем сказать "это уже было", "знаю похожий случай", "где-то я такое уже встречал".
Историй, способных с нами приключиться, не так уж много. Откуда они берутся? Из какого сундучка жизненных и литературных сценариев?
Юнг назвал этот сундучок "коллективным бессознательным". Бессознательное – это сознание, о наличии которого у себя мы не догадываемся. А оно этим пользуется и нами руководит. Получается, что не оно у нас есть, а мы у него.
А те жизненные сценарии, те шаблоны поведения, которые коллективное бессознательное содержит и нам подсовывает, Юнг назвал архетипами.
Он пытался их выделять и классифицировать (типа, "архетип тени", "архетип мудрого старика" и так далее), потом к этому увлекательному занятию подключились его последователи, архетипы стали множиться, как элементарные частицы в ядерной физике.
Честно говоря, нам это сейчас пока не кажется важным. Пусть они ещё лет сто поразбираются с вопросм (как и физики-ядерщики с устройством вселенной), тогда и ознакомимся с результатами. А пока достаточно знать, что архетипы (или что-то такое) – есть.
Кстати, про "архетип страшной матери" мы недавно говорили немножко, помните?
Давайте поищем его в окружающем нас популярном искусстве... Вот, взгляните. Она, нет? По-моему, похожа!
Что ж, "закрепим материал". Итак, мы совершаем поступки, которые кто-то уже совершал до нас и ещё, дай Бог, будет совершать после. Но это вызвано не тем, что "все друг у друга всё сплагиатили".
Чем отличается архетип от подражания (влияния, заимствования, аллюзий, реминсценций)? Тем, что это не подражание. Пушкин не думал про лисицу и журавля, а героиня "Покровских ворот" лишь совершенно случайно (и то на одной фотографии, и то не очень) похожа на Иокасту из страшноватенького фильма Пазолини "Царь Эдип" (на фото выше).
Хотя-а-а... А почему бы и нет? Почему бы нам с вами не обогатить теорию архетипов "гипотезой подражательства"?
Долой аналитическую психологию, долой Юнга, долой идеализм! Будем материалистами! Смотрите: людей раньше было всего ничего – австралопитеков триста-четыреста. Кто-то что-то сделал, совершил какой-то поступок, другие это запомнили, стали делать так же.
Количество человеческих особей росло, их социальная жизнь усложнялась, сами они расползались по планете... Но память о том "как делали отцы" сохранялась в ритуалах и мифах. И что странного в том, что делали они одно и то же? Ведь у каждого австралопитека две руки, две ноги, два глаза и один рот – много ли тут вариантов?
Ну, а по мере расползания вширь часть из этих повторюшек оказалась в Персии, а часть в Америке. Кто-то стал Юнгом, кто-то Пушкиным, а кто-то вами и мной. Но все мы четверо произошли от австралопитека Люси, придумавшей когда-то выковыривать личинок из трухлявого пня палкой (и всем тогда это ужасно понравилось). Что ж удивительного в том, что мы чуточку похожи на прапрабабушку?
По сути чем я сейчас занимаюсь? Выковыриваю личинок палкой. Пытаюсь доковыряться до вашего читательского сочувствия с помощью бессознательно (это правда) подобранных инструментов. Имитация разговорной речи, апелляция к "внутреннему ребёнку", редукция (сведение сложных смыслов к простым) и наконец "обнажение приёма" (это вот то, что прямо сейчас). "Архетип палки".
Доковырялся, нет?..
Другие наши заметки из жизни умных слов:
Про квантовую физику (победила в голосовании) чуть позже будет, дайте срок. Там подлиннее рассказ понадобится...
