Популярно об эксплуатации американских средних танков M4A2 в Красной Армии
То, что в истории вооружения и военной техники частенько появляются всевозможные штампы, давно не новость. В каких-то случая рождаются мифы о непобедимости каких-то боевых машин, другие же, наоборот, незаслуженно "обижают". При этом нередко объектами критики становятся отечественные образцы, а хвалят зарубежные. Такое бывает не только у нас. Если хорошо порыться, такое найдется и у немцев, и у американцев, и у англичан. Естественно, такой набор штампов существует и у нас.
Одним из тех образцов военной техники, который оброс различными легендами, некоторые из которых противоречат друг другу, является Medium Tank M4A2. Первые танки данного типа попали в Советский Союз еще в конце 1942 года, но пик их применения пришелся на 1944-45 годы. М4А2, так этот танк именовался в документах, стал самым массовым зарубежным танком, поставлявшимся в Советский Союз. Впрочем, даже этот момент оброс легендами. Начиная со споров о важности танкового ленд-лиза, и заканчивая разговорами о его надежности. Безусловно, M4A2, как и всё семейство Medium Tank M4, был вполне удачной боевой машиной. Вместе с тем, этот танк был со своей спецификой, а ряд "каноничных" утверждений о нем слегка так расходятся с реальностью. Об этом сегодня и стоит поговорить.
Полезная добавка к Т-34 и Т-34-85
Одним из тех вопросов, который очень любят обсуждать, является влияние бронетанкового ленд-лиза на результаты боевых действий. Обычно зачем-то вспоминают битву под Москвой, но там английские Matilda и Valentine воевали ограниченно. Единственным местом, где влияние ленд-лиза оказалось действительно весомым, стала битва за Кавказ. Так сложилось, что именно в этом месте осенью-зимой 1942 года английские, канадские и американские танки оказались едва ли не в большинстве. Как раз на Северном Кавказе состоялся и боевой дебют М4А2. Правда, по ряду причин случилось это уже в мае 1943 года, когда наиболее напряженные бои давно прошли.
Летом 1943 года М4А2 были бы очень кстати, поскольку они имели определенные преимущества над Т-34. Это и орудие, способное хоть и с ближних дистанций, но всё же поражать броню толщиной 80 мм (борт Pz.Kpfw.Tiger Ausf.E, например), и более высокий уровень обзора. Наличие командира как отдельного члена экипажа также являлось плюсом. Главная проблема заключалась в том, что именно в тот момент, когда М4А2 были нужны больше всего, их и не поставляли. В мае 1943 года итало-немецкая группировка в Северной Африке капитулировала, еще до этого момента начался срочный процесс перевооружения английских и американских частей. M4A2 шли, прежде всего, англичанам, которые пересаживались на них с Valentine, Matilda и Crusader. Начался этот процесс в феврале 1943 года, а пик пришелся на май-июль. По совпадению, с марта 1943 года поток М4А2 в Советский Союз почти иссяк, в мае случился всплеск (пришло 52 штуки), и дальше по нулям. Вплоть до ноября 1943 года столь необходимые танки не шли.
Результатом стало то, что боевое применение М4А2 в 1943 году имело эпизодический характер. 209 танков особо погоды не сделают. М4А2 засветились на Курской Дуге (229-й танковый полк и 70-я танковая бригада), но их применение оказалось эпизодическим. На них же приходится основная часть безвозвратных потерь за 1943 год. Лучше всего использовала американскую матчасть 5-я гвардейская танковая бригада, где М4А2 продержались дольше всего. Вместе с тем, само по себе то, что на 1 января 1944 года было безвозвратно потеряно всего 37 танков данного типа (из 507 прибывших на тот момент), говорит о многом. Из 470 (464 по другим данным) М4А2 на фронте было 102 штуки 41 на ремзаводе, а 225 находилось в резерве.
По-настоящему интенсивно данные танки начали применять с начала 1944 года. В это время Красная Армия проводила целый ряд наступательных операций. Накал боёв показывают потери матчасти. Например, Т-34 за январь 1944 года безвозвратно потеряли 2133 штуки. На этом фоне 50 безвозвратно потерянных М4А2 смотрятся скромно, но всё познается в сравнении. За весь 1944 год безвозвратные потери М4А2 составили 1145 штук (983 по предварительным данным начала 1945 года). За тот же 1944 год поступило 2343 танка. Это говорит о высокой интенсивности применения американских танков. Вместе с тем, за тот же 1944 год Т-34 и Т-34-85 потеряли 12701 штуку.
К началу 1945 года М4А2 был безоговорочным лидером среди зарубежных танков в Красной Армии. Из 1621 танка данного типа 944 находилось во фронтовых частях. Т-34 и Т-34-85 имелось 10154 штуки, из них в фронтовых частях 6761 штука. Таким образом, определенное влияние на боевые действия эти машины имели. Об интенсивности применения говорит и то, что с 1 января по 1 июня 1945 года безвозвратно потеряли 862 танка. Это оказалось сопоставимо с поставками за тот же период - 948 штук.
Даже по этим цифрам можно заметить, что применялись американские танки весьма интенсивно. К концу 1944 года в войска пошли M4A2(76)W, с новыми башнями и 76-мм пушками. Они оказались сопоставимы с Т-34-85, имея преимущества по одним параметрам и недостатки по другим. Правда, надо иметь ввиду один тонкий момент. Только в период с января по март 1945 года советская промышленность сдала 3545 Т-34-85, что лишь ненамного меньше поставок M4A2 за весь период. Основная часть этих танков успела на фронт. Другими словами, американские машины были вполне полезными и приняли самое активное участие в ряде боевых операций. Вместе с тем, об их ключевой роли говорить не стоит. То есть истина в споре по бронетанковому ленд-лизу находится где-то посередине.
Не без проблем
В некотором смысле Medium Tank M4 можно считать результатом компромисса. К лету 1940 года, когда американская промышленность стала переходить на военные рельсы, в производстве находился Medium Tank M2. Его шасси послужило отправной точкой для нового танка. Изначально американские военные хотели делать "нормальный" танк, то есть с основным вооружением в башне. Быстро выяснилось, что 75-мм пушку, при текущих производственных возможностях, поставить в башню не получится. Поэтому появился Medium Tank M3, часто критикуемый, но крайне важный в американской танкостроительной программе. Да и не столь он плохой, как это любят некоторые рассказывать. Машина вполне неплохо повоевала, в том числе и в Красной Армии. Кроме того, именно на Medium Tank M3 обкатали целый ряд технических решений, далее реализованных на Medium Tank M4.
С точки зрения изделия военного времени Medium Tank M4 является едва ли не каноничным образцом. Разработан на уже отработанной базе, с учетом "промежуточного" танка, технологичный, отлично подходящий для массового производства. За счет небольших переделок имелась возможность использовать широкую гамму двигателей. Это позволило избежать моторного голода, который дамокловым мечом висел над американским танкостроением с лета 1941 по середину 1943 года. Ситуация лета 1940 года, когда 75-мм пушка не влезла в тот башенный погон, который могла осилить промышленность, заставила действовать на опережение. В результате диаметр погона в свету составил 1750 мм, это рекорд на тот временной период. Неудивительно, что М4А2 запомнился как просторный танк, правда, касается это боевого отделения и с рядом оговорок.
Основная масса проблем Medium Tank M4 в целом и М4А2 в частности напрямую связана с теми самыми компромиссами. Сама по себе компоновка шасси, которую иногда считают "немецкой", была украдена американскими инженерами с Vickers Mk.E (а немцами с тягача Vickers-Carden-Loyd). За почти 10 лет эволюции американское видение схемы с передним размещением трансмиссии уже мало чем напоминало прародителя. Но еще в середине 30-х годов была "заложена "бомба", которая сработала в начале 40-х. С самого начала схему, созданную Гарри Ноксом, критиковали за высоко торчащий вал, идущий от мотора к трансмиссионному блоку. На это закрывали глаза довольно долго, причем на Medium Tank M3, в виду его специфической конструкции, кожух вала не мешал. А вот на Medium Tank M4 уже мешал. Башня получила подбашенную корзину, высота которой лимитировалась валом. У M4A2 данную проблему решили, вал шел низко. Но корзины у башен были унифицированы, посему высота боевого отделения оказалась той же.
В результате сложилась ситуация, когда танк возил под боевым отделением воздух. Довольно много воздуха. Только за счет того, что в 1940-41 годах на это закрыли глаза, высота корпуса оказалась выше сантиметров эдак на 20. Конечно, потом лишняя высота пригодилась, поскольку иначе монстр под названием Chrysler A57 Multibank не влез бы, но даже сами американские военные заметили данную проблему. И даже ее решили. Если вы посмотрите на GMC M18, у которой стоит тот же мотор Continental R975, что и на M4/M4A1, то заметите, насколько он ниже. А ведь эта машина тоже "переднеприводная". То есть американские инженеры вполне себе учились на своих ошибках. Но это было уже потом, а пока имелся танк с довольно высоким центром тяжести. Часто цитируемый Дмитрий Лоза в своей книге "Танкист на Иномарке" хорошо описал, чем такой танк страдал. 223-я танковая бригада, которая в ноябре 1943 года получила 44 M4A2 и 21 Valentine IX, столкнулась с проблемами при разгрузке. Судя по описанию Лозы, на бок танки роняли неоднократно. Что характерно, в похожих условиях М4А2 роняли и на НИБТ Полигоне.
Вероятнее всего, 233-я танковая бригада получала первые М4А2, прибывшие осенью 1943 года. Эти танки уже имели ряд доработок, которые внесли по итогам эксплуатации M4 в английской, американской и Красной армиях. Поэтому в мемуарах Лозы нет некоторых моментов, с которыми столкнулись поначалу. А их хватало и по боевому отделению. Изначально на M4 ставился перископический прицел M4, довольно неудобный. В марте 1943 года начался выпуск орудийной установки M34A1 с телескопическим прицелом M55. Впрочем, американские прицелы всё равно критиковали, поскольку там отсутствовали боковые поправки. Неслучайно в США похвалили советский прицел ТМФД-7, по конструкции он превосходил американские.
Хватало и других проблем, на которые как-то не акцентировали внимание. Для начала, подбашенная корзина несла не только плюсы, но и ряд минусов. Ее конструкция была такова, что она создавала неудобство при заряжании из основных укладок, находившихся в надгусеничных полках. Кроме того, в случае чего расчет башни далеко не всегда мог пробраться в отделение управления и покинуть танк через эвакуационный люк. При пожаре боевое отделение могло стать западней (и становилось). Неслучайно в 1944 году конструкцию корзины изменили, избавившись от ограждения. Еще одним недостатком боевого отделения было отсутствие люка у заряжающего. Ввели его с октября 1944 года.
Отдельно стоит упомянуть командирскую башенку и зенитную пулеметную установку. Поначалу у нас башенку похвалили на низкую высоту, совершенно не заметив, что у нее имелся всего один смотровой прибор. А вот американские военные вполне себе заметили. К началу 1944 года появилась новая башенка, с 6 смотровыми приборами и перископом кругового вращения в 1-створчатом люке. На М4А2 таких башенок не ставилось, их ввели уже на M4A2(76)W, вместе с новой башней и 76-мм пушкой. Новая башенка очень понравилась советским военным, поскольку она обеспечивала хороший обзор, а приборы наблюдения хорошо защищались от поражения.
Что же касается пулеметной установки, то в целом ряде случаев никакого Browning M2HB на снимках не просматривалось. Более того, экипажи отмечали, что пулеметы им мешали. А всё потому, то где-то в недрах американского Департамента Вооружений обитал некий извращенец. Он считал, что вести зенитный огонь командир должен, находясь внутри танка. По земле работать из такой установки было неудобно, а при открытых створках люка она просто мешала. Неслучайно установку пулемета позже перенесли. Но и это размещение пулемета тоже было неудобным. Тот же извращенец считал, что стрелять надо назад-вверх. Так что пулеметная установка M4A2(76)W поздних выпусков и M4A2E8 годилась для ведения огня десантом, сидящим сзади на надмоторной плите.
Хватало интересных вещей и по отделению управления. Его эволюция шла 2 года, по финалу оно заметно изменилось. Первоначальная идея с "ресничками" смотровых приборов продержалась недолго, поскольку они были уязвимы для вражеского огня. тем не менее, все 209 M4A2 первой волны поставок имели такие приборы. Далее перископы перенесли на увеличенные выступы, но и эта идея оказалась не лучшей. Кроме того, люки отделения управления были весьма специфичными. Залезали в них боком, и даже в таком виде они были довольно узкими. Две проблемы решили одним махом осенью 1943 года. Угол наклона верхней лобовой детали снизили с 53 до 43 градусов, увеличив толщину листа с 45 до 64 мм. Это позволило убрать все выступающие элементы на крышу корпуса,а люки стали заметно больше. Такая конструкция корпуса оставалась базовой до самого конца производства. Следует отметить, что и при старой конструкции корпуса водить "Эмчу" было удобнее, чем Т-34, поскольку в походном положении механик-водитель торчал из проёма люка. Но при этом усилия на рычагах оказались сопоставимыми (27-36 кг у Т-34 и 22-35 кг у M4A2). Кроме того, до определенного момента имелась недоработка по стопорению створок люков. Ими можно было получить по голове при движении.
Отдельно стоит упомянуть ходовые качества танка. По удельной мощности и скоростным данным к М4А2 вопросов не возникало. Танк по подвижности оказался сопоставим с Т-34, разгоняясь по шоссе даже чуть выше паспортных данных. Проблемы начинались на проселке. Что траки T49, что траки T51 не отличались хорошим сцеплением с грунтом. На испытаниях цельнометаллические траки T49 довольно быстро забивались снегом, после чего танк становился неуправляемым. То есть грунтозацепы не помогали, а шпор для них не предусматривалось. У резинометаллических траков T51 шпоры предусматривались, но их долговечность оказалась невысокой. С конца 1943 года танки стали получать траки T54E1, имевшие чуть лучшее сцепление. Но имелась и еще одна проблема - удельное давление на грунт. К концу 1943 года оно перешагнуло значение 1 кг/см2, посему с проходимостью имелись определенные проблемы. Американцы о проблеме знали, но к нам танки, оснащенные уширителями траков, не шли, а M4A2E8 с модернизированной ходовой частью успели только на войну с Японией.
Напоследок стоит упомянуть вооружение. Как уже говорилось выше, 75-мм танковая пушка M3 имела небольшое преимущество перед Ф-34 и ЗИС-5. Она пробивала, хоть и с небольших дистанций, броню толщиной 80 мм. То есть "Тигры" ей были по зубам. Хорошей оказалась и 76-мм пушка М1, котоаря ставилась на M4A2(76)W и M4A2E8. Но с маленьким нюансом. При бронепробитии, чуть превышающем параметры 85-мм пушки С-53, американское орудие сильно проигрывало по могуществу осколочно-фугасного снаряда. Неслучайно на Тихом Океане 76-мм "Шерманы" не жаловали. У нас на низкую эффективность 76-мм ОФ-снаряда не жаловались, но вообще танк не только уничтожает себе подобных.
Качество и надежность
Отдельно стоит поднять вопрос о таких моментах, как надежность танков и качество изготовления. По поводу второго пункта периодически возникают иллюзии вроде "у нас танки были кривыми, а вот за рубежом...". Милые-дорогие, есть такой момент, как болезнь роста. Если вы выпускаете продукцию на пределе (а порой и за пределом) возможностей завода, результат немного предсказуем. Это касается так продукции самого завода, так и смежников. Когда начинают гнать план, качество неизбежно снижается, будь то Нижний Тагил или Детройт. История Medium Tank M4 в целом и M4A2 в частности тому лишний пример.
Для начала, стоит еще раз вспомнить, когда пришли первые M4A2 и когда состоялся их боевой дебют. Разброс оказывается даже больше, чем у М3С (Medium Tank M3). Первые М3С прибыли в самом конце декабря 1941 года, а боевой дебют состоялся в середине мая 1942 года. М4А2 прибыли в ноябре 1942 года, а первый бой состоялся в начале мая 1943. И если у М3С причины задержки состояли, по большей части, в проблемах поставок боеприпасов, то М4А2 задержались в виду иных обстоятельств. В конце декабря 1942 года 16 танков попало в 92-ю танковую бригаду, но их оттуда очень быстро изъяли. Причиной стали дефекты инжекторов (так форсунки именовали в документах того времени) моторов GM 6046, они выходили из строя после 5-10 часов работы. Начались разбирательства, очень быстро к ним привлекли американскую сторону. Выяснилось, что проблемы происходят с инжекторами для форсированных моторов. Американцы предложили перенастроить инжекторы типа A (тракторные, для моторов мощностью 165 лошадиных сил).
Поначалу американцы указывали, что якобы проблема в эксплуатации моторов, но похожие симптомы были и у англичан. Дальше было только веселее. Изучение вышедших из строя двигателей показало, что часть из них подгонялось, можно сказать, на коленке. Касалось это и тех самых форсунок. Для замены оперативно привезли партию из нескольких сотен форсунок, а также другие запчасти. Так вот, прибывшие запасные клапана и сёдла для форсунок были пригнанными по месту. Выявились и другие проблемы, например, течь масла, разные дефекты по моторам и другим системам. Отмечались и проблемы с радиостанциями. К слову, летом 1943 года отмечали, что на танках ставились английские радиостанции №19 вместо штатных американских. На танках, прибывших весной 1943 года, текли радиаторы. Большой проблемой стала недостаточная комплектация танков. Порой не было даже ключей.
Наиболее показательной была ситуация с поездкой американской делегации в Горький, которая длилась с 13 мая по 5 июня 1943 года. С американской стороны ее возглавлял подполковник Грэй, для которого это была не первая поезда. Именно он оказался вынужден держать ответ еще в начале 1943 года, когда стали вылезать многочисленные дефекты. Целью визита в мае 1943 года стала организация работы на рембазе №97. Посетили они и склад, где Грэй лично убедился в безобразном состоянии упаковки. Часть деталей оказались покрыты коррозией. Выяснилось, что и присланные радиаторы явно имеют низкое качество изготовления. Судя по дальнейшим действиям, на другом конце земного шара случился разбор полетов. В августе 1943 года появилась информация, что комплектация поступающих танков улучшилась. Улучшилось и качество сборки моторов.
Вишенкой на тортике стало письмо от 13 января 1944 года за подписью генерал-майора Джона Дина, главы американской военной миссии в СССР. Оно содержало список дефектов, обнаруженных в танках. Из наиболее показательных стоит упомянуть неправильную установку башенного погона, что приводило к проблемам с поворотом башни. Судя по письму, проблема имела массовый характер. Признавалась течь радиаторов вследствие низкого качества изготовления. Также указывались дефекты подшипников опорных катков и поломки буферных пружин подвески. Фиксировались случаи разбалтывания креплений венцов ведущих колес. Интересным моментом стало указание о возможных дефектах бортовых передач трансмиссионных блоков. Если они были изготовлены нк Fisher Body (а нам шли танки минимум 3 фирм), требовался более тщательный осмотр. Указывался и такой дефект, как возможная утечка масла из воздухоочистителя в двигатель.
Как можно заметить, проблем у танка хватало. В этом смысле может и хорошо, что случилась задержка на полгода. Первыми с М4А2 "наелись" американцы и англичане, а у нас этот танк массово пошел в войска уже в конце 1943 года, после устранения части недостатков. Впрочем, имелись недочеты, связанные и с эксплуатацией танка. Выяснилось, что "карманы" в корме корпуса были уязвимы для гранат, которыми выводились из строя радиаторы. Поэтому позже появились защитные сетки. Фиксировались случаи рассинхрона работы моторов. Наконец, доставляли неприятности опорные катки. Если использовались траки с резиновой внутренней поверхностью, проблема не вылезала, хотя езда на высокой скорости всё равно была вредной для бандажей опорных катков. В случае с с цельнометаллическими траками бандажи изнашивались гораздо быстрее. Сами американцы про это дипломатично молчали. Хотя явно знали. Неслучайно существовала рекомендация менять такие траки на резинометаллические.
В случае с M4A2(76)W задержка по боевому применению случилась по иным причинам. На сей раз дело оказалось в "снарядном голоде". Первыми пострадавшими от этого стали истребители танков GMC M10. Даже небольшая партия САУ оказалась не обеспеченной снарядами, посему их отправка на фронт задержалась. Впрочем, в случае с M4A2(76)W имелись и вполне привычные проблемы, связанные с комплектацией. Вплоть до того, что в Горьком пришлось комплектовать 10 танков отечественными радиостанциями. Частым дефектом оказался выход из строя стержней походных стопоров крепления люков механика-водителя и его помощника. Несколько раз фиксировались ранения от падающих на головы люков.
Прибытие M4A2E8, последней версии М4А2, также не обошлось без конфуза. Еще в феврале 1945 года на Fisher Tank Arsenal забили тревогу, когда выяснилось, что траки T66 лопались после 320 км пробега. Все 515 M4A2E8, которые ушли в СССР, оснащались именно такими траками. 177 танков, прошедших приёмку в апреле-мае 1945 года, потребовали переборки гусеничных лент. Также выяснилось, что бандажи опорных катков тоже не отличались высоким качеством. 9-й гвардейский механизированный корпус в отчете указал 42 M4A2E8 с разрушенными бандажами опорных катков, плюс 49 M4A2 (76)W. За время боевого применения ремонтниками 9-го Гв.МК. было заменено 300 опорных катков. Кроме того, M4A2E8, который испытывался на НИБТ Полигоне, не отличался высокой надежносотью. На 424-м километре испытаний обнаружилась рассинхронизация моторов, а на 432-м километре правый мотор застучал. На 488-м километре разрушилась наружная муфта кольца переключения 2-й и 3-й передач. На 677-м километре сломался спидометр.
Напоследок следует отметить, что данный материал не ставит целью "очернить" американский танк. Еще раз стоит сказать, что машина получилась удачной. Ей пришлось тянуть лямку главного американского среднего танка. Он смог пережить Medium Tank T23, оказавшийся дефектным, а в отставку подал одновременно с Medium Tank M26. Оказавшись, к слову, гораздо более надежным, чем сменщик. Вместе с тем, не стоит строить иллюзии. Любое изделие, которое гонят валом, имеет более низкое качество во время войны. Это связано, в том числе, и с привлечением менее квалифицированной рабочей силы, включая и женщин (женщины-сварщицы, кстати, упоминаются и на проспектах Fisher Body). Многие вещи упрощаются, вводятся обходные технологии. Всё это приводит к ожидаемым результатам.
Список источников:
US NARA
Sherman: A History of the American Medium Tank, R.P. Hunnicutt, Presidio Press, 1994
РГАКФД
Фотоархив автора
US Signal Corps
Другие статьи-культпросвет по американскому танкостроению:
Развитие американского танкостроения в 1920-1940 годах
Рассказ о том, почему танк Кристи оказался на обочине американской танковой программы
Рассказ о том, кто и у кого что украл с точки зрения разработки танков в первой половине XX века
Танковое моторостроение в США во время Второй мировой войны
Рассказ о Medium Tank M4, втором по массовости танке в истории