В 2011 году, выступая на форуме YEES — 2011 в панельной дискуссии «Тренды будущего», русский футуролог доктор исторических наук И. В. Бестужев-Лада (1927 — 2015 гг.) заявил, что в ближайшие 20–30 лет будет разработано несколько поколений компьютерной техники, и сетевых технологий, после чего произойдёт переход человечества в качественно новое состояние. Этот переход будет радикальнее, чем переход от обезьяны к человеку.
Футуролог предположил появление прорывных технологий в компьютерной технике, после чего, в течение 5–10 лет на Западе и 10–15 лет на Востоке произойдёт революция дарвиновского типа.
Реальный мир полностью уравняется с виртуальным, а человека заменят киборги, которых мы сами же и создадим. Возникнет более совершенная раса людей, или даже несколько рас.
И уже не только ученые футурологи, но и политики на Западе стали использовать термин «Великий антропологический переход» (Great Anthropological Transition). Обычно в это понятие вкладывается положительный смысл: мол, человек как вид будет развиваться, эволюционировать, правда не естественным путем, а видоизменяя себя, вмешавшись в геном, трансформировав естество, или же, перенеся сознание на неорганические носители и т. п. Такие идеи получили название «трансгуманизм». Датой рождения термина считается 1957 год, когда первый генеральный директор ЮНЕСКО Д. Хаксли опубликовал работу «В новых бутылках для нового вина» («In New Bottles for New Wine»)
Д. Хаксли: «Человеческий род может, если того захочет, превзойти самого себя, и делать это не только спорадически: кто-то в чём-нибудь одном, кто-то — в чём-нибудь совсем другом, а совершенно иначе, в масштабах человечества в целом. Нам необходимо дать название этому новому убеждению. Возможно, здесь подойдёт слово „трансгуманизм“: человек останется человеком, но превзойдёт себя, реализуя новые возможности своей собственной природы. Коль скоро найдётся достаточно людей, которые смогут твёрдо сказать: „Я верю в трансгуманизм“, род человеческий достигнет порога новой формы существования, и она будет столь же отличной от нашей, как наша отлична от пекинского человека. Тем самым человечество наконец-то приступит к осознанному выполнению своего подлинного предназначения». [1]
И если Хаксли лишь предположил, что наступит время, когда род человеческий «достигнет порога новой формы существования», то сегодня уже называются сроки, — несколько десятилетий, — ожидая, что такой «переход» состоится не позже середины XXI века.
Что несет с собой возможность такого трансгуманистического изменения (или антропологический переход)? Одно ли избавление от болезней и потенциальное бессмертие в небиологической форме, о чем обычно заявляют приверженцы трансгуманизма?
В 2018 году в специализированном институте «Критической сложности» в Санта-Фе (США), созданном под эгидой Пентагона и Государственного департамента США, прошел семинар, на котором обсуждались различные варианты будущего. Докладчики рассмотрели четыре варианта развития событий с учетом различных опасностей, грозящих человечеству: демографических, экономических, климатических, возможного появления искусственного интеллекта.
1) Оптимальный сценарий. Человечество преодолеет все надвигающиеся кризисы, вызовы, и продолжит свое развитие.
2) Революционный сценарий. Человечество не только преодолеет все кризисы, но и сможет выйти на принципиально новые уровни развития (будет совершен технологический прорыв).
3) Катacтрофичный сценарий. Человечество окажется не готовым преодолеть предстоящие кризисы, и произойдет катacтрофичное обрушение.
4) Антропологический переход. Предполагает разделение человечества на две группы, которые будут различаться между собой как два вида.
Информацию о семинаре, и его результатах, озвучил А.И.Фурсов (директор центра русских исследований Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета), рассказавший в одной из передач [2], что он ознакомился с двухсотстраничным отчетом, выпущенным по итогам семинара.
К сожалению, сам отчет найти не получилось. Однако, на сайте института можно видеть анонс этого мероприятия, проходившего в период с 1 по 8 августа 2018 года. [3] Семинар получил название: «Растущий разрыв между нашими физическими и социальными технологиями. Разработка альтернативного видения нашего будущего» («The Growing Gap Between Our Physical and Social Technologies. Developing an alternative vision for our future»). По итогам семинара институт публикует сообщение [4], названное «дорожной картой», с отсылкой к двум документам:
1) Выводы рабочей группы SFI 2017 года. «Предвидение новых способов культурных и технологических изменений». [5]
2) Эссе «Изменение технологической и человеческой идентичности». [6], — которые мы с вами разберем. Но сначала дадим слово Андрею Ильичу Фурсову. То, что он сообщает [2], крайне интересно. И хотя, как было сказано, с самим отчетом ознакомиться не получилось, но информация косвенно подтверждается документами, опубликованными по итогам этого семинара, которые мы также рассмотрим в этой главе.
ЧЕТЫРЕ ВАРИАНТА РАЗВИТИЯ БУДУЩЕГО
Итак, докладчики рассмотрели четыре варианта будущего (оптимистичный, революционный, катастрофичный, антропологический переход), из которых первые два варианта большинством экспертов были отвергнуты. Ответчики отметили крайне низкий уровень волевых и интеллектуальных качеств современной правящей элиты и стандартизированного обывателя, не способных на революционное преодоление надвигающихся вызовов.
В итоге, 55% участников конференции предположили, что наиболее вероятным является катacтрофичный сценарий. Если же катастрофы удастся избежать, или её результаты будут не столь фатальны, 25% участников высказались за желательность реализации четвертого сценария, названного антропологическим переходом, который будет заключаться в том, что возникнут две (возможно, и более) социобиологические касты. С одной стороны, каста-вид высших существ — элита — это те, кто будет жить на чистой территории, получать хорошее образование, питаться экологически чистыми продуктами и жить долго. С другой стороны — вид-каста существ, необходимых для обслуживания быта высшей касты.
По мысли ученых из института Санта-Фе, такой переход, возможно, произойдет в ближайшие два десятилетия:
«То, как общество подойдет к этому переходу в следующие два десятилетия, будет иметь решающее значение для определения того, будет ли 21-й век „нашим величайшим веком или нашим худшим веком“, по словам ученого-компьютерщика Джеймса Мартина». [4]
В открытой части говорится о возможности создания элиты транслюдей со способностями, недоступными для населения в целом:
«Мы могли бы стать первым видом, создавшим себе потомков. В настоящее время это надумано, но трансгуманизм предлагает альтернативный подход, а именно изменение людей, чтобы они оставались полезными. Конечно, у этой технологии есть антиутопические возможности, например, создание людей для военных целей или создание новой элиты транслюдей с возможностями, недоступными для остальных людей». [7]
А вот среди своих (на закрытом семинаре), собравшиеся для обсуждения и «разработки альтернативного видения нашего будущего», говорят уже не только о создании трансэлиты, и транслюдей для военных целей, но и о транслюдях для обслуживания.
Конечно, можно сказать, что это всего лишь какой-то институт, какой-то семинар, мол, нет тут ничего серьезного, просто ученые размышляют. Это же не заседание ООН, и не клуб мультимиллиардеров, властителей мира.
Действительно, это всего лишь институт, и всего лишь один закрытый семинар. Нам же важно понимать: какие вопросы сейчас обсуждаются в западной научной среде, к каким выводам приходят. К тому же, это довольно серьезный институт, представляющий свои доклады тем, кто уже может принимать соответствующие судьбоносные решения.
В 2020 году на сайте Aeon.co публикуется эссе под названием «Изменение технологической и человеческой идентичности», [6] в котором имеется отсылка к работе закрытого семинара, и на сайте института также мы находим ссылку на данный документ. То есть данное эссе — не просто чья-то фантазия, это работа, созданная по итогам данного семинара, мысли, которые решено выложить для всеобщего ознакомления. Итак, давайте посмотрим, какие изменения технологической и, самое главное, человеческой идентичности предлагаются.
ИЗМЕНЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ
«Это дезориентирующее время. Разногласия глубоки, фракции упрямы, общая реальность рушится. Технологии меняют нас и общество, в котором мы живем, с невероятной скоростью. Как мы можем понять смысл этих изменений? Как мы можем создать новые инструменты, чтобы управлять нашим будущим? Какова наша новая идентичность в этом меняющемся мире?» [6]
Мы и не замечали, но оказывается, общая реальность рушится, а технологии уже меняют нас, и поэтому человеку нужна некая новая идентичность. Пока ничего нового, кроме рушащейся реальности. И термин «новая идентичность» звучит не страшно. Давайте попытаемся понять, что имеется в виду.
В статье много говорится о развитии технологий, о дарвиновском отборе, который применим как к живым существам, так и к технологиям. Таким образом, видимо, авторы желают обосновать возможность, и даже неизбежность изменения человека.
«Мы можем начать манипулировать своими геномами, как мы уже манипулируем геномами других видов». [6]
Сказано: «можем», но из всего дальнейшего текста становится понятно, что имеется в виду: «будем манипулировать».
«Мы, вероятно, станем первым видом (по крайней мере, на Земле), создавшим собственное эволюционное потомство, состоящее из кремния или углерода — или, что более вероятно, из комбинации того и другого. Результат может быть пугающим, но он также может быть красивым». [6]
Здесь говорится о возможном создании новой небиологической формы жизни, и о непредсказуемости последствий. Интересная и одновременно пугающая мысль. Говорится, что процесс создания небиологической формы жизни способен погубить человеческий род. Впрочем, может и не погубить, если новая форма жизни получит разум, позволяющий ей дойти до осознания необходимости чтить своего родителя — человечество. Однако, эта мысль не главная. Она лишь показывает непредсказуемость прогресса технологий, который может привести как к чему-то хорошему, так и к гибели рода людского. И еще сказано, что прогресс неизбежно будет стирать границы между человеком и машиной.
«Стираются границы между социальными и физическими технологиями, тем, что значит быть человеком, и что значит быть машиной». [6]
Люди — уникальные существа, они способны работать с информацией. Это вывело нас из ряда живых существ, и сделало повелителями планеты. Но, это же якобы, довело нас до шестого массового вымирания (sixth great mass extinction event)! И по мысли авторов эссе, человечество движется к пропасти.
«Уникальные возможности Homo sapiens по обработке информации позволили нам изменить нашу планету и доминировать над ней в беспрецедентной степени, но эта сила превзошла несущую способность Земли, ввергнув нас в шестое великое массовое вымирание. В настоящее время наши информационные технологии не спасают нас от этого будущего. Они просто позволяют нам быстрее добраться до пропасти». [6]
Здесь есть незаметная подмена понятий. Так называемое шестое массовое вымирание называется еще голоценовым или антропогенным вымиранием. Это исчезновение видов живых существ, происходящее на протяжении последних 12 тысяч лет, связанное с деятельностью человека. Понятно, что за это время из-за деятельности и расширения ареала обитания человека исчезло много видов, что, безусловно, печально. Но сказано: «мы ввергнуты в это шестое массовое вымирание», как будто вымирают люди. Фраза имела бы смысл, если бы это говорилось от имени животных. На самом деле, авторы вкладывают в сознание читателя следующую мысль: земля перегружена людьми, и если ничего не предпринимать, то все мы погибнем. А голоценовое вымирание живых существ использовано как «страшилка», должная подтвердить мысль: людей слишком много, планета «перегружена» людьми.
Дальше говорится о науке XXI века, интернете, информационных гигантах. Но важно следующее утверждение: Китай начинает следить за всеми своими жителями, и люди считают это нормальным, в то время как западного обывателя это пугает. Дальше следите за руками:
«Жители Запада в ужасе отшатываются от перспективы системы социального кредита, управляемой авторитарным правительством. Многим китайцам, напротив, это представляется удобным, или, по крайней мере, они соглашаются с тем, что их жизнь контролируется, пока растет их экономическое благосостояние. Можно провести аналогию с эволюционным переходом от одноклеточных к многоклеточным организмам 700 миллионов лет назад. Многоклеточные организмы возникли, когда одноклеточные отказались от своей автономии в пользу „экономических выгод“ многоклеточности. Может быть, китайцы находятся в авангарде подобного перехода для человеческих обществ? Иерархически управляемый суперорганизм имеет очевидные преимущества: он позволяет использовать огромные возможности сотрудничества для целенаправленного решения проблем. Если бы весь мир следовал китайской модели, возможно, было бы легче быстро координировать действия, необходимые для решения чрезвычайной климатической ситуации. Конечно, потеря индивидуальной свободы и автономии весьма проблематична….» [6]
Читателя, видимо, должен вдохновить пример потери жителями Китая индивидуальной свободы и автономии в обмен на рост экономического благосостояния и решение экологических проблем. И, главное, «потеря индивидуальной свободы и автономии», внедрение контроля, уподобляется переходу на новый уровень — как отказ одноклеточного организма в пользу «экономических выгод» многоклеточности!
Озвучена цель: усилить контроль и уменьшить свободы индивидуумов. И дается обоснование: почему люди должны согласиться с этим. Это ведь есть переход на новый эволюционный уровень. А кто не захочет, тот, видимо, будет признан неблагонадежным элементом, врагом эволюции, прогресса, и экологии! Раньше сказали бы: «враг свободы и демократии», но теперь уже слово «свобода» рискует перейти в разряд ругательных.
Либеральная демократия, именем которой еще совсем недавно оправдывалось любое зло, так же, как и индивидуальная свобода, может трансформироваться во что-то иное:
«Либеральная демократия возникла в доинформационную эпоху. До недавнего времени казалось, что она должна стать доминирующим способом управления, но теперь ей бросают вызов. Появляются новые гибридные формы демократии и авторитаризма с разной степенью контроля за индивидуальным поведением. Это поднимает ключевой вопрос: сможет ли демократия адаптироваться, чтобы лучше функционировать в новой среде гиперсвязанного информационного века…» [6]
Дальше говорится, что может быть, мы сможем как-то реанимировать демократию, не повторяя китайский вариант. Может быть — да, а может быть — нет. Это эволюция, и результат мы не узнаем, пока не пройдем этот путь.
И еще интересная аналогия. Я приведу цитату, а потом объясню ее смысл:
«Но по самой своей природе эволюционный отбор — это конкурентный процесс, и маловероятно, что конфликт исчезнет. Появление цианобактерий 3 миллиарда лет назад привело к попаданию кислорода в атмосферу, убившего большую часть остальной жизни на планете, но позволившего возникнуть всем современным формам жизни». [6]
Ничего не напрягает? Авторы озабочены перенаселением планеты. Они постоянно говорят об эволюции, — в данном случае рукотворной эволюции человека, — и эволюции технологий. А эволюция жестока, поскольку в её основе лежит естественный отбор. Жестокость, названа конфликтом, который, видимо, не исчезнет. И пусть в результате появления цианобактерий умерла большая часть остальной жизни на планете, зато возникло что-то новое! А, следовательно, этими жертвами можно пренебречь ради будущего великолепного (возможно) результата.
Так, читателя подводят к мысли возможности гибели всего того, что не впишется в новый создаваемый мир. И объясняется это жестокостью естественного отбора, законом эволюции! На подходе настоящее звериное царство, где слабые умирают, уступая место новым видам! И это, родилось в недрах научного сообщества ведущих умов западного мира!
«Нас ждут большие перемены. Эволюционный взгляд дает нам представление о том, что вызывает наши проблемы, и направляет нас на путь их решения. Чем лучше мы понимаем силы, движущие эти изменения, тем больше мы можем договориться и действовать эффективно, чтобы сформировать будущее, которое резонирует с нашим личным и коллективным видением мира, который мы хотим для наших детей». [6]
То, что при реализации этой программы человечество ожидают большие перемены — это понятно. Не понятно другое: почему разумному человеку предлагается действовать по законам неразумной природы? Почему, надуманную проблему (шестое вымирание некоторых видов животных происходящее на протяжении десятка тысяч лет, назвали «нашим вымиранием»), предлагают решать методами неразумной природы: естественным отбором, намекая на возможность гибели всего, не вписавшегося в новый мир.
Почему не призвать разум, не задуматься о том, что наука могла бы помочь в освоении новых источников энергии, которые, в свою очередь, дали бы возможность создавать нужное количество пищи для многочисленного населения планеты? Но нет, выбран иной путь, путь звериный, путь естественного отбора. Это говорится витиевато, обтекаемо, но вполне определенно. И мы догадываемся, что за закрытыми дверями это обсуждается без обиняков: население планеты хотят сократить, а остаток разделить на касты, которые будут различаться на видовом уровне. Проще говоря: трансгуманистическими методами будут созданы разные виды «транслюдей»; «сверхлюди» и «недолюди». Могут быть созданы виды постлюдей для войны, для работы, для сексуальных утех и т. д. и т. п.
Редактирование генома дает элитам невиданные ранее возможности: создать послушное, рабочее человекоподобное существо, довольное своим положением, а новую элиту транслюдей наделить «возможностями, недоступными для населения в целом».
И когда будут достигнуты ожидаемые результаты (будет создана возможность производить на фабриках генномодифицированых работников в нужном количестве), тогда миллиарды людей, ставших ненужными, ожидает участь живых существ, погибших при появлении цианобактерий три миллиарда лет назад.
Естественный отбор! Ничего личного. Эволюция! И еще забота о будущем детей! Только вот непонятно: чьи дети имеются в виду, коль скоро миллиардам людей уготована участь динозавров?
Источники:
[1] Julian Huxley. Transhumanism. In New Bottles for New Wine. London: Chat Windus, 1957, р. 17.
[2] Закрытый доклад мировых элит. Четыре варианта будущего. Андрей Фурсов // https://youtu.be/vnW6xF8MDc8
[3] Закрытая научная конференция в институте сложности Санта-Фе, прошла 1,8 августа 2018 года. Тема: «Растущий разрыв между нашими физическими и социальными технологиями. Разработка альтернативного видения нашего будущего» https://www.santafe.edu/events/growing-gap-applied-topical-meeting
[4] «Растущий разрыв между нашими физическими и социальными технологиями» Дорожная карта. https://www.santafe.edu/research/projects/growing-gap-between-physical-and-social-tech
[5] Выводы рабочей группы SFI 2017 года: «Предвидение новых способов культурных и технологических изменений» http://sfi-edu.s3.amazonaws.com/sfi-edu/production/uploads/resource_link_files/SFI_Working_Grp_Summary_V_November_30_2018_db5975.pdf
[6] Эссе «Изменение технологической и человеческой идентичности» 2020 год https://aeon.co/essays/how-social-and-physical-technologies-collaborate-to-create
[7] «creating a new elite of transhumans with capabilities not accessible to the general population». Статья: «Видение новых способов культурных и технологических изменений» С.6 http://sfi-edu.s3.amazonaws.com/sfi-edu/production/uploads/resource_link_files/SFI_Working_Grp_Summary_V_November_30_2018_db5975.pdf