Адвокат Артём Раевский представляет защиту Андрея Карепова, которому вменяют организацию покушения на Смольского и убийств Зори и Булатова. Именно он, по версии следствия, нашёл для этого киллеров - Палея и Кадырова.
Итак, Карепов Андрей Вадимович, кто он, и почему же именно он вписывается в роль, отведенную ему стороной обвинения, согласно которому, я напомню, он:
- "приискал за денежное вознаграждение так называемых исполнителей запланированных преступлений;
- якобы согласовывал с ними размер денежного вознаграждения за данную противоправную деятельность;
- получал соответствующие денежные средства и распределял их между участниками организованной группы".
И это, действительно, на первый взгляд звучит весьма убедительно.
Но, ведь, уважаемые присяжные заседатели, достоверность (т.е. правдивость) всегда кроется в деталях, или, как еще говорится, «дьявол всегда в деталях». И какая бы не была на первый взгляд убедительная версия обвинения, из нее невозможно выкинуть подробности, детали, их невозможно забыть, потому что это не обстоятельства какой-то нашей с вами повседневной жизни, это обстоятельства убийств, о которых может быть либо известно, либо неизвестно (третьего здесь быть не может, по закону исключенного третьего).
Давайте, уважаемые присяжные, разберем это обвинение по фактам (полочкам).
В хронологическом порядке разберем сначала эпизод покушения на Смольского, для совершения которого, по мнению стороны обвинения, мой Доверитель (при содействии крим. авторитета Тимофеева) приискал Кадырова, согласовал с ним размер денежного вознаграждения, в последующем, не позднее сентября 2004 г., получил от Мистрюкова и Фургала 1 млн. рубл. и «благополучно их поделил между Тимофеевым и Кадыровым».
Факт первый. Знакомство Карепова с Фургалом.
Еще раз вернемся в начало 2000-ых, когда Першин знакомит Фургала с Кареповым. Карепов на тот момент является помощником депутата Лебедева и оказывает Фургалу помощь в его политической деятельности, что в последующем находит свое подтверждение тем, что Фургал становится сначала руководителем регионального отделения ЛДПР, далее депутатом Краевой думы, далее депутатом Государственной думы РФ (либо продвигается по политической лестнице).
Что Карепов был помощником депутата, подтверждается списком помощников депутата Фургала, показаниями Мистрюкова, да и собственно, что стороной обвинения и не оспаривалось. И это неоспоримые факты.
Факт второй. Знакомства Карепова с Кадыровым
Помните, в своем вступительном заявлении я обращал ваше внимание на то, как государственный обвинитель изящно обошел факт того, а знаком ли был Карепов с Кадыровым в 2004-2005 годах?
Также Александр Викторович [Коробейников], анализируя доказательства, ни сказал об этом ни слова и в своей речи в прениях. А теперь, пожалуйста, попытайтесь вспомнить, а был ли задан со стороны государственных обвинителей свидетелям Першину, Баталову, Ковшару, Трушко, самому Карепову, Кадырову вопрос, направленный на выяснения данного факта?
Нет, стороной обвинения на всем протяжении судебного следствия этот факт и не устанавливался. И Вам не кажется это странным?
И, напротив, вспомните, пожалуйста, когда именно я выяснял этот факт у того же свидетеля Першина, который, я напомню, был начальником отдела по борьбе с бандитизмом, обладал оперативной информацией, который утверждал, что у него была папка на Кадырова (правда, которую нам никто не показал), у Першина была его фотография, что он его встречал в кафе "Серая лошадь" (правда, почему-то установив киллера, за которым, как он выразился, охотилось всё Управление, он почему-то даже рапорт не составил, но и это даже не самое странное в этом).
Как нам здесь утверждал сам Владимир Николаевич [Першин], Карепов был не то что приятелем Першина, а был его источником информации, который предоставлял ее Першину и с помощью которого Першин раскрывал преступления.
И что же в итоге нам ответил Першин на вопрос о том, знает ли он, знаком ли был Карепов, он же источник информации, с Кадыровым? Что ему об этом не известно.
Равным образом Карепов ему не рассказывал про Кадырова как лицо, которое совершило покушение на Смольского. Странный, не правда ли, источник информации?
Я уже даже не говорю про свидетелей: Аникевича, который был осведомлен о лицах, входивших в клуб "Моисей", а также Баталова и Балабко (которые, кстати, входили в так называемые бригады Тимофеева и которые посещали и клуб "Моисей", и кафе "Серая лошадь"), и которые не то что не знали о факте знакомства Кадырова и Карепова, они даже не знали, кто такой Кадыров.
Факт третий. Знакомство Кадырова с Тимофеевым
И несмотря на то что Аникевич, Баталов и Балабко понятия не имеют, кто такой Кадыров - его нужно каким-то образом увязать с Кареповым, и здесь у нас появляется дополнительное звено.
Кто же это звено? - Тимофеев является идеальной фигурой, которое вписывается в обвинение, в этот пазл, как нам здесь говорили.
Почему же именно он, спросите вы? Всё очень просто.
Во-первых, стороне обвинения доподлинно было известно, что Тимофеев со времён службы в советской армии имеет приятельские отношения с Кареповым, чего Карепов никогда и не отрицал, не скрывал, не стеснялся этой дружбы, и о чем он прямо и сказал при первом же своем допросе. Т.е. даже и доказывать ничего не нужно.
Второе. Тимофеев имеет судимость, о наличии которой так тщательно расспрашивали государственные обвинители у свидетелей Баталова, Першина, председательствующий у свидетеля Палея.
И хитрость здесь в том, что этим дискредитирующим фактом о судимости очень легко навести тень не только на самого Тимофеева, но и на лиц, с кем он мог общаться, и уж тем более с кем у него были приятельские отношения.
И здесь всё бы ничего, но всегда есть одно но. Тимофеев был задержан, а в последующем осужден лишь в 2012 г., что здесь пытались смешать с событиями 2004-2005 гг. Причем осужден он был, как нам пояснил свидетель Палей, не за убийства, а за вымогательство совершенно по какому-то иному делу, о чем здесь и сказали свидетели обвинения Баталов и Трушко.
Да и в другой части здесь не сходится, так как, вспомните, пожалуйста, имел ли Карепов какое бы то ни было отношение к так называемым "тимофеевским"?
✔️ Свидетель обвинения Трушко нам пояснил, что Карепов по уголовному делу Тимофеева не привлекался, и ему не известно, что Карепов занимал какой-то статус в группе Тимофеева, он никогда не видел у Карепова огнестрельное оружие;
✔️ Свидетель обвинения Аникевич, несмотря на его глубокую осведомленность о структуре "тимофеевских", не знает, имел ли Карепов статус бригадира у "моисеевских";
✔️ Свидетель обвинения Баталов последовательно пояснил, что ему не известно о том, чтобы Карепов входил в число каких-либо бригад Тимофеева, никогда не видел у Карепова рацию, ему не известно о том, чтобы Карепов был привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу в отношении Тимофеева, он никогда не видел Карепова на стрелках;
✔️ Свидетель Балабко в своих показаниях подробно перечислил всех бригадиров, а также лиц, входивших в эти бригады, в числе которых снова нет Карепова, а, кроме того, еще и отдельно пояснил, что ему не известно, чтобы Карепов выполнял у Тимофеева какую-либо роль, при этом подробно описывая роли и функции всех бригад Тимофеева;
✔️ Тот же Першин, бывший оперуполномоченный сотрудник милиции, кроме него самого, не может указать ни одного человека, кто бы подтвердил, что Карепов имел отношение к так называемой группировке "тимофеевских". Он также не знает, привлекался ли Карепов к уголовной ответственности и был ли он осужден за какие-либо преступления - и это говорит начальник отдела по борьбе с бандитизмом. Вы можете в это поверить?
✔️ Да что уж там Першин, даже Мистрюкову, человеку, который заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, не то что не известно, входил ли Карепов в состав «моисеевских», ему даже ничего не известно о причастности Тимофеева к убийству Смольского, Зори и Булатова.
В конце концов, чем еще удобен Тимофеев для этой версии обвинения? Потому что его просто нет, а это значит, что он всё равно ничего не опровергнет, не представит доказательства. Это беспроигрышный элемент в обвинении.
Факт четвертый. Причастность Тимофеева к покушению на Смольского.
Но поскольку, уважаемые присяжные заседатели, я понял, что дискредитированного Тимофеева в его отсутствие будут привязывать к моему Доверителю, то почему-то именно я - не государственные обвинители, а я - выяснял (т.е. их же свидетелей у свидетелей обвинения) почти у каждого из них о том, что им известно о причастности Тимофеева ко всем трем преступлениям. И что же мы выяснили?
✔️ Мистрюкову, не только как лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, но и как члену так называемой организованной группы, ничего не известно ни о том, что Тимофеев входил в состав его же организованной группы, ни о том, что Тимофеев причастен к преступлениям в отношении Смольского, Зори и Булатова;
✔️ Нашей «легенде» свидетелю обвинению Першину, который обладал информацией о криминогенной обстановке в Хабаровском крае, был начальником по борьбе с бандитизмом и имел источник информации в лице Карепова, и, как он утверждал, который являлся одним из бригадиров Тимофеева - исходя из всего этого ничего не известно о причастности Тимофеева;
✔️ Я уже не говорю про таких свидетелй обвинения как Баталов, Ковшар, Трушко, которым ничего не известно даже со слов кого бы то ни было о причастности Тимофеева ко всем трем преступлениям.
Факт пятый. Доказан ли факт приискания Кадырова?
А теперь, уважаемые присяжные заседатели, так как вы судьи фактов, а не предположений, подводя некий подытог, давайте зададимся вопросом (проанализируем): исходя из тех доказательств, которые вам представляла сторона обвинения,
1. подтверждается ли факт знакомства между Кадыровым и Кареповым?
2. даже у учетом Тимофеева, исходя из тех доказательств, которые вам представляла сторона обвинения, подтверждается ли факт знакомства между Кадыровым и Тимофеевым? Просто даже сам факт их знакомства?;
Факт шестой. О конкретных действия самого Карепова по покушению на Смольского.
По эпизоду со Смольским я хотел напомнить об исследованных доказательствах о причастности Карепова к этому событию.
Обратимся к показаниям Мистрюкова, который сначала сказал, что они попросили Карепова съездить посмотреть, что можно сделать. Он не отказался. Взял небольшую сумму денег (50-70 тыс. руб.) на дорогу. Недельки через две вернулся и сказал, что «парень невменяемый, договориться с ним о чем-то невозможно, надо решать кардинально вопрос, либо уходить с этого региона».
И в то же время Мистрюков не знает, встречался ли и разговаривал ли Карепов со Смольским прежде, чем совершить покушение. И в это мне почему-то верится больше, так как сам Смольский здесь нам и сказал, что Карепова он здесь увидел впервые.
Кроме того, Мистрюков здесь же, в зале суда сказал, что никаких адресов, номеров и марок автомобилей, фотографий и иных данных на Смольского Карепову они не передавали, равно как он сказал и то, что доказательств о том, что именно Карепов организовал это покушение, а именно: фотоснимки, видеосьемку, аудиозапись, планы, схемы - ему Карепов не предъявлял. И это говорит заказчик убийства.
В конце концов ни свидетель обвинения Першин, ни Мистрюков не смогли пояснить, какие конкретно действия совершил Карепов применительно к покушению на Смольского.
Факт седьмой. Еще один факт, который заложен в предъявленное обвинение в отношении моего Доверителя, я оставил на самый конец, чтобы его также разобрать по полочкам, а именно факт согласования размера так называемого денежного вознаграждения за покушение на Смольского между Фургалом и Мистрюковым, с одной стороны, и Кареповым, передачи этих денег Карепову и, соответственно, факт передачи этих денег Кареповым Тимофееву и Кадырову.
И здесь обратимся к показаниям Мистрюкова, т.е. лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, который имеет свою определённую заинтересованность (так как для таких лиц законом предусмотрены определенные преференции, о чем вы, уважаемые присяжные, и так знаете).
Как все мы с вами понимаем, вопрос о согласовании и передаче денежных средств (1 миллиона рублей в данном случае) за убийство - это ни какое-то заурядное и повседневное обстоятельство, это обстоятельство, как минимум, сопряжено со страхом за привлечение к уголовной ответственности, с определенными переживаниями, воспоминаниями.
Кто-то из вас, уверен, 10 и более лет назад приобретал какую-то дорогостоящую вещь. А теперь попытайтесь, пожалуйста, вспомнить даже общие обстоятельства передачи денег или перечисление денег в безналичной форме за эту вещь. Т.е., как минимум, что приходит в голову - это место, где это было.
И вот здесь, уважаемые присяжные, как раз-таки то, о чем я говорил ранее, - достоверность всегда кроется в деталях, которые, конечно же, не в том, какой это был конкретно день или какого цвета были носки.
Вспомните, что сказал Мистрюков, при каких обстоятельствах были переданы деньги Карепову за покушение на Смольского? Ответ: он не помнит, как передавались деньги - единовременно или частями, он точно не помнит, где они передавались.
Помните его ответ: «передавались деньги предположительно в офисе, вернее всего, но это могло быть и в машине, мог он просто в кассе получить».
Когда я уточнил у него, правильно ли мы поняли, что с Кареповым рассчитались деньгами МИФа, то и здесь он сказал, что это могли быть деньги как МИФа, так и его личные, и личные Сергея Ивановича. В какой пропорции были деньги МИФа, а в какой пропорции были деньги его с Фургалом - он не помнит.
Тогда я задал уточняющий вопрос: а кто был кассиром в "МИФ-Хабаровск", кому поручения давали выдать деньги? Ответ: «Кассиром была Гладких Евгения. Но я не утверждаю точно, что именно она выдавала деньги Карепову, я знаю, что сумма была уплачена, но при каких обстоятельствах она была выплачена, я точно сказать не могу - не помню, и откуда мы взяли деньги и какие суммы, т.е. с кассы или я из дома взял, или Сергей Иванович из банковской ячейки - я не знаю».
Этот ответ также касается и Зори, и Булатова, сразу забегая вперед.
Вам не кажется это странным, что человек предполагает, где, как и при каких обстоятельствах передавались деньги, не за мешок картошки, а за убийство (!), да еще 1 миллион во времена нулевых. И сейчас миллион рублей - это большие деньги. Я, конечно, не знаю, для кого как, но для меня большие.
Где произошёл разговор с Кареповым, в ходе которого обсуждался вопрос об устранении Смольского - точное место он сказать не может, вполне возможно, этот разговор мог произойти в офисе, либо в машине, либо еще в кафе. Это касается и обстоятельств разговора по устранению Зори и Булатова.
И здесь я хотел бы обратить ваше внимание - это беспроигрышная позиция, так как такие предположения очень легко использовать для маскировки утверждений о фактах.
Или, может быть, исследованный блокнот Фургала подтверждает передачу денег Карепову за организацию совершения покушения на Смольского? Только вот этого блокнота, по мнению же стороны обвинения, в июне - августе 2004 г. еще просто не существовало, Фургал еще его не вел, как они же и утверждают.
Об этом ежедневнике я еще позже скажу. И здесь не сходится пазл.
Я даже не буду обсуждать вопрос, какими доказательствами, которые вам были представлены стороной обвинения, подтверждается факт передачи каких бы то ни было денег от Карепова Кадырову или Тимофееву, либо от Карепова и Тимофееву и Кадырову, либо еще кому-то?
Невозможно давать оценку доказательствам, которых нет - их просто нет.
И теперь, уважаемые присяжные, предлагаю по полочках разобрать выдвинутое в отношении Андрея Вадимовича обвинение по факту убийства Зори и Булатова.
И здесь я также не буду отступать от последовательности разбора фактов.
1. Факт знакомства Карепова – Палея в 2004 – 2005 гг.
Не буду ходить вокруг да около и сразу перейду к вопросу о том, а вспомните ли вы, был ли задан со стороны государственных обвинителей вопрос, направленный на выяснения факта знакомства между Кареповым и Палеем хотя бы одному из свидетелей обвинения: Першину, Аникевичу, Баталову, да и самому Карепову?
Я напомню, ни одного вопроса обвинение ни задало по этому факту ни 23 мая, ни 16 января текущего года.
Почему? Чтобы максимально обезопасить от сомнения выдвинутое обвинение.
И в этом случае я подстраховал наших процессуальных оппонентов, как минимум, чтобы этот факт не остался невыясненным, и задавал этот вопрос свидетелям:
✔️ Першину, или экс-начальнику отдела по борьбе с бандитизмом, который также утверждал, что у него была папка и на Палея в том числе (правда, которую нам никто не показал), и уж тем более так как Карепов был источником информации Першина.
И что же в итоге нам ответил Першин? Что ему об этом не известно.
И это для меня было вторым звоночком - усомниться в правдивости показаний свидетеля Першина и в этой части.
Да что уж там, фотография со свадьбы Палея, на которой, как сказал нам прокурор Щербаков, были и бригадиры, и сам Тимофеев - Карепова и на свадьбе тоже нет.
✔️ Свидетелю Аникевичу о знакомстве между Кареповым и Палеем ничего не известно, несмотря на то что он знает и Палея, и, как он утверждает, знает Карепова, с которым его познакомил некто Гринев.
Правда, этого Гринева, по странному стечению обстоятельств, мы здесь не допросили, и о том, что он вообще знакомил Карепова с Аникевичем - этот факт мы здесь установили.
При этом, кроме самого Гринева, Аникевич не смог нам ответить на вопрос, кто может еще подтвердить факт знакомства между ним и Кареповым - и, конечно же, контактный номер Карепова у него не сохранился.
При этом Карепов пользовался одним и тем же абонентским номером телефона с 2003г по настоящее время, о чем сказал при первом же допросе.
Свидетель Аникевич (несмотря на его глубокую осведомленность о структуре "тимофеевских") не знает, имел ли Карепов статус бригадира, и не знает, входил ли он вообще в какую-либо бригаду.
И, кстати, помните, свидетель Аникевич, давая показания здесь, сказал, что он не относился ни к каким группировкам, он был сам по себе.
И для меня, и для моего доверителя абсолютно не имеет никакого значения, входил ли Аникевич в так называемую группировку или нет. Но имеет значение другое, что даже этот момент, на который, наверное, предполагалось, что никто не обратит внимание, был интерпретирован моим оппонентом в угоду позиции обвинения, а именно, что и Аникевич входил в преступную группировку.
✔️ Пистолет ТТ:
Чем еще важен свидетель Аникевич? Ну, конечно, добровольной выдачей пистолета ТТ в УВД Хабаровского края.
И здесь даже не хочу погружаться в обсуждение того, была эта сдача ТТ инсценировкой, в которой в главных ролях были Першин и Аникевич, или это было реальной сдачей ТТ.
Здесь есть определенные несостыковки, которые указывают на то, что от нас что-то скрыли.
Вот [прокурор] Антон Владимирович Щербаков на прошлом судебном заседании сказал, что Зоря не совершил ни одного звонка Аникевичу.
Но железобетонный факт: телефонный звонок с абонентского номера Зори на абонентский номер телефона, которым пользовался в тот период Аникевич, состоялся именно в марте 2004 года продолжительностью 28 секунд, что, как вы помните, подтверждается детализацией телефонных соединений, которую мы здесь и исследовали (и не важно, до этого звонил Зоря или после, Зоря мог также и с другого телефона позвонить Аникевичу)
✔️Следующее, изменение IMEY. Это означает то, что сим-карта была переставлена из одного телефона в другой. И это что, исключает, что Аникевич не мог переставить эту сим-карту в другой телефон и позвонить Зори с другого телефона, но с этой же сим-картой?
При этом, кстати, один абонентский номер был в его пользовании или несколько, он не помнит (26 августа). Потому что их и не было.
И даже здесь, в этом судебном заседании, его показания о том, что после сдачи пистолета ТТ в прокуратуру он с Першиным не ездил, противоречат показаниям Першина, который утверждал, что после оформления пистолета он повез Аникевича в прокуратуру (это не подтверждает и свидетель Нащечин).
И, может быть, действительно, Аникевич был агентом Першина, о чем нам сказал свидетель Шухов, который был подчиненным Першина, но для нас по большому счету это уже вопрос третий.
Или вспомнить показания того же Першина, который после выемки этого ТТ, как он выразился, не посчитал нужным передать этот пистолет начальнику «отдела по тяжким», который как раз таки и занимался расследованием убийства Зори, и уж тем более зная, что серийный номер на ТТ совпадает с номером на обойме, изъятой у Зори дома.
И о том, что свидетель Першин не проявлял интерес к расследованию по уголовному делу в связи с убийством Зори, но в то же время интересовался и про обойму, найденную дома у Зори, и сверял серийные номера обоймы и постолета.
Или показания Першина о том, что Карепов к нему обратился по ситуации с ТТ летом, как он сказал: «хорошо помню, тепло еще было», и через месяц, как он сказал, к нему пришел человек сдавать оружие. В то время как выемка оружия, я напомню, состоялась в марте 2004г., а март, как всем известно, это время года, предшествующее лету.
Равным образом странно и то, что после убийства Зори спорным ангаром, по которому шли судебные тяжбы между Зорей и МИФом, о которых знали все, в конечном счете кто стал пользоваться и организовал там автосервис и продажу запчастей? Карепов? Нет. Фургал там организовал автосервис и продажу запчастей? Тоже нет.
Так кто же это? И опять-таки по странному стечению обстоятельств – это наша «легенда» Владимир Николаевич Першин.
✔️И здесь я еще отмечу одного свидетеля - это Баталов, который ко всему прочему входил в число окружения Тимофеева, посещал и клуб "Моисей", и кафе "Серая лошадь", но которому не известно о знакомстве между Кареповым и Палеем.
2. Факт знакомства Зори и Тимофеева.
Во-первых, здесь я хочу начать с того, что свидетелям Мистрюкову, Ковшару, Трушко, Баталову, свидетелю Палей Анатолию не известно о какой бы то ни было причастности Тимофеева к преступлениям в отнрошении Зори и Булатова. Даже свидетелю Першину, несмотря на то, кем он являлся, и учитывая, что, как он сам сказал, он использовал Карепова в качестве информатора, чтобы владеть информацией в различных преступных организациях, в частности в клубе "Моисей", о чем Карепов делился с ним практически до момента его ареста, но при этом странным образом он не располагает сведениями о какой бы то не было причастности Тимофеева ни к убийству Зори, ни к убийству Булатова, что крайне странно.
Кроме того, свидетель Першин пояснил, что ему известно (со слов Карепова) о том, что Тимофеев крышевал Зорю, что как раз таки согласуется с показаниями потерпевшей – Зоря Ларисы Михайловны, которая в своих показаниях подтвердила, что Зоря поддерживал отношения с Тимофеевым, в данном клубе Зоря давал несколько лекций по ведению бизнеса для подчиненных Тимофеева, о чем и сказал прокурор Щербаков.
Однако Антон Владимирович забыл сказать, что Зоря Лариса Михайловна и сама посещала клуб «Моисей», а также и то, что Тимофеев приглашал их в кафе «Серая Лошадь», что у них сложились доверительные отношения, и Тимофеев, который, как она и сказала, помогал им решать конфликтные ситуации с бизнесом, в связи с чем они даже заключили с Тимофеевым договор за охранные услуги в случае возникновения каких-либо проблем с бизнесом.
Это согласуется и с показаниями свидетеля Балабко, который говорит: «примерно в 2002-2003 гг я познакомился с Зорей Евгением, который являлся одним из предпринимателей г. Хабаровска по реализации продуктов питания. Так, помню, в вышеуказанный период времени, по просьбе Тимофеева, я и Давыбеда выезжали на встречу с Зорей, а также с его заместителем Бортиком Владимиром по поводу того, что их ларьки поджигали неизвестные лица».
Факт взаимоотношений между Зорей и Тимофеевым и его людьми подтверждается и телефонными соединениями между ними, которые мы исследовали; записной книжкой самого Зори, в которой были записаны телефоны Тимофеева Михаила, Сергея «Совесть», клуб "Моисей", и, кстати, которые не были последними записями не только на букву «Т», но и не были последними записями в ежедневнике в целом.
Это согласуется и с показаниями свидетеля Палея Анатолия, который пояснил, что Зоря имел какое-то отношение к Тимофееву, и у него складывалось впечатление, что Зоря работает под охраной Тимофеева.
И в этой связи у нас складывается обратная картина: установленный по делу факт в том, что ни свидетели, которых мы допросили, ни документы, которые мы исследовали, не подтверждают причастность Тимофеева к убийству Зори и Булатова, и, напротив, они еще и подтверждают взаимоотношения между Зорей и Тимофеевым.
Да и, кстати, давайте попробуем вспомнить, исходя из каких вообще доказательств можно сказать о том, что «бригада Тимофеева под № 4» занималась заказными убийствами?
Ответ очевиден: мы с вами не исследовали таких доказательств.
А из этого следует, что я обращал внимание на это уважаемого Антона Владимировича [Щербакова] не с целью прервать его выступление или как-то ему помешать, вовсе нет, я лишь своевременно указал на отсутствие такого факта.
3. Факт осведомленности Першина, Ковшара, Трушко о преступлении в отношении Зори и Булатова
Начну с Першина. Информацию об убийствах от Карепова, как он выразился, он получал в период с 2005 практически до его (Першина) отсидки.
Если помните, я еще у него уточнял, а как он перепроверял полученную от Карепова информацию?
Першин сказал, что иного источника информации, кроме Карепова, у него не было, но перепроверял полученную от Карепова информацию «элементарно»: «по обстоятельствам убийства Зори он сопоставлял полученную информацию с официальной информацией, а именно, что в киоске сидела продавщица, между стрелявшим и Зорей была возня, что тут сложного, не надо семь пядей во лбу иметь».
По преступлению в отношении Булатова то же самое: Карепов рассказывал, что, когда Булатов «подъехал на машине, прямо возле машины застрелили, из пистолета или из чего там. А потом значит, шумиха, бросили гранату. Трудно, что ли, поднять уголовное дело или спросить у оперов, как на самом деле было».
И здесь, во-первых, действительно, я не ставлю под сомнение показания свидетеля Першина о содержании информации, которую он нам сообщил, применительно к той информации, которая транслировалась в СМИ (из телевизора, утром еще из сводок УГРО), поскольку и преступления в отношении Зори, и в отношении Булатова транслировались в СМИ, да и сам Першин сослался позже на то, что это широко освещалась в прессе и телевизоре.
Но тонкость этой ситуации совсем в другом, напротив, а сообщил ли нам свидетель Першин о деталях, о которых не было и не могло быть известно широкой общественности, а именно, сколько человек в этом преступлении было задействовано, кто определял их роли, степень участия, кто координировал их действия, кто разработал преступный план действий, разрешал вопросы финансового и материально-технического обеспечения и т.д.
Ведь очень легко выдавать общеизвестную информацию, о которой известно всем, за информацию, полученную от конкретного человека, и напротив, невозможно выдавать информацию, известную только ограниченному кругу лиц, в качестве общеизвестной информации.
Свидетелю же Першину не то, что даже не известно, в чем конкретно выражались действия Карепова при совершении преступлений в отношении Зори и Булатова, о чем я у него конкретно спрашивал, ему даже неизвестно, где находился его же источник информации (т.е. Карепов) в момент совершения этих преступлений.
Во-вторых, как Першин сказал о проверки полученной информации от Карепова: «ведь можно поднять уголовное дело или спросить у оперов, как на самом деле было». Да, действительно, можно, вопрос только в том, как можно иметь доступ к материалам уголовного дела, находясь на пенсии, и каким образом можно получать оперативную информацию.
✔️Записка
Ну а для пущей убедительности, свидетель Першин рассказал о записке, содержащей сведения о преступлениях, написанной рукой Карепова, которую он передал Фургалу и Мистрюкову.
И здесь, может быть, было бы всё идеально, если бы мы эту записку увидели, хотя бы даже в копии.
Но самое странное в этой истории с запиской для меня то, что вот вы можете себе представить, что бывший начальник отдела по борьбе с бандитизмом, оперуполномоченный с многолетним стажем работы, располагая рукописной запиской с содержанием конкретных преступлений, не оставил, как минимум, себе даже копии этой записки, тем более написанной от руки?
И может быть, если бы он не служил в органах внутренних дел, я бы, может, и не придал бы такого значения, но в данном случае это обстоятельство вызывает у меня очень большое недоумение.
✔️Не вижу смысла, и не буду также долго останавливаться на таких свидетелях обвинения, как Трушко и Ковшар Вадим Викторович, или как его еще назвал Мистрюков - «мошенник». Мистрюков сказал: «после сдачи дома Ковшар просто кинул нас. Потом было какое-то уголовное дело, которое он попытался на нас завести, в связи с тем, что мы якобы не оплатили какую-то жилплощадь, в том доме, который мы же и построили».
И во-первых, просто потому, что очевидцами совершенных преступлений ни в отношении Зори, ни в отношении Булатова эти люди, конечно же, не являлись, а во-вторых, еще и потому, что у каждого из них был открытый конфликт с Кареповым, о чем они сами открытым текстом и сказали.
Помните ответ свидетеля Ковшара В.В., когда я ему задал простой вопрос о том, что ему Карепов рассказывал о событии, связанному с убийством Зорей?
Он ответил, «что Зоря был убит на ул. Серышева, возле какого-то отделения милиции». А разве об этом мог знать только свидетель Ковшар?
«Зоря поставил машину на стоянке, пошел домой, и киллер выскочил из-за стоянки» - это тоже относится к информации, которая не могла быть известна общественности?
✔️По поводу Трушко, который нам сказал, что Карепов принимал участие в привлечении его к уголовной ответственности, и который позже, вместе с тем же Першиным, отбывал свое наказание в исправительной колонии – 22, я даже не буду комментировать, поскольку всерьез оценивать правдивость таких показаний просто не вижу смысла.
✔️Что же касается показаний того же Мистрюкова применительно к убийству Зори и Булатов, то равным образом как и по событию, связанному с покушением на Смольского, какие конкретно действия совершил Карепов, Мистрюков не знает, где произошёл разговор с Кареповым, в ходе которого обсуждался вопрос об устранении Зори и Булатова, не помнит, «вполне возможно этот разговор мог произойти в офисе, либо в машине, либо еще в кафе», что именно Карепов организовал эти преступления, а именно: фотоснимки, видеосьемку, аудиозапись, планы, схемы - ему Карепов не предъявлял; никаких адресов, номеров и марок автомобилей, фотографий и иных данных на Зорю и Булатова Карепову они не передавали. И это заказчик убийства.
Или как нам еще сказал Мистрюков, перед убийством Зори Карепов встретился с ним и Фургалом и сказал: "Коля, Иванович, скоро произойдет, вам бы желательно уехать из города", и я уехал во Владивосток, на море.
✔️Во-первых, совершенно непонятно, для чего вообще нужно было уезжать, если Мистрюков изначально и не планировал быть исполнителем этого убийства, а обеспечить алиби себе легко, находясь в это время, например, в бане или кафе того же города Хабаровска.
✔️И во-вторых, почему же тогда не уехал Фургал? И что не менее для меня странно и то, что впоследствие Мистрюков даже и не уточнял, уезжал ли Фургал куда-либо или нет.
4. Передача денег.
Я не буду повторятся по обстоятельствам факта передачи денег Карепову, так как ранее я уже обращался к показаниям Мистрюкова, который по трем эпизодам: не помнит, как передавались деньги - единовременно или частями, он точно не помнит, где они передавались («передавались деньги предположительно в офисе, вернее всего, но это могло быть и в машине, мог он просто в кассе получить»), в какой пропорции были деньги его с Фургалом, а в какой "Миф-Хабаровск" также не помнит ("не помню и откуда мы взяли деньги, и какие суммы, т.е. с кассы или я из дома взял, или Сергей Иванович из банковской ячейки, я не знаю").
И как вы, наверное, заметили, на показания Мистрюкова как особого свидетеля обвинения ни Александр Викторович [Коробейников], ни Антон Владимирович [Щербаков] как на доказательство передачи денег Карепову не сослались .
Но зато наши оппоненты сослались на другое - на запись в ежедневнике Фургала «о выдачи 500 тыс. руб. в качестве займа на машину». Вот только, правда, Карепов там в качестве заёмщика не указан, и даже «Андрей» там тоже не написано, и любой иной записи с аналогичной суммой применительно к убийству Булатова Олега тоже почему-то нет, хотя должен тогда быть и еще один займ.
Потому что, еще раз отмечу, что любое предположение очень легко использовать для маскировки утверждений о фактах.
И здесь также не имеет смысла просто даже анализировать показания всех допрошенных свидетелей или письменные доказательства, которыми бы подтверждались факты передачи каких бы то ни было денег от Карепова Палею или Тимофееву, либо от Карепова и Тимофееву и Палею, либо еще кому-то. Т.е. и здесь невозможно дать оценку тому, чего просто нет. И это факт.
5. Оружие
И последний факт, который я хочу отметить - это обвинение в незаконном приобретении, хранении, провозке и ношении Кареповым какого бы то ни было оружия, на что я обращал ваше внимание еще во вступительном заявлении, а именно - какие доказательства представит сторона обвинения, и представит ли вообще, в подтверждение этого факта.
Давайте вспомним, баллистическая, криминалистическая, взрывотехническая экспертизы и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают факт того, что Карепов
1. незаконно приобрел две гранаты РГД-5, которые хранил, а затем передал их Кадырову?
2. Или исследованными экспертизами и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждается факт того, что Карепов приобретал пистолет конструкции Макарова (ПМ) и 8 патронов к нему, а также огнестрельное оружие неустановленного образца и не менее 8 патронов, ручную осколочную гранату РГД-5, которые хранил, а затем передал это всё Палею?
Может быть, это подтверждается отпечатками пальцев Карепова?
Этого нет, потому что этого и не было. Но зато какое убедительное обвинение в этом!
И опять-таки не могу не обратиться к показаниям того же Мистрюкова, который никогда не видел у Карепова оружие: гранаты, пистолеты.
Заключение
Помните, в самом начале этого судебного процесса я сказал, что особенность этого обвинения заключается именно в том, что в его содержание заложены факты, часть из которых стороной защиты и не оспаривается.
И это факты, при которых уже само по себе присутствие человека при определенных обстоятельствах, - очень легко выдавать за его участие в совершении каких бы то ни было преступлений, вне зависимости от того, какое отношение имеет, и имеет ли вообще, этот человек к этим событиям.
Но как бы там ни было, подробности этих событий всё равно невозможно ни подменить, ни скрыть как общими утверждениями, так и предположениями о фактах.
Все мы в этой жизни кому-то нравимся, кому не нравимся, но мы такие, какие мы есть, и каждый из нас по-своему борется за правду и справедливость всеми не запрещенными законом способами.
Поэтому, если мой Доверитель был где-то излишне эмоционален, отнеситесь к этому с пониманием, он просто как мог, активно отстаивал свою позицию по делу.
И в завершении я вас попрошу отбросить любые предубеждения, и принять единственно верное и взвешенное решение, основанное не на предположениях, а на конкретных фактах.
