С решением, единодушно принятым всем коллективом, в реальности может быть не согласен ни один из участников этого коллектива. В этом состоит «парадокс Абилина» – одно из проявлений группового мышления, – который может приводить к неприятным и даже трагическим последствиям.
28 января 1986 г. на мысе Канаверал после неоднократно переносившегося из-за погоды старта состоялся запуск шаттла «Челленджер», экипаж которого должен был вывести в космос спутник связи и наблюдать за кометой Галлея. Прямую трансляцию запуска смотрели миллионы людей по всему миру. Через 73 секунды после старта шаттла все они наблюдали за разразившейся на их глазах катастрофой – «Челленджер» взорвался. Экипаж – семь человек – погиб.
Специальная комиссия при президенте США, созданная для расследования причин крушения, пришла к выводу, что взрыв произошел не только из-за технической неисправности, но и вследствие недостатков корпоративной культуры и серьезных ошибок, допущенных в процессе принятия решений. После нескольких отмен запуска руководство NASA, стремясь соблюсти бюджетные и временные ограничения, проигнорировало предупреждения группы инженеров о слишком низкой температуре воздуха, из-за которой ракетный ускоритель мог выйти из строя, и настаивало на запуске. Инженеры не решились противоречить менеджерам и согласились на запуск.
Взрыв «Челленджера» стал одной из крупнейших катастроф в истории освоения космоса и одним из ярких примеров «парадокса Абилина». Этот парадокс заключается в том, что группа может принять решение, которое противоречит желанию и выбору любого из ее участников.
«Парадокс Абилина» – одно из проявлений феномена группового мышления (groupthink): это явление, когда группа в результате обсуждения принимает нерациональное или неоптимальное решение. Этот феномен может возникать из-за конформизма отдельных участников, которые склонны соглашаться с большинством или с лидером группы и игнорировать собственные сомнения и суждения, или из благих побуждений – стремления не высказывать противоположные мнения, чтобы сохранить групповую гармонию и собственную групповую идентичность.
Приоритет согласия и единодушия группы, поставленный выше критического мышления, минимизирует возможности оценки альтернативных вариантов.
С одной стороны, «парадокс Абилина» и групповое мышление схожи: в обоих случаях группа принимает решение, которое оказывается неоптимальным выбором или ошибкой. Однако между «парадоксом Абилина» и групповым мышлением есть различие: при групповом мышлении члены коллектива могут быть фактически согласны друг с другом и с общим решением группы, а «парадокс Абилина» описывает ситуацию, когда группа принимает решение, с которым не согласен ни один из ее членов.
В случае группового мышления даже промолчавшие о своем несогласии участники обычно положительно воспринимают окончательное коллективное решение, находя в нем определенные преимущества; но при «парадоксе Абилина» все члены группы недовольны общим выбором.
«Парадокс Абилина» назван так по наименованию техасского городка после истории, которую описал Джерри Харви, профессор менеджмента в Университете Джорджа Вашингтона. В своей статье 1974 г. он рассказал о том, что произошло в его семье во время одного летнего уик-энда.
В жаркий день Харви и его жена спокойно отдыхали в гостях у ее родителей, сидя под вентилятором на веранде, играя в домино и попивая холодный лимонад, пока тесть не предложил съездить пообедать в кафе в ближайший город Абилин. Жена Харви заявила, что предложение звучит неплохо, и, хотя самого Харви поездка длиной в полсотни миль в автомобиле без кондиционера по жаре не привлекала, он согласился поехать, если не возражает теща. Теща с готовностью согласилась съездить в Абилин, сказав, что давно там не была.
Семья потратила на поездку четыре часа, дорога оказалась жаркой и пыльной, а еда в кафе – невкусной. По возвращении же выяснилось, что ни один из членов семьи не хотел ехать в Абилин и предпочел бы наслаждаться отдыхом дома: теща заявила, что ни за что не поехала бы, если бы все остальные не были так полны энтузиазма и не давили на нее; изумленный Харви ответил, что согласился на поездку только для того, чтобы порадовать других, они и виноваты; его жена сказала, что ни в коем случае не виновата – она поехала, чтобы поддержать родителей и мужа и проявить заботу о них; тесть же в конце концов признался, что и сам вовсе не желал ехать в Абилин и предложил это только потому, что семейству, как ему показалось, стало скучно.
«После взрыва взаимных обвинений мы замолчали. Вот они мы, четыре разумных человека, которые по собственной воле только что совершили дальнюю поездку по богом забытой пустыне, по адской жаре и сквозь пыльную бурю, чтобы съесть невкусную пищу в абилинской забегаловке, когда никто из нас вовсе ничего этого не хотел. Если быть более точным, мы совершили прямо противоположное тому, чего хотели», – заключает Харви.
Так происходит, когда каждый полагает, что его личные представления противоречат групповой цели, что и приводит к ложному согласию.
Несмотря на то что «парадокс Абилина» возникает из-за нежелания идти на возможный конфликт с группой, основным источником дисфункции группы, проявляющейся в этом парадоксе, является неспособность управлять согласием, а не неспособность управлять конфликтом, считает Харви.
Проблемы в группе могут возникнуть не только при постоянных разногласиях, но и при постоянном соглашательстве, неверно понимаемом как согласие.
Что еще известно о «парадоксе Абилина».
