В интернете много статей на тему сравнения светодиодных светильников и светильников с дуговыми ртутными газоразрядными лампами (ДРЛ). В большинстве случаев это теоретические расчеты, основанные на данных по световому потоку, взятых из документации приборов. В статье мы на практике покажем все преимущества светодиодных светильников в сравнении с традиционными ртутными газоразрядными лампами.
Что сравниваем?
- РКУ 02-250-004 Пегас, с лампой Philips HPL-N 250W/542 E40 HG 1SL/12.
- Лампа накаливания (ЛОН) 500 Вт.
РКУ был любезно предоставлен одним из наших клиентов после его замены на уличный светодиодный светильник.
Немного теории
Одним из недостатков дуговых ртутных ламп, непосредственно влияющих на световой поток и КПД, является сильная деградация люминофора в процессе эксплуатации. Согласно документации, имеющейся на официальном сайте Philips, световой поток тестированной ДРЛ равен 12700 Лм. Деградация люминофора за первые 2000 часов работы составляет 22%, в последующие 5000 часов лампа теряет еще 25%.
Источник света, попавший к нам на тест, не новый, но видимых признаков долгой работы (потемнение колбы, коррозии цоколя и т.д.) нет. Это значит, что потеря светового потока, связанная со старением лампы, составят порядка 22-25%.
Конструкция любого осветительного прибора с ртутными газоразрядными лампами такова, что далеко не весь свет попадает на освещаемую область. Часть уходит на отражатель и оттуда передается на освещаемый объект, являясь причиной больших световых потерь. Невозможность сфокусировать весь световой поток лампы объясняют оптико-геометрические сложности в изготовлении отражателя. Потери света связаны в том числе и с качеством отражающего материала, который выбирает производитель, руководствуясь при этом надежностью и ценой, а не его оптическими свойствами. На отражателе для ДРЛ обычно теряется около 20-25%.
Согласно вышеизложенным фактам, можно сделать вывод, что эксплуатируя уличного фонаря с лампой ДРЛ в течение 6 месяцев вызывает потерю светового потока равную 50-56% от первоначально заявленной производителем. Таким образом, при подборе осветительного оборудования необходимо сравнивать световой поток светодиодного светильника с 50-60% аналогичного показателя ДРЛ.
Замеры освещенности
Для упрощения процесса монтажа/демонтажа светового оборудования все тесты проводились в офисе. Чтобы достоверность замеров показаний не вызывала сомнений эксперимент проводился в темное время суток.
Первым на каркас подвесного потолка установили светильник РКУ с ДРЛ. Прибор подвесили так, чтобы на находящийся на столе люксметр попадал максимум светового потока. Во избежание появления теней, искажающих показания люксметра, со стола были убраны все посторонние предметы. Высота замера (от источника света до люксметра) составила 2,6 метра.
После того, как лампа разгорелась, т.е. вышла на свой максимальный световой поток, мы вычислили освещенность на уровне стола.
Уровень освещенности составил 409 Лк. По зрительным ощущениям свет от ДРЛ казался крайне некомфортным по сравнению со светодиодными светильниками, установленными в потолочной системе «Армстронг» нашего офиса. Кроме того, было заметно мерцание, цвета в таком свете казались неестественными.
Следующим на каркас подвесного потолка был установлен светодиодный уличный светильник TL-STREET 55 ST (Д) и проведены замеры освещенности под ним.
Освещенность под 55 ST составила 428 Лк, что на 4,6% превысило результат освещенности под РКУ с ДРЛ.
Третьей в тесте принимала участие мощная лампа накаливания 500 Вт с цоколем e40. Мы проверили уровень освещенности и под ней. Для работы лампы в светильнике РКУ, был отключен дроссель, а сама лампа «запитана» напрямую от сети 220 вольт. После этого светильник установили на металлический каркас подвесного потолка.
По сравнению со светодиодным офисным освещением свет от лампы накаливания оказался менее комфортным, а разница в цветовой температуре была заметна невооруженным глазом. Уровень освещенности составил 364 Лк.
Энергопотребление
Все замеры проводились посредством подключения светильников к бытовому ваттметру. На дисплее отображалась активная мощность подключенного прибора, а так же Power Factor – коэффициент мощности.
Энергопотребление аналоговой лампы HPL-N 250W/542 E40 HG 1SL/12 — 301.5 Вт
Энергопотребление уличного светильника TL-Street 55 ST — 47,8 Вт.
Энергопотребление РКУ без дросселя с лампой накаливания 500 Вт. — 489,8 Вт.
Вывод:
Для удобства сравнения все данные занесены в таблицу:
Таблица показывает, что уличный светодиодный фонарь TL-STREET 55 ST (Д) является лидером проведенного теста: при наименьшем энергопотреблении он дает наибольшую освещенность.
По сравнению с дуговой ртутной лампой 250, светодиодный светильник потребляет в 6 раз меньше электричества, при этом его световой поток на 4,6% больше. Это доказывает, что уличный светодиодный прибор TL-STREET 55 ST (Д) является лучшим аналогом ДРЛ 250. Расчетный срок окупаемости замены на светодиодные светильники составляет 7-8 месяцев. Аутсайдером эксперимента стала лампа накаливания. Кроме того, что у нее наименьшая эффективность, срок ее службы в 60 раз меньше светодиодных приборов освещения.
В связи с обновлением модельного ряда уличные светильники TL-STREET 55 ST (Д) сняты с производства. Актуальный аналог светильника с улучшенными характеристиками и увеличенной гарантией:
- TL-STREET 50 PR 5K D - на 13% меньше потребляемая мощность, на 15% больше световой поток, гарантия 5 лет.
