Сегодня хотелось бы затронуть важную тему правильной формулировки вопросов, которые заказчики хотят поставить на разрешению эксперту-лингвисту. Здесь есть ряд подводных камней, на которые стоит обратить особое внимание.
Ко мне часто обращаются Заказчики, которые настаивают на юридических формулировках вопросов и, соответственно, хотят получить ответы, которые лежат вовсе не в лингвистической, а в правовой плоскости.
Приведу примеры.
1. Заказчик просит проанализировать материалы и определить, является ли то или иное высказывание оскорбительным.
! Имейте в виду: оскорбление - это правовая формулировка, а "оскорбительность" высказывания - юридическая квалификация.
К сожалению, люди не всегда понимают важность различения компетенций и настаивают именно на данной формулировке, мотивируя это тем, что в Заключении непременно должен прозвучать вывод: "высказывание "..." является оскорбительным.
Поверьте, если вы найдете лингвиста-эксперта, готового дать такое Заключение, в суде его попросту признают недостоверным доказательством, а Заключение эксперта откажутся приобщить к материалам дела.
Эксперт-лингвист исследует форму выражения негативной информации о лице, и если она выражена в неприличной форме, то судом будет признана оскорбительной.
2. Заказчик настаивает на ответе на вопрос, являются ли сведения о них, опубликованные, к примеру, в интернет-издании, или содержащиеся в постах в соцсетях и мессенджерах, порочащими; "воспринимается ли информация как чернящая доброе имя, задевающая честь и достоинство определенных лиц, как умаляющая деловую репутацию указанных лиц" и т.д.
- Вопрос о наличии в тексте порочащих сведений не может быть поставлен перед экспертом / специалистом, поскольку предполагает верификацию (проверку на соответствие действительности) утверждений о фактах, которая не входит в компетенцию лингвиста.
- Аналогично вопросы восприятия информации читателем как умаляющей его деловую репутацию, чернящую его/ее доброе имя, не относятся к компетенции лингвиста.
Эксперт-лингвист выявляет наличие/отсутствие негативной информации о конкретном лице/лицах, определяет форму ее выражения (для суда релевантны утверждения о фактах); кроме того, определяет используемые автором речевые стратегии ( в случае негативной информации часто реализуется стратегия дискредитации).
Утвердительный ответ эксперта о наличии вышеперечисленных моментов позволяет суду квалифицировать сведения как порочащие, чернящие доброе имя, умаляющие деловую репутацию и т.д.
3. Эксперту-лингвисту ставят на разрешение вопрос "Идет ли в представленных разговорах речь о взятке?"
Важно понимать, что "взятка" - это юридический термин.
Лингвист-эксперт может, не выходя за пределы своей научной и профессиональной компетенции, ответить на вопрос "Идет ли речь о передаче денежных средств от одного лица другому" и т.д.
4. От эксперта-лингвиста ожидают ответ на вопрос "Являются ли представленные на исследование материалы экстремистскими?"
Стоит отметить, что, во-первых, понятие "экстремистский" находится исключительно в правовой плоскости; во-вторых, нет четкого определения, даже юридического, данному понятию. Определение экстремистских материалов, в частности, содержится в ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».
В данном случае лингвист-эксперт может, не выходя за пределы своей научной и профессиональной компетенции, ответить на вопрос "Имеются ли лингвистические признаки призыва/ имеется ли речевой акт призыва... и т.д.?"
Вариантов корректных формулировок достаточно, всё зависит от конкретной направленности исследуемого материала. Главное, при формулировании вопросов не заставлять эксперта-лингвиста выходить за пределы своей компетенции в правовую плоскость.
5. Перед экспертом-лингвистом пытаются поставить вопрос "Имеется ли угроза в тех или иных высказываниях"
Как и в упомянутых выше ситуациях, понятие "угроза" является юридическим и его квалификация является исключительно прерогативой правоприменителя.
Эксперт-лингвист может выявить наличие речевого акта угрозы, который имеет четко определенные признаки и алгоритмы своей реализации; лингвистические признаки проявления вербальной агрессии в форме угрозы (опять же, имеется в виду речевой акт).
Таких примеров можно привести еще очень много. Если лингвист-эксперт говорит о том, что тот или иной вопрос не входит в его компетенцию, не настаивайте. Опытный и компетентный эксперт проконсультирует Вас, откорректирует вопросы, переведя их по возможности в лингвистическую плоскость.
Поймите, если Вы всё же решите обратиться к другому эксперту, который согласится использовать именно эти, правовые, формулировки в своем Заключении, то такое Заключение однозначно будет признано недоспутимым доказательством и не будет приобщено к делу. Кроме того, такие выводы эксперта легко "разбиваются" в суде с помощью рецензии.