„Там на неведомых дорожках
Следы невиданных зверей…“
А.С. Пушкин. Руслан и Людмила
Чем дольше будете всматриваться в рассуждения и работу украинских судов, тем всё больше и больше поразитесь. Хотя вот так вот сказать, что я суды вижу впервые, что их чудеса внове для меня — значит сказать откровенную неправду. Однако при всём при том, что в России я достаточно-таки походил по судебным процессам, чтобы увидеть всякое, но такого, как можно увидеть на Украине, ей-ей, не лично я не видывал никогда.
То суд умудряется применить несуществующую норму, а следующая инстанция вот так вот в лоб, бесхитростно повторить такую глупость, прямо ссылаясь именно на ту самую норму, которая была исключена законом ранее, и именно на этой норме и основывая своё суждение. То суд просто игнорирует решение, имеющее для него преюдициальное значение, апелляционная инстанция игнорирует это решение точно так же. То суд даже — вот тут внимательно! — умудряется сделать сразу несколько ляпов:
- во-первых, принять к производству исковое заявление до того, как таковое вообще попало в суд,
- во-вторых, рассмотреть ходатайство об обеспечении иска, которое заявило третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,
- в-третьих, выдать на руки определение об аресте имущества, которое текстуально в постановляющей части существенно отличается от того, которое есть в деле (обозначено вообще иное имущество) и которое вообще к этому моменту было исполнено исполнителем.
Ну о некоторых названных изысках украинских судей я написал, об иных напишу. А вот позавчера я узнал, что Апелляционный суд Днепропетровской области отмочил уже нечто совершенно фантастичное прямо-таки в теории права.
Если говорить коротко, то дело было таким образом, что г-н З. дал взаймы денежную сумму г-ну С. Заёмщик вовремя деньги не вернул. Займодавец обратился в суд. Суд деньги взыскал.
Должник сам деньги по-прежнему не возвращал, несмотря на существование долга и на решение суда, и они были принудительно взысканы в пользу взыскателя судебным исполнителем. Причём с момента дóлжного срока, когда денежные требования должны были быть удовлетворены, до момента вынесения решения судом, естественно, прошёл приличный срок. С момента вынесения решения судом до момента фактического удовлетворения кредиторских требований срок прошёл тоже немалый.
Тогда г-н З., взыскатель, обратился в суд с иском о взыскании трёх процентов годовых за просрочку в течение времени с момента вынесения судом решения до фактического удовлетворения кредиторского требования (исполнения решения суда), плюс он просил взыскать компенсацию морального вреда и суммы, рассчитанные по индексу инфляции. Суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, а требования в части взыскания трёх процентов за просрочку исполнения и суммы, рассчитанной по индексу инфляции, удовлетворил.
Сие сильно не понравилось должнику. Он написал апелляционную жалобу, в которой оспаривал много чего, но интересно не это. Интересно то, что апелляционный суд Днепропетровской области взял, да и отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение, которым полностью истцу в иске отказал.
Вот как мотивировал свой отказ в иске этот замечательный во всех отношениях суд:
Вiдповiдно до вимог ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязi на пiдставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однiєї iз сторiн допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
А ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Оскiльки рiшенням Бабушкiнського районного суда м. Днiпропетровська вiд ХХ.ХХ.2007 року стягнута повнiстю заборгованiсть вiдповiдача за договором позики, а також i компенсацiя за прострочення цього грошового зобов'язання, а тому вiдсутнi пiдстави для висновку про необхiднiсть повторно сплатити компенсацiю за прострочення зобов'язання. Такою пiдставою не може бути i тривалiсть виконання рiшення суду, оскiльки в цей перiод сторони можут реалiзувати свої права щодо апеляцiйного оскарження рiшення суду, порядку та строку його виконання, що не суперечить закону.
текст в переводе на русский язык:
В соответствии с требованиями ст. 598 ГК Украины обязательство прекращается частично или в полном объёме на основаниях, установленных договором или законом. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, установленных договором или законом.
А ст. 599 ГК Украины предусмотрено, что обязательства прекращается исполнением, осуществлённым надлежащим образом.
Поскольку решением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от ХХ.ХХ.2007 года взыскана полностью задолженность ответчика по договору займа, а также и компенсация за просрочку этого денежного обязательства, отсутствуют основания для вывода о необходимости повторно платить компенсацию за просрочку обязательства. Таким основанием не может быть и длительность исполнения решения суда, поскольку в этот период стороны могут реализовать свои права на апелляционное обжалование решения суда, порядка и срока его исполнения, что не противоречит закону.
Итак, внимательно посмотрите аргументацию суда. Придираясь к словам, можно вполне заметить, что суд использовал термин «просрочка обязательства», то есть нечто вовсе несусветное, потому что есть «просрочка исполнения обязательства», а вот «просрочки обязательства» нет и никогда вообще в юриспруденции не было. Сделав же такое насилие над терминологией, суд перешёл уже за пределы разума и своей компетенции. Фактически он установил правило, согласно которому обязательство прекращается не исполнением как таковым, а именно решением суда о необходимости исполнения такого обязательства. Платежи же, которые происходят в ходе принудительного исполнения, надо так понимать, есть просто субституция прекращённого решением суда обязательства. То есть именно так: суд, удовлетворяя иск об исполнении обязательства, само это обязательство прекращает, а вместо него даёт взыскателю некое новое право на исполнение.
Чудеса!
Разумеется, никакого такого правила в законодательстве Украины, согласно которому обязательство считается прекращённым именно в момент признания его судом, как не было никогда, так и нет поныне. Его выдумал креативный Апелляционный суд Днепропетровской области в составе коллегии: Осиян О.М., Максюта Ж.И. и Костюченко Н.Е.
Особенно поразителен, согласитесь, пассаж относительно того, что поскольку есть право на обжалование решения, порядка и срока его исполнения и протчее, протчее, протчее, то весь срок, в который исполнитель пытался принудительно исполнить обязательства, кагбэ несчитово, неигрово. Правда, тут неясно, отчего тогда эти судьи остановились только на апелляционном обжаловании, отчего тогда туда же не прибавить и срок на кассационное обжалование, а там, глядь, и срок на исключительное производство. И отчего тогда вообще надо взыскивать деньги за просрочку до первого решения судом первой инстанции, ведь, если следовать логике суда, у любой стороны обязательства остаётся право оспорить такое обязательство в суде.
Правда, нормальный юрист вряд ли сможет понять логику, которая так чудно связала процессуальные и материальные права. Правда, нормальный юрист также укажет, что суд, удовлетворяя иск, вообще-то сам никаких обязательств не создаёт, кроме случаев вынужденной субституции обязательств и компенсаторных обязательств, а защищает лишь уже имеющееся право кредиторского требования, которое возникло без всякого суда и задолго до того, как суд взялся за дело. Правда, нормальный юрист… Ой, что это я! Это ж если юрист нормальный, а если он — судья Апелляционного суда Днепропетровской области, то может вполне придумать правило, которого ни в каком законе нет и даже не было. Правда, судья при создании законодательства есть то же, что сапожник при выпечке пирогов, но тут уж ничего не поделаешь — приходится жрать вот такие кирзовые пироги и жить с такими судебными химерами...