Я не знал этого раньше? Умоляю вас! И знал, и применял, и другим помогал осознать и применять. Но вышло, как с афоризмом В. Черномырдина: "Никогда такого не было и вот опять".
"Вышло", когда я беседовал с младшим сыном о психологических перипетиях романа Достоевского "Преступление и наказание".
И, да, статья короткой не получится. Хотя бы из-за цитат из романа Ф.М. Достоевского. Зато, есть шанс избавиться от критически важной для понимания человеческих отношений иллюзии.
"Почему он так поступил?"
Всю беседу пересказывать не резон. Я спросил сына:
- "Раскольников эту фразу произнес до того, как старуху порешил, или после?" (Фразу эту знают даже те, кто книгу не читал. 😊 Про "тварь дрожащую").
И сам же ему ответил:
- "Конечно, до того. Это был главный мотив его поступка".
Книгу я читал очень-очень давно, поэтому деталей не помню.
Но это и не требуется, чтобы понять, понимает ли человек прочитанное.
Так почему же я был уверен, что "до того"? Потому что решение всегда принимается до поступка. Логично? Да.
Но с логикой есть одна беда.
В логике припасена для таких случаев специальная
"Ошибка ретроспекции", вывод задним числом.
Что значит "почему"?
Сын не согласился.
Он полез в книжку и прочитал отрывок, где Раскольников произносит фразу спустя несколько дней после случившегося, в разговоре с Соней Мармеладовой.
"– ...Молчи, Соня, я совсем не смеюсь, я ведь и сам знаю, что меня черт тащил. Молчи, Соня, молчи! – повторил он мрачно и настойчиво. – Я всё знаю. Всё это я уже передумал и перешептал себе, когда лежал тогда в темноте…
Всё это я сам с собой переспорил, до последней малейшей черты, и всё знаю, всё! И так надоела, так надоела мне тогда вся эта болтовня! Я всё хотел забыть и вновь начать, Соня, и перестать болтать! И неужели ты думаешь, что я как дурак пошел, очертя голову? Я пошел как умник, и это-то меня и сгубило! ...
... Я это всё теперь знаю… Пойми меня: может быть, тою же дорогой идя, я уже никогда более не повторил бы убийства. Мне другое надо было узнать, другое толкало меня под руки: мне надо было узнать тогда, и поскорей узнать, вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я переступить или не смогу! Осмелюсь ли нагнуться и взять или нет? Тварь ли я дрожащая или право имею…"
Сын добавил:
- "У Раскольникова было минимум три объяснения своего мотива". Что приведенный выше отрывок частично и подтверждает.
Задачка для сумасшедших
Так почему же в названии статьи есть слово "глупость"?
Потому что решения принимаются не на уровне слов.
В словах принятые решения отражаются, формулируются.
- Изображение в зеркале похоже на человека, но изображение - это не человек.
Пытаться объяснить мотивы поступков, глядя на отражение человека в зеркале - задача для сумасшедших 😎 (Для особо интересующихся даю ссылку на известный умственный эксперимент, "Пещера Платона".)
Глядя на идущего человека, предсказать логически, что он сделает в следующую минуту, куда направит стопы, где остановится и присядет на скамейку?
Читайте по буквам: невозможно никак. Мы принимаем решения на глубоком уровне, который можно назвать, но не ...
Что "не"?
"Слово - это не вещь.
Карта - это не территория"
/ Альфред Коржибский /
Слово - это не вещь, и не явление. Можно назвать явление или вещь, используя слова, но понять явление, используя слова - невозможно.
"... Всю, всю муку всей этой болтовни я выдержал, Соня, и всю ее с плеч стряхнуть пожелал: я захотел, Соня, убить без казуистики, убить для себя, для себя одного! Я лгать не хотел в этом даже себе!.."
Что именно хотел стряхнуть Раскольников? Не само же решение?
Для чего мы спрашиваем "почему"?
Чтобы управлять.
Иначе зачем знать причину, знать "Почему?" Когда девушка, вся в эмоциях, восклицает:
"Я совершенно его не понимаю!" - что она имеет в виду?
- "Я не понимаю, какие мотивы им руководят, почему он поступает так, а не иначе?",- она хочет больше не наступать "на те же грабли". Хочет улучшить понимание, улучшить общение.
Разве не так?
"Тот, кто знает, не говорит. Тот, кто говорит, не знает". Лао Цзы
"Гороховое заблуждение"
Я писал об этой ловушке ума в статье
Если потрясти банку с горохом и описать траектории всех горошин, мы узнаем, "почему" горошины выстроились именно таким образом.
Но это абсолютно бесполезно, если мы захотим вновь выстроить горошины тем же, или другим определенным заранее образом!
То же с поиском логических объяснений поведения человека. Абсолютно пустое, бесперспективное занятие и вредное для жизни заблуждение!
(Между строк замечу, что многие психологические школы занимаются именно этим).
Как же понять другого человека?
Понять внутренний мир другого человека через внешнее привлекательно. Но трудно осуществимо.
Но мы верим в это. Почему? Из-за "Ошибки ретроспекции". Ум дурит нас по-крупному. Понятие времени в уме отсутствует начисто, его там просто нет.
Ум легко "переворачивает" события, меняет местами причину и следствие.
"Благодаря" этому качеству ума, мы не обращаем на это внимание (чувствуете "петлю"?) и получаем ежедневно едва ли не тысячи "подтверждений".
Понять другого человека может только другой человек, а не его ум.
Через явление, которое психологи называют "эмпатия", а даосы вообще никак не называют. Зато у них есть методы тренировки этой способности.
"Никогда не осуждайте человека, пока не пройдете долгий путь в его ботинках" Лао-Цзы
Даже не пытайтесь понять человека логически. Последствия могут оказаться критическими Вспомните Раскольникова.
... Я это всё теперь знаю… Пойми меня: может быть, тою же дорогой идя, я уже никогда более не повторил бы убийства."
Получилось длинно, зато, как мне кажется, аргументированно. Есть, над чем подумать?
==========================
Приглашаю вас в свою группу ВК.
На комментарии отвечаю.
==========================