Разумно о звуке
Сегодня без музыки. Просто рассуждения. Вот появилась на ресурсе хорошая тенденция вспоминать (а иногда и знакомиться) с давно вышедшей музыкой. Под разными рубриками: «До дыр», «Снова здравствуйте», «запоздалая встреча». Только вот вы точно уверены, что сейчас слышите тоже самое, что н-дцать лет назад?
И тут стоит поставить интересный вопрос. Многие классические альбомы постоянно переиздается, почти всегда с новым ремастером. На каком ремастере остановиться? Ранние - тихие, поздние с малым динамическим диапазоном. В сетях бушуют настоящие войны, какой ремастер предпочесть.
Сначала разберемся, насколько они вообще нужны?
Злые языки говорят, что просто бизнес. На переизданиях, выпускающие диски фирмы, просто делают деньги. Любой фанат какого - либо исполнителя побежит покупать новую версию затертого до дыр любимого альбома. Помните как сокрушался один из героев фильма «Люди в черном»: «Опять «Белый альбом» покупать!?»)
Но не так все просто. Некоторые оригиналы записаны откровенно плохо. Во - вторых, есть люди, которым все время кажется что можно сделать еще лучше. Вот пример. Джимми Пейдж практически не выпускал ничего нового за последние 20+ лет. Зато уже 4 (!) раза ремастировал все альбомы Led Zeppelin. А ведь практически каждый год появляются новые технологии.
Есть небольшая американская фирма AudioFidelity, регулярно выпускающая ремастеры классики рока. Особое внимание обращу на работы там звукоинженера Стива Хоффмана. Многие альбомы в его руках заиграли новыми красками. К примеру, Deep Purple In Rock я сейчас могу слушать только в его мастеринге.
Сторонники оригинального звучания – «первопресов» имеют свои аргументы. Главный - они звучат так, как их изначально задумывали и записывали. Это одновременно так и не так. Попробую объяснить.
Сначала отдельно упомяну про «войну громкости» - склонность музыкальной индустрии к постепенному увеличению громкости записываемой и распространяемой музыки. Это приводит к уменьшению динамического диапазона. Вот сравните графики типичного оригинала и ремастера.
Но так ли это плохо на самом деле? Посмотрите на оригинал, пиков большой громкости и тишины не так много, в среднем композиция на одном уровне. Заметить это урезание может далеко не каждый и не каждая звуковоспроизводящая аппаратура это покажет.
Проведите эксперимент на своей технике. Запустите любой компакт - диск (или его образ) примерно до 90 - го года выпуска. Прибавьте громкости. Звук по прежнему не впечатляет? Значит, акустика справляется только с компрессированными записями. Большинство современных hi-fi систем попросту не позволяют раскрыть потенциал «тихих» CD с большим динамическим диапазоном. Мне где - то попадалась информация, что даже механические характеристики современных динамиков «заточены» под компрессионный звук.
Итак, посмотрите сначала на вашу систему. Сейчас музыку чаще всего слушают в автомобилях, на портативных устройствах, мультимедийных системах и в наушниках - фонограмма с большой амплитудой там звучать просто не будет. В loudnesswar есть своя логика.
И не спешите лезть за кошельком и бежать покупать дорогую аппаратуру. Hi-end тоже одна из разводок денежных меломанов. Одни только кабели могут стоить десятки тысяч долларов?! У меня все же высшее физмат образование и все эти байки про особую емкость и индуктивность меня веселят.
Большие цены на компоненты вызваны не их каким то там качеством, а малым тиражом, ручной работой и легендами, что "флюс из соплей девственниц и жало паяльника из метеоритного железа". На самом деле , достойный звук можно получить, начиная с бюджета тысяч в сто рублей. Не думаю, что на практике каждый такой эстетствующий аудиофил отличил бы систему за 100 тысяч от системы за миллион при слепом прослушивании. А при не слепом - это сказка про новое платье короля из сказки о голом короле. Так или иначе, при росте стоимости, рост потребительских качеств явно не пропорционален росту цены.
Но тоже не радуйтесь уменьшению бюджета.
Не следует забывать, что самый важный и самый дорогой компонент для прослушивания - собственно помещение для него. Какой бы хай энд не стоял в комнате квартиры в хрущевке, он звука не даст, когда одна акустическая система закрыта креслом, а другая стоит рядом с сервантом с посудой. Хоть я и утрирую, но необходима специальная подготовка помещения. Ну и его наличие. Цены на недвижимость знаете, посчитайте стоимость лишних хотя бы 20 квадратных метров. Даже хай энд отдыхает. Ну и про соседей не забываем, они могут не оценить, что у Вас чистый звук без искажений. Поэтому комнату для прослушивания лучше делать в частном доме, где нет соседей. Тут вообще стоимость компонент станет исчезающе малой величиной по сравнению с остальным.
Еще один новый миф. Про винил и его необыкновенный звук. Возможности винила гораздо скромнее, чем цифры. Тут больше играет осязательные ощущения. Во - первых, размеры. Не то, что крошечный СD. Тут "берешь в руки - маешь вещь". Хорошие конверты можно очень долго разглядывать. Ну и магия зрительных ощущений, смотреть, как крутится диск на проигрывателе, можно очень долго. А дальше уже минусы. Переворачивать каждые 20 минут (ну или немногим больше), аккуратно хранить, что не очень помогает, все равно появляются посторонние шумы. Ну и динамический диапазон у винила чисто технически ограничен. Еще меня очень сильно раздражало заметное ухудшение качества звука к центру диска. Никаких технически доказанных преимуществ винилового носителя перед Audio CD нет. Все преимущества носителя носят психологический характер самовнушения.
Я специально не углублялся в технические подробности, чтобы не раздувать размер статьи. В сети полно статей с таблицами, графиками и цифрами.
А ответ на вопрос в начале статьи прост. Его нет.
Оригиналы дают нам аутентичность. Многим хочется слышать звук каким он был, а не каким он стал. С оговоркой, что не каждая аппаратура это покажет.
Ремастеры вовсе не так плохи, хотя на всех меломанских форумах их почти всегда подвергают полному остракизму. Глупо не признавать наличие технического прогресса и связанных с ним новых возможностей.
То, что разные издания одного и того же альбома могут звучать очень по - разному надо просто понимать и выбирать для себя наиболее подходящий. Ремастеры есть удачные и неудачные и далеко не все оригиналы хороши. Я уже не говорю о музыке, выпущенной в до цифровую эпоху.
Процитирую Стива Хофмана: «Какова моя основная цель при ремастеринге или пересведении оригинала как инженера? Как понять, что работа сделана и сделана хорошо? Основная цель - сделать звук максимально реалистичным. Как бы вернуть мертвого к жизни, придать музыке "дыхание жизни", если в сохранившемся оригинале записи она (музыка) явно в этом нуждается. Это то, что у меня получается лучше всего, для чего меня нанимают и что мне нравится больше всего».
Ну и главный вывод. Любителям музыки прибавилась новая головная боль. Плюс к тому, что и на чем слушать. Еще в каком варианте мастеринга.
PS Недавно тут вспоминали Dire Straits - Brothers in Arms (1985).
Вот 15 версий альбома. Можете сравнивать. У меня никогда на это времени толком не было.
