С некоторым удивлением, в ходе обсуждения одной моей небольшой заметки узнал, что довольно известный портрет Идалии Полетики, оппонентки и врага Александра Пушкина, в последнее время стали атрибутировать как изображение других женщин. Причем называются самые разные фамилии. И в связи с этим возникает стойкое ощущение, что все это затеяно только ради того, чтобы доказать, что раз женщина не любила Пушкина и считалась его врагом, то и в молодости и в зрелости она не могла быть красивой, а была так – «серой мышкой». Хотя, конечно, и установить истину хотелось бы.
Поиск в этих ваших Интернетах показал, что основным источником всех этих историй с обновлением атрибуции давно атрибутированной акварели Петра Соколова является статья доктора филологических наук Ольги Видовой «Тайна портретов П.Ф. Соколова». Она появилась на сайте весьма неплохого и авторитетного журнала по истории и культуре «Наше наследие». Сам журнал, к сожалению, в настоящее время закрылся, но сайт с архивом всех публикаций цел. Причем статья выложена в разделе «Редакционный портфель» в 2016 году и по каким-то причинам не была опубликована в самом журнале. Есть легкие подозрения и мое личное оценочное мнение, что не опубликована она была по причине того, что Видова старательно «натягивала сову на глобус», чтобы доказать то, что ей захотелось. Почему, объясню далее.
Для начала уясним, что кроме широко известного портрета Идалии Полетики в горностаевой накидке, есть еще один, работы все того же Петра Соколова, выполненный в двух версиях. На нем изображена барышня как две капли воды похожая на Идалию с первого портрета, только одета она в платье, а не в шубу.
Фишка заключается в том, что когда в 2003 году готовили выставку Соколова и заодно верстали его каталог «Русский камерный портрет», то первый портрет (в горностаевой накидке) указали как портрет Полетики, один из двух одинаковых портретов – тоже, а для второго по настоянию одного из составителей сделали примечание:
«Портрет происходит из усадьбы Бакуниных Прямухино. Модель имеет гораздо большее иконографическое сходство с фотопортретом Е.М. Бакуниной (1811/10-1894), чем с достоверными изображениями Идалии Полетики».
(см. П.Ф. Соколов, «Русский камерный портрет», стр. 81).
То есть мы имеем сомнение в атрибутиции портрета Полетики и мнение, что это может быть Екатерина Бакунина.
Итак, версия НОМЕР 1 «На портрете Полетики на самом деле Екатерина Бакунина».
Эта версия видится очень спорной, так как в том же самом каталоге, только чуть ранее, на странице 77, имеется портрет №93 той самой Екатерины Бакуниной, сделанный примерно в те же годы. Нет нужды сравнивать с какими-то фотопортретами будущего. Можно сравнить современные и увидеть, что девушки на этих портретах несколько похожи, но это – не одно и то же.
А вот с портретом Полетики «в горностае» ее же портрет в платье очень даже похож. Вопросом его атрибуции сейчас и займемся. Для этого вернемся опять к Ольге Видовой и ее статье на сайте «Нашего наследия».
Почему не рассматривается другое? Ну потому что все остальное - это перепевки творчества Видовой, в том числе работа Антона Ромашина «Тайна портрета Идалии Полетики» на Прозе.ру, является всего лишь копипастой статьи Видовой, сделанной в 2018 году.
Интересно, что у Ольги Видовой ранее имелся свой сайт vidova.kz, на котором также были выложены несколько ее статей, представляющих собой, скорее всего первоначальные версии ее работ, в дальнейшем переработанные, чтобы протащить публикацию в авторитетном журнале. И хотя этот сайт Видовой давно закрыт, Интернет все помнит и в архиве сети можно найти массу интересного.
Как говорится, следите за руками:
✅Ориентировочно в 2013 году Ольга Видова предложила свою версию атрибуции портрета Идалии Полетики. По ее мнению на самом деле на этом портрете изображена Софья Урусова. Эта статья опубликована на закрытом ныне сайте vidova.kz, найти его можно через архив Интернета, статья называется «Загадка портретов П.Ф.Соколова»
✅Потом в 2016 году на сайте «Нашего наследия» появилась переработка этого текста - статья «Тайна портретов П.Ф.Соколова». В ней Видова предложила другой вариант атрибуции. Видимо, решив, что версия с Урусовой слишком смелая (на самом деле смело строить атрибуцию на основе поиска совпадений между портретом молодой девушки и пятидесятидвухлетней дамы, как это было сделано сначала), Видова решила, что теперь это будет портрет Елены Григорьевны Чертковой.
Почему? Потому что две модели похожи. Они и в самом деле похожи, особенно если вспомнить, что Черткова и Полетика – единокровные сестры.
✅Далее Ольга Видова издала книгу «Пред мощной властью красоты. Тайна портретов Николаевской эпохи». И в честь издания книги в 2019 году раздавала интервью, в том числе изданию «Мир Новостей». И в этом интервью она сообщила, что на портрете Полетики изображена Урусова. То есть вернулась к первой версии. Жаль, ее книгу пока не довелось полистать. А то, может быть, там еще одна версия атрибуции появилась :)
Таким образом, согласно Ольге Видовой на портрете Идалии Полетики изображена Софья Урусова… нет Елена Черткова… нет, все-таки Урусова. Выглядит это примерно так. Выбирайте, кто больше нравится.
Лично мне нравится Идалия Полетика.
Объясню почему.
Дело в том, что статья Видовой «Тайна портретов П.Ф.Соколова» полна прямых передергиваний и умолчаний, чтобы подогнать ответ под нужный результат. Смотрите сами.
Для начала Видова старательно пытается уйти от первоисточника атрибуции, сообщая о нем так:
«…в конце 1960-х годов в одном из номеров журнала «Огонек» появилась статья известного искусствоведа и коллекционера И.С. Зильберштейна под названием «Парижская находка», в которой говорилось об акварельном портрете, переданном Б.Е.Поповой в дар Государственному музею А.С.Пушкина…И.С. Зильберштейн утверждал, что на альбомном листе, на котором был приклеен акварельный портрет, была якобы карандашная надпись, сделанная неизвестной рукой в неизвестное время, - «Полетика»… Модель, портрет которой был опубликован в статье «Парижская находка», представлялась тогда как незнакомка. Однако уже через несколько лет она получила вполне официальное имя Идалии Григорьевны Полетики»
Так вот, Илья Зильберштейн на самом деле говорил несколько другое, а дьявол, как известно, кроется в деталях.
Во-первых, непонятно, почему бы Видовой не сообщить прямо, в каком номере «Огонька» была опубликована статья Зильберштейна? Найдут и прочитают и узнают, что там написано на самом деле?
Ну так, пожалуйста. Найти что-то интересное? Нет проблем.
Эта серия очерков называлась «Парижские находки». Она выпускалась в «Огоньке» на протяжении 1966 и 1967 годов. Конкретно нужный нам очерк опубликован в «Огоньке» №47 за 1966 год на страницах 24-27. Там же впервые в истории СССР/России опубликован ТОТ самый портрет Идалии Полетики. Пожалуйста, специально для вас, мои читатели, скриншот со страницы ТОГО самого номера.
Так вот если прочитать эту статью, то выясняется, что Видова в своей версии атрибуции сказал неправду, говоря, что Зильберштейн представлял этот портрет как портрет незнакомки. Портрет был подписан в номере «Огонька» сразу, в 1966 году, а не «через несколько лет». Но самое главное, что Зильберштейн не говорил ни про незнакомок, ни про «якобы». Он однозначно сообщил, что это портрет Полетики:
«…И вот, рассматривая один из альбомов, в котором находились акварельные портреты первой половины прошлого века, я с удивлением остановился на изображении удивительно красивой женщины, подписанном П.Ф. Соколовым. Меня потрясло обозначенное под портретом имя этой женщины — Идалия Полетика. Так вот какой она была в молодости!...»
Более того, это же повторилось и в книге Зильберштейна. Ведь, наверное, не все знают, что цикл очерков «Парижские находки» был в дальнейшем скомпонован в одноименную книгу, изданную в 1993 году. Про существование этой книги Ольга Видова вообще не стала сообщать. А зря. Стоило бы. Хорошая книга. Я вам, мои читатели ее рекомендую, в Интернете ее можно найти и скачать. Хотелось бы еще в бумаге теперь ее найти. На Алибе видел – продают, стоит около 1000 рублей.
Итак, пересмотр атрибуции портрета Полетики изначально имеет посыл с откровенным передергиванием.
Следующий момент заключается в том, что, по мнению Видовой до того, как альбом с акварелями Соколова оказался у потомков Строгановых после того как находился в собственности у императрицы Александры Федоровны:
«…После смерти Николая Первого этот альбом Александра Федоровна подарила своей старшей дочери Марии Николаевне в качестве приданого, когда та вышла замуж за Строганова-младшего…»
Вот только Мария Николаевна вышла замуж за Строганова не «после», а ДО смерти Николая I. И это был ее второй брак, так что о каком таком приданом вообще может идти речь – совершенно непонятно. Откровенное натягивание совы на глобус, чтобы обосновать новую атрибуцию.
Далее Видова в качестве объяснения того, почему акварель Соколова не может быть портретом Полетики, приводит портрет Карла Гампельна:
«…Позже я нашла еще один портрет Идалии Григорьевны Полетики 1830 года работы Карла Гампельна, на котором модели либо 20, либо 23 года, так как рождение Полетики определено приблизительно: 1807, 1810. И хотя лицо Идалии Григорьевны на портрете Гампельна значительно моложе, но глаза, форма бровей, тонкий изящный нос, высокие скулы и, в целом овал лица идентичны тому, что изобразил Эмиль Франсуа Дессен…»
То есть Видова ничтоже сумняшеся атрибутировала картину Гампельна «Портрет неизвестной с лорнетом» как портрет Полетики. Заодно сместила дату его создания так, как удобно : на 1830 год с датировки «1830-е годы». Ну потому что иначе ничего не получится. Возраст не совпадет :)
Вот только искусствоведы почему-то этот портрет как портрет Полетики не атрибутируют :)
Таким образом, попытка Ольги Видовой посеять сомнения в правильности первоначальной атрибуции, приводят только к тому, что возникают сомнения в ее атрибуциях. Тем более, что она сама так и не определилась – Урусова по ее мнению на портрете или все-таки Черткова :)
Тем не менее, нельзя не отметить, что у нас есть причина для сомнений в правильности давней атрибуции. Главное сомнение с атрибуцией этой акварели как портрета Полетики заключается в том, что у нас имеется портрет Идалии Полетики 1848 года работы Эмиля Дессена. Он хранится в Тверском объединенном музее и был опубликован в «Нашем наследии» в 2014 году. И на этом портрете изображена взрослая дама, которая не очень похожа на воздушную принцессу с акварели Соколова.
На это хотелось бы заметить, что вообще-то всем нам с возрастом свойственно меняться. Причем так, что даже родственники, не видев нас лет по 20, не всегда узнают. А тут еще и речь идет не о фотографиях, а о портретах. А портреты каждый художник рисует в своем стиле. И стили Соколова и Дессена различаются чуть более чем радикально. Поэтому сравнение портретов через 20-30 лет может привести нас к очень удивительным результатам.
Именно на таком сравнении Ольга Видова построила атрибуцию портрета Полетики как портрета Софьи Урусовой. Взяла портрет Урусовой в возрасте 52 лет и сравнила с портретом молодой девушки и пришла к выводу, что у них «просто одно лицо». Посмотрите сами, насколько оно одно.
Почему надо было брать портрет на 30 лет старше? Потому что, по мнению Видовой, портреты Урусовой в молодости не сохранились. Атрибуцию вот этого чудесного портрета она решила считать неправильной.
Впрочем, он и в альбоме «Русский камерный портрет» значится со знаком вопроса. И тут я хочу сказать, что плохо, что доктора филологических наук у нас не обращают внимания на блогеров. Обращали бы, тогда знали, например, что Софья Багдасарова, aka Shakko, еще в 2015 году написала про шикарный Middleton Watercolor Album. Это альбом с акварелями, который принадлежал дочери американского посланника Генриетте Марии Миддлтон, жившей с отцом в России в 1820-е годы . Собственно, Генриетта Мария и ее гувернантка и рисовали акварели в этом альбоме, кроме нескольких, которые девушке подарили художники, в том числе Петр Соколов. Акварели в альбоме в основном – копии с работ Соколова, например, портрет уже обсужденной нами Бакуниной.
И этот альбом хранится в Хиллвуд-музее. Но самое главное – он полностью оцифрован и его можно посмотреть.
И там в этом альбоме есть четко атрибутированный портрет молодой Софьи Урусовой. Он там прямо так и подписан. Только по-английски. Пожалуйста:
Теперь давайте сравним спорный портрет Полетики и Урусову из этого альбома, лежащего в музее в далекой Америке:
Как вам кажется, похожи? Мне вот почему-то кажется, что это все-таки разные девушки.
А еще ведь есть и вот такой портрет Урусовой кисти Соколова, выполненный в 1832 году:
Ну не похожа ведь!
Так что этот вариант атрибуции – отпадает.
Сравним спорный портрет Полетики и Черткову. Фишка в том, что на одном портрете Соколова 1820-х годов, то есть примерно того же времени, она на самом деле похожа. А вот портрет Чертковой, работы того же Соколова, но датируемый 1831-1832 годами вообще не похож. И там Черткова начинает становиться похожей на Полетику с портрета Дессена, как мне кажется.
Напоследок отмечу, что у уважаемого Николая Хохлова на его канале «Исторические мелочи» в статье «Девальвация символа власти и социального статуса» узнал, что портрет Полетики также стали атрибутировать как портрет Софьи Бобринской. Статей на эту тему, признаюсь честно, не нашел. Но если посмотреть на исследуемую акварель и портрет Бобринской работы все того же Соколова, то как мне кажется, разница будет видна невооруженным глазом. Вот сравните:
Так что, как мне кажется, ситуация выглядит так. Есть четкая атрибуция Ильи Самойловича Зильберштейна. Он сообщил, что ему передали именно портрет Идалии Полетики. Не потом «сотрудники музея Пушкина» решили. А сразу была сделана именно такая атрибуция и именно поэтому портрет вообще привезли в СССР.
Есть попытка оспорить эту атрибуцию – весьма спорная и натянутая.
Так что уж извините, но революций не будет. Пока вынужден по прежнему считать, что на портрете Соколова – Идалия Григорьевна Полетика.
------------
Не ленитесь, ставьте лайки :) Они очень помогают развитию канала. Не говоря уж о подписке :) Тем более, что увидеть в ленте мои статьи, а соответственно, и читать их вы гарантированно сможете, только подписавшись на канал.